Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-223/2020 по иску прокурора Тазовского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации села Гыда, Администрации Тазовского района о возложении обязанности обеспечения наружного противопожарного водоснабжения,

по кассационным жалобам Администрации села Гыда, Администрации Тазовского района на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Тепловой М.Н., указавшей на необоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

Прокурор Тазовского района обратился в интересах неопределенного крута лиц в суд с иском к администрации муниципального образования с.Гыда об обязании обеспечить наружное противопожарное водоснабжение: домов NN <данные изъяты> NN <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, Сельский дом культуры МБУ "ЦСКДУ Тазовского района", <данные изъяты> 3; администрации Тазовского района - обеспечить наружное противопожарное водоснабжение: сельский дом культуры МБУ "ЦСКДУ Тазовского района", ул. <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности: вышеуказанные объекты не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением, чем ставятся под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Администрация Тазовского района владеет домом культуры, а администрацией с.Гыда был введен в эксплуатацию пожарный водоем, который ныне выведен из строя. Таким образом, полагает прокурор, осуществление деятельности ответчиков с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, может создать чрезвычайную ситуацию при возгорании объектов на территории муниципалитетов и повлечь за собой значительные человеческие жертвы и материальный ущерб.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены. На Администрацию муниципального образования с. Гыда возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наружное противопожарное водоснабжение: домов NN <данные изъяты>, NN <данные изъяты> по ул. Е. Катаевой в с. Гыда. На Администрацию Тазовского района возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наружное противопожарное водоснабжение: сельский дом культуры МБУ "ЦСКДУ Тазовского района", расположенного по адресу: ул. <данные изъяты>

В кассационной жалобе Администрация Тазовского района просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что вопросы реализации мер пожарной безопасности, устройства источников наружного противопожарного водоснабжения в населенных пунктах решаются органами местного самоуправления совместно с органами государственной власти субъекта РФ. Обязание органов местного самоуправления, без привлечения органов государственной власти в качестве соответчика, обеспечить наружное противопожарное водоснабжение объектов в с. Гыда, свидетельствует о не правильном применении норм материального и процессуального права.

Администрация с. Гыда в кассационной жалобе также просит об отмене судебных актов, указав, что Администрация села Гыда является ненадлежащим ответчиком и не может исполнить решение суда, так как утратило статус муниципального образования, находится в стадии ликвидации - бюджетные ассигнования не выделяются, поэтому возведение пожарных водоемов не возможно. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности администрации сельского поселения возводить (строить) источники наружного водоснабжения, однако у администрации имеются обязательства создания условий для забора воды из имеющихся источников водоснабжения. По вопросу обеспечения (возведения) источников наружного противопожарного водоснабжения: Администрацией села Гыда были приняты все возможные и исчерпывающие меры к получению денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, а также выделению бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в области пожарной безопасности, приняты все возможные меры для выполнения требований пожарной безопасности в части возведения пожарных водоемов. Также отмечает, что полученная заявителем копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не содержала подписей председателя <данные изъяты>, судьи <данные изъяты>, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в возражениях на кассационные жалобы указала на необоснованность изложенных в них доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, установив, что ответчиком - Администрацией муниципального образования с.Гыда не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение: домов NN<данные изъяты> по <данные изъяты>, NN <данные изъяты> в с. Гыда, Сельского дома культуры МБУ "ЦСКДУ Тазовского района" <данные изъяты>, руководствуясь ч. 3 ст. 14, ст. 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 3, 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 62, ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 12 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности обеспечить наружное противопожарное водоснабжение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на Администрацию муниципального образования с.Гыды объектов домов NN<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> NN <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. Гыда, на Администрацию Тазовского района сельского дома культуры, МБУ "ЦСКДУ Тазовского района", расположенного по адресу <данные изъяты> с. Гыда.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

На основании ст. 37 приведенного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, ответственным лицом за соблюдением указанных Правил является руководитель организации.

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 и 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Под первичными мерами пожарной безопасности, согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В силу ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ст. 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Установив, что ответчиками не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение, относящееся к первичным мерам пожарной безопасности, обязанность по обеспечению которых в отношении объектов домов NN 7, 9, 15а, 17а, 19а, 20а по ул. Советская, NN 4, 12,15,17,19 по ул. Е. Катаевой в с. Гыда, возложена на органы местного самоуправления, в отношении сельского дома культуры, МБУ "ЦСКДУ Тазовского района", расположенного по адресу ул. Советска, 3, с. Гыда на собственника, руководствуясь вышеприведенными нормами, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы кассатора Администрации с. Гыда об отсутствии у администрации сельского поселения обязанности возводить (строить) источники наружного водоснабжения, о наличии у администрации обязательства создания условий для забора воды из имеющихся источников водоснабжения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, именно органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" (п. 75 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (ред. от 31 декабря 2020 года) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы, что о не правильном применении норм материального и процессуального права свидетельствует обязание органов местного самоуправления, обеспечить наружное противопожарное водоснабжение объектов в с. Гыда, без привлечения органов государственной власти в качестве соответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" согласно которой финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Доводы Администрация с. Гыда о том, что последняя не является ненадлежащим ответчиком и не может исполнить решение суда, в связи с утратой статуса муниципального образования, нахождении в стадии ликвидации, отсутствия бюджетных ассигнований, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обосновано отклонены по тому основанию, что на момент принятия решения Администрация с. Гыда являлось действующим юридическим лицом. Отсутствие же бюджетных ассигнований не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по обеспечению наружного противопожарного водоснабжения.

Доводы кассатора Администрации с. Гыда о том, что выданная копия апелляционного определения не содержала подписей судей, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку оригинал апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года подписан председательствующим и судьями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации села Гыда, Администрации Тазовского района без удовлетворения.