Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Соколовой Е.С., Лихановой Е.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденных Л., Ш. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвокатов Ермолаева В.В., Турова А.Б. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермолаева В.В., в защиту интересов осужденного Л., кассационную жалобу адвоката Турова А.Б., в защиту интересов осужденного Ш., на приговор Называевского городского суда Омской области от 12.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.05.2024 года,

Приговором Называевского городского суда Омской области от 12.03.2024 года

Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, по правилам ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Л. под стражей - с 07.05.2022 года по 20.05.2022 года, срока его нахождения под домашним арестом - с 21.05.2022 года по 03.11.2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, и срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий - с 04.11.2022 года по 27.03.2023 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, размер назначенного наказания смягчен до 80 000 рублей.

Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по правилам ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Ш. под стражей - с 06.05.2022 года по 04.07.2022 года, срока его нахождения под домашним арестом - с 05.07.2022 года по 30.09.2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, и срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий - с 01.10.2022 года по 27.03.2023 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, размер назначенного наказания смягчен до 60 000 рублей.

Приняты отказы и прекращено производство по гражданским искам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, потерпевшей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Приняты отказы ФИО38, ФИО39, ФИО40 от гражданских исков в части взыскания средств в счет компенсации морального вреда и прекращено производство по ним. Принят отказ ФИО41 от гражданского иска в остальной части (не касающейся взыскания средств за трактор в размере 200 000 рублей), с прекращением по нему производства. Принят отказ ФИО42 от гражданского иска в остальной части (не касающейся взыскания средств за имущество в размере 58 800 рублей), с прекращением по нему производства. Приняты отказы: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 от гражданских исков в части взыскания средств в счет возмещения материального ущерба, с прекращением производства по ним. Принят отказ ФИО48 от гражданского иска в остальной части (не касающейся взыскания средств за автомобиль в размере 100 000 рублей), с прекращением по нему производства. Принят отказ ФИО49 от гражданского иска в остальной части (не касающейся взыскания средств за имущество в размере 918 100 рублей), с прекращением по нему производства. Принят отказ ФИО50 от гражданского иска в части взыскания 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, с прекращением по нему производства.

Взыскано с Л. и Ш. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО51 - 150 000 рублей (за гараж); ФИО52 - 333 699 рублей (за имущество); ФИО53 - 214 992,50 рублей (за имущество); ФИО41 - 200 000 рублей (за трактор); ФИО54 - 26 421 рубль (за холодильник, стиральную машину и сварочный аппарат); ФИО48 - 100 000 рублей (за автомобиль).

В остальной части гражданские иски потерпевших: ФИО55, ФИО56, ФИО51, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО52, ФИО9, ФИО71, ФИО38, ФИО39, ФИО53, ФИО72, ФИО73, ФИО40, ФИО74, ФИО42, ФИО43, ФИО54, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО49, ФИО80, ФИО81, ФИО50, ФИО82 о возмещении материального ущерба - оставлены без рассмотрения, с сохранением за истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО83 - оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО84 - оставлен без рассмотрения, с сохранением за правопреемниками последней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокуратуры Омской области в интересах муниципального образования - городского поселения г. Называевска Называевского района Омской области в лице администрации <адрес> - оставлен без рассмотрения, с возможностью обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 - оставлены без рассмотрения, с сохранением за истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано в Л. и Ш. в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда, в пользу: ФИО51 - 20 000 рублей; ФИО56 - 50 000 рублей; ФИО57 - 50 000 рублей; ФИО58-С.О. - 50 000 рублей; ФИО59 - 50 000 рублей; ФИО60 - 50 000 рублей; ФИО61 - 20 000 рублей; ФИО63 - 50 000 рублей; ФИО64 - 50 000 рублей; ФИО89 - 50 000 рублей; ФИО69 - 50 000 рублей; ФИО90 - 50 000 рублей; ФИО91 - 50 000 рублей; ФИО92 - 50 000 рублей; ФИО93 - 50 000 рублей; ФИО52 - 50 000 рублей; ФИО94 - 50 000 рублей; ФИО9 - 150 000 рублей; ФИО71 - 50 000 рублей; ФИО72 - 10 000 рублей; ФИО74 - 150 000 рублей; ФИО43 - 50 000 рублей; ФИО43 - 10 000 рублей; ФИО44 - 50 000 рублей; ФИО45 - 50 000 рублей; ФИО54 - 100 000 рублей; ФИО46 - 50 000 рублей; ФИО77 - 50 000 рублей; ФИО78 - 50 000 рублей; ФИО79 - 50 000 рублей; ФИО47 - 50 000 рублей; ФИО50 - 50 000 рублей; ФИО82 - 50 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, сохранен арест на имущество, находящееся в собственности Л. и Ш., до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.05.2024 года, приговор Называевского городского суда Омской области от 12.03.2024 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора и из описания преступного деяния, признанного доказанным, исключены диспозитивные признаки и указание суда о квалификации действий осужденных - как "ненадлежащее исполнение", "небрежное отношение к службе", "охраняемых законом интересов общества или государства". Действия Л. и Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Л. и Ш. освобождены от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ.

Приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденных в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевших: ФИО51, ФИО56, ФИО57, ФИО58-С.О., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО89, ФИО69, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО52, ФИО94, ФИО9, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО54, ФИО46, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО47, ФИО50, ФИО82 - отменен, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаев В.В., в защиту интересов осужденного Л., просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу - прекратить за отсутствием в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Утверждает, что из норм Правил благоустройства на территории <адрес> от 25.10.2017 года N 120, утвержденного решением Совета <адрес> от 26.04.2019 года N 210, а также установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, следует, что на территории земельного участка, через который распространился пожар, имелся ряд зданий, строений и сооружений, на правообладателях которых лежала обязанность по очистке территории земельных участков от сухой растительности, что, по мнению автора жалобы, не позволяет установить причинно-следственную связь между вменяемым Л. фактом бездействия в отношении содержания земельного участка и наступившими последствиями - в виде причиненного пожаром ущерба. Ссылаясь на показания ФИО96, ФИО97, утверждает, что возгорание сухой растительности началось и распространилось на участке за пределами зоны ответственности муниципалитета, при этом отмечает, что исходя из выводов пожарно-технической экспертизы от 12.09.2022 года N, нахождение земельного участка общего пользования в надлежащем противопожарном состоянии не гарантировало защиту от возгорания домов и дворовых построек. Полагает, что имелись основания лишь для внесения в адрес муниципалитета представления о принятии мер по устранению данных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ. Считает, что доводы судебных инстанции о том, что Л. должен был быть осведомлен о состоянии земельного участка, исходя из длительности его нахождения в должности <данные изъяты>, являются предположениями, не основанными на исследованных материалах дела. Утверждает, что, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, судами первой и апелляционной инстанций при описании деяния Л., не конкретизированы его обязанности, неисполнение, либо ненадлежащее исполнение которых привело к наступлению указанных в приговоре последствий. Кроме того, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.05.2021 года N 21-П, при определении характера последствий, повлекших привлечение Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, за основу был взят имущественный ущерб, тогда как признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан не нашел своего объективного подтверждения. Кроме того, по мнению защитника, в отношении ряда потерпевших судом неверно определен размер причиненного в результате пожара ущерба, приняты во внимание заявленные потерпевшими суммы, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, при этом сам вопрос о размере причиненного преступлением ущерба, по утверждению защитника, в судебном заседании не исследовался, а лишь были приняты суммы, указанные в предъявленном Л. обвинении. Отмечает, что указанные недостатки были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Полагает, что обвинением не представлено достаточных доказательств вины его подзащитного, а установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении пожара в результате стихийного явления (ураганного ветра), т.е. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не связанных с действиями муниципалитета. Исходя из вышеизложенного считает, что Л. подлежит оправданию с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ермолаева В.В., в защиту интересов осужденного Л., и.о. межрайонного прокурора Называевской межрайонной прокуратуры Омской области Мещеряков И.С. предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Туров А.Б., в защиту интересов осужденного Ш., просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях Ш. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указывает об отсутствии установленных границ земельного участка, находящегося в аренде у ПАО "<данные изъяты>", в связи с чем невозможно определить какую именно территорию должны были убирать сотрудники РЭС. При этом, приходя к выводу о том, что Ш. не было произведено и организовано очистки также прилегающей к комплектно-трансформаторной подстанции наружной установки (КТПН) территории (охранной зоны) от сгораемых отходов и травы, судом проигнорированы показания свидетелей ФИО100, ФИО101 - сотрудников РЭС, пояснивших об обратном. Утверждает, что нахождение земельного участка в охранной зоне КТПН и ВЛ (воздушной линии) само по себе не устанавливает обязанности сетевой организации скашивать на нем траву и очищать его от сухой растительности, поскольку такая обязанность, по мнению защитника, может возникнуть только при наличии межевания, что судом было оставлено без внимания. Находит необоснованным указание суда на нарушение и невыполнение Ш. п. 73 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ", а также ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку указанные правила и требования, по мнению автора жалобы, не распространяются на КТПН, являющейся движимым имуществом, не относящимся к объектам надзора противопожарной безопасности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО102 Считает, что выводы суда о том, что Ш. был обязан исполнять положения Правил благоустройства на территории <адрес>, принятых решением совета города N 120 от 25.10.2017 года, являются несостоятельными, при этом обращает внимание, что судебными инстанциями были проигнорированы доводы стороны защиты о том, что обязанность скоса травы на территории объектов регламентируется локальным актом ПАО "<данные изъяты>", согласно которому начальник РЭС не обязан обеспечивать очистку от сухой травы в охранной зоне КТПН, не являющейся пожароопасным участком. Полагает, что стороной обвинения не указано - какие противопожарные мероприятия должен был организовать, но не организовал Ш., а также находится ли это в причинной связи с наступившими последствиями, утверждая, что выполнение или невыполнение противопожарных мероприятий на участке КТП и ВЛ не влияет на возникновение первоначального очага пожара и его распространение по территории <адрес>, в связи с чем обвинение в не организации противопожарных мероприятий - необоснованно. Указывает, что судебными инстанциями применены нормы материального права и локальные акты ПАО "<данные изъяты>", не подлежащие применению, что, по мнению защитника, привело к необоснованному выводу о наличии у Ш. должностных обязанностей, которые не были им исполнены. Ссылаясь на судебную практику по другому уголовному делу, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в обеспечение и организацию надежности работы электрических сетей входит принятие мер по уборке прилегающей к подстанции территории. Указывает на опровержение в ходе судебного следствия обвинения Ш. в части невыполнения требований по техническому обслуживанию электрических сетей, что не получило надлежащей оценки судебными инстанциями. Считает, что судом необоснованно не были учтены показания привлеченных стороной защиты к участию в деле специалистов, а также выполненные ими заключения, при этом приводя собственный анализ показаний данных специалистов, а также допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, утверждая об ином месте возникновения первоначального возгорания, возникшего в результате обстоятельств, не зависящих от Ш. Кроме того, указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, обусловленное кратковременностью нахождения председательствующего в совещательной комнате, что, по мнению адвоката Турова А.Б., с учетом объемов материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, свидетельствует о его постановлении вне совещательной комнаты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Турова А.Б., в защиту интересов осужденного Ш., межрайонный прокурор Называевской межрайонной прокуратуры Омской области Федоренко А.В. полагает необходимым оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Л. и его защитника - адвоката Ермолаева В.В., осужденного Ш. и его защитника - адвоката Турова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Л. и Ш. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.05.2024 года) осуждены за халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка в приговоре, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон, нарушен не был. Из материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств, представляла собственные доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения изложенных в ст. 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства о состязательности сторон и их равноправии перед судом, не усматривается. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Л., Ш. обвинения и, вопреки утверждениям адвоката Ермолаева В.В., с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствовавших бы о том, что суд, при описании преступного деяния, совершенного каждым из осужденных, вышел за рамки предъявленного тем обвинения, увеличив либо существенно изменив предъявленное обвинение, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Турова А.Б., время нахождения председательствующего в совещательной комнате не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства и требований действующего уголовно-процессуального законодательства, не содержащего временных лимитов пребывания суда в совещательной комнате. В связи с чем, мнение защитника о наличии зависимости времени нахождения суда в совещательной комнате с законностью принятого судом решения, нельзя признать состоятельным. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.05.2024 года) соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Причастность Л. и Ш. к совершению каждым из них преступного деяния и их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО55, ФИО58, ФИО61, ФИО64, ФИО89, ФИО8, ФИО70, ФИО91, ФИО93, ФИО52, ФИО94, ФИО158, ФИО159, ФИО71, ФИО39, ФИО10, ФИО53, ФИО104, ФИО72, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО11, ФИО73, ФИО12, ФИО109, ФИО110, ФИО40, ФИО13, ФИО14, ФИО41, ФИО74, ФИО43, ФИО43, ФИО15, ФИО45, ФИО16, ФИО54, ФИО111, ФИО48, ФИО82, ФИО19, ФИО76, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО112, ФИО80, ФИО81, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО113, ФИО114, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО75, ФИО118, ФИО77, ФИО119, ФИО120, ФИО79, ФИО83, ФИО7, ФИО84, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО32, ФИО124, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО125; показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты> - ФИО26; показаниями представителя потерпевшей ФИО126 - ФИО127; показаниями потерпевших ФИО56, ФИО51, ФИО57, ФИО65, ФИО67, ФИО62, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, относительно обстоятельств возникновения пожара от трансформаторной подстанции, распространения пожара по камышам, которые не были скошены; показаниями потерпевшей ФИО59, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на протяжении более 10 лет возле Дома престарелых в <адрес> росли камыши, которые ни администрация города, ни другие службы никогда не окашивали, при этом после произошедшего пожара она увидела возле Дома престарелых трансформаторную подстанцию, которую ранее не было видно, т.к. она была скрыта в камышах; показаниями потерпевших ФИО60, ФИО128, ФИО66, ФИО78, ФИО69, ФИО90, ФИО92, ФИО129, ФИО37, ФИО127, ФИО47, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в месте расположения трансформатора всегда росли камыши, никто никогда там ничего не скашивал; показаниями потерпевшего ФИО63, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что камыш и траву возле домов скашивали самостоятельно, при этом на <адрес>, левее Дома престарелых, возле трансформаторной будки вся площадь заросла камышом; показаниями потерпевшего ФИО68, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в районе Дома престарелых, где было очень много сухого камыша, который никто и никогда не убирал и периодически происходили его возгорания; показаниями потерпевшей ФИО38, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что камыш никто никогда не скашивал, сотрудники администрации не приходили, предписания о необходимости его скашивания по дворам не раздавали; показаниями потерпевших ФИО130, ФИО44, ФИО17, ФИО46, ФИО18, о том, что из администрации никто не приходил, о пожароопасном периоде, а также о необходимости скашивания травы не говорил; показаниями потерпевшей ФИО42, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у себя на территории они все скашивали, а вне ее дома все было в камыше, сотрудники МЧС, администрации не приезжали, предписаний не давали. Во время пожара, который пошел от подстанции, где рос камыш, который не был скошен, огонь шел от Дома престарелых, возле которого также все было в камышах; показаниями потерпевшей ФИО49, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на проводах сверху трансформаторной подстанции было видно вспышку, искры посыпались вниз, где были камыши, которые загорелись, при этом работ по его уборке не производилось, работу электриков потерпевшая там тоже не видела; показаниями потерпевшего ФИО50, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на территории возле Дома престарелых, принадлежащей администрации города, была сухая растительность и за 14 лет он ни разу не видел, чтобы кто-то выкашивал траву; показаниями свидетеля ФИО102 о проведении проверки в отношении администрации <адрес> в 2022 году, в ходе которой были выявлены нарушения в части не отчистки территории от сухой травянистой растительности на открытых участках местности, находящихся в собственности администрации, при этом и в месте пожара имелись такие нарушения. Администрация <адрес> была привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, по результатам проверок выдавались предписания на устранение нарушений; показаниями свидетелей ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144; показаниями свидетеля ФИО145 о том, что после того, как ее внук (ФИО146) заметил возгорание, она увидела задымление у трансформаторной будки и в клетке трансформатора, после чего возле трансформатора появилось пламя; показаниями свидетеля ФИО146, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в ходе их проверки на месте, о том, что он услышал треск, что-то заискрило, и увидел как из трансформаторной будки пошел черный сгусток дыма и сильное пламя о чем он сказал своей бабушке (ФИО145). Что-то щелкнуло и дым пошел сверху с внешней стороны трансформаторной будки, занялось пламя и упало на камыш; показаниями свидетеля ФИО147, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что за весь период ее работы в Доме престарелых, она наблюдала, что на участке местности, где расположена трансформаторная подстанция, произрастала высокая трава, при этом не видела, чтобы траву вокруг трансформаторной подстанции, а также под столбами косили и убирали; показаниями свидетеля ФИО148, о том, что земельные участки под Домом престарелых - это собственность муниципального района, под трансформаторной подстанцией - это аренда или собственность РЭС, а также об особенностях определения границ земельных участков; показаниями свидетеля ФИО149, относительно бюджета, выделяемого в т.ч. на пожарную безопасность, а также о том, что скашивание травы у трансформаторной подстанции - сфера деятельности энергетиков, поскольку это их подстанция и их полоса отвода, территория, где находилась подстанция, принадлежала "<данные изъяты>"; показаниями свидетелей ФИО150, ФИО151, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что все расходы по программам определяются и распределяются исключительно главой <адрес> и у администрации города имеется возможность запрашивать дополнительное финансирование под конкретные цели; показаниями свидетеля ФИО100 о том, что последний раз осенью 2021 года на КТП проводились работы по скосу травы; показаниями свидетеля ФИО152 о том, что возле Дома престарелых постоянно рос камыш высотой с его рост; показаниями свидетеля ФИО153 о том, что возле Дома престарелых была сухая трава, которую никогда не выкашивали; показаниями эксперта ФИО154, подтвердившего выводы заключения комиссии экспертов N от 12.09.2022 года; протоколами осмотров мест происшествия, обысков, осмотра предметов (документов), заключениями экспертиз, в т.ч. заключением комиссии экспертов N от 30.06.2022 года, согласно которому установлено, что очаг пожара находится на участке местности с сухой травянистой растительностью, в месте расположения комплектно-трансформаторной подстанции и проводов ЛЭП, а причиной пожара послужило загорание горючих материалов от частиц расплавленного металла, возникших вследствие короткого замыкания проводов ЛЭП, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом были устранены, суд в приговоре указал, какие доказательства принял, а какие отверг, принятое решение убедительно аргументировал, дал оценку всем доказательствам по делу. Каких-либо причин для оговора Л., Ш., допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Данных об искажении в приговоре существа показаний допрошенных по делу лиц, не усматривается.

В оспариваемом приговоре дана надлежащая оценка приобщенному к уголовному делу по ходатайству стороны защиты заключению специалистов, фактически содержащего в себе суждения об ошибочности выводов заключения комиссии экспертов N от 30.06.2022 года относительно очага возникновения пожара. Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям уголовно-процессуального закона, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным в т.ч. ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Из заключения специалистов следует, что поставленные перед ними вопросы были фактически направлены на оценку обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к означенному заключению специалистов и их пояснениям.

Заявления стороны защиты в жалобах о недоказанности причастности Л. и Ш. к преступлению, как и подразумеваемое стороной защиты положение, при котором суд лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами заявления о невиновности Л. и Ш. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, по убеждению судебной коллегии, фактически основанное на мнении стороны защиты о необходимости принимать во внимание лишь показания самих Л. и Ш. относительно их невиновности, в связи с их преимущественным, по убеждению авторов кассационных жалоб, доказательственным значением перед другими доказательствами, - нельзя признать соответствующим принципам оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а наличие или отсутствие в действиях Л. и Ш. преступления, устанавливается на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты об обратном, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений о возникновении пожара не в результате преступного бездействия осужденных, а вследствие "действия непреодолимой силы", не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Заявления стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве по делу не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку не соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а кассационные жалобы лишь декларируют данную позицию, основанную на субъективном анализе ее авторами материалов дела, которым дается произвольная оценка.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений. Содержащееся в кассационной жалобе адвоката Ермолаева В.В. мнение о недоказанности осведомленности Л. о состоянии земельного участка, на котором произошло распространение огня, опровергается материалами дела, в т.ч. материалами проверки пожарного надзора, постановлением о наложении административного наказания на администрацию <адрес> за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.05.2024 года) соответствует требованиям УПК РФ, содержит указания на обстоятельства преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств, обосновывающие вывод суда о причастности Л. и Ш. к преступному деянию и их виновности.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Л., являясь должностным лицом - <данные изъяты> и Ш., являющийся должностным лицом - <данные изъяты>, вследствие недобросовестного отношения к службе или обязанностям по должности, не исполнили свои должностные обязанности, связанные с выполнением требований пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами и иными документами, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан и организаций, в виде пожара, повлекшего причинение значительного материального ущерба и лишения жилья значительного числа граждан.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе адвокатом Ермолаевым В.В., предлагавшим возложить ответственность за происшедшее - на жителей сгоревших домов, ввиду ненадлежащего, по мнению стороны защиты, выполнения ими обязанностей по уборке придомовых территорий, - не может свидетельствовать о невиновности Л., поскольку совокупностью доказательств, в т.ч. заключением экспертизы, установлено, что возникновение пожара на месте расположения оборудования электроснабжения, и последующее распространение огня на территории, подконтрольной администрации населенного пункта, было обусловлено наличием неубранной сухой растительности, что и способствовало расширению территории пожара. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ермолаева В.В., отсутствуют основания сомневаться в правомерности оценки последствий происшедшего, выразившихся в утрате потерпевшими своего имущества и жилья, - как существенное нарушение их прав и законных интересов.

Вопреки утверждению защитника Турова А.Б., судом первой инстанции, с учетом результатов судебного следствия, правомерно приведены положения нормативных и локальных актов, обязывающих органы местного самоуправления и правообладателей (в т.ч. арендаторов) территорий обеспечивать их очистку от сухой растительности, в т.ч. в период особого противопожарного режима, а также предписывающих скашивать и вывозить траву на территории структурных подразделений филиала <данные изъяты>, несоблюдение которых было допущено осужденными, а также проанализирована причинно-следственная связь между их неисполнением и наступившими последствиями в виде возгорания непосредственно возле подстанции неубранной сухой растительности, вследствие попадания на нее искр и расплавленных, в связи с коротким замыканием, частиц металла, после чего огонь распространился и на территории, подконтрольной администрации населенного пункта, также не очищенной от сухой растительности. Выводы суда в указанной части сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо оснований ставить их под сомнение, у судебной коллегии не имеется, а утверждения стороны защиты о том, что на Ш. не распространяются положения указанных в приговоре нормативных актов, являются результатом субъективной оценки, не имеющей под собой убедительных оснований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката Турова А.Б., оспаривающего установленные фактические обстоятельства и излагающего свою версию произошедшего, в т.ч. об ином очаге возникновения пожара вследствие иных, не связанных с бездействием Ш., факторов, об отсутствии у осужденного обязанности организовывать уборку сухой растительности на арендованном участке, не являющемся, по мнению адвоката, - пожароопасным, возле подстанции, которую защитник считает "движимым имуществом", вследствие чего приводит суждения о необязательности исполнения положений договора аренды, - повторяют избранную по делу позицию стороны защиты, которая являлась предметом тщательной проверки судебных инстанций, в результате чего правомерно признана несостоятельной, противоречащей всей совокупности собранных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не находит, никаких новых обстоятельств в подтверждение указанных суждений в жалобе не приведено. Ссылка адвоката на судебную практику по рассмотрению других уголовных дел в отношении иных лиц, не имеет правового значения для разрешения данного уголовного дела и не может свидетельствовать о незаконности судебных решений по данному делу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.05.2024 года) правомерно квалифицировал действия Л. и Ш. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в их действиях указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденных, или их оправдания, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Суждения стороны защиты о невиновности Л. и Ш. были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, с которыми судебная коллегия согласна.

Наказание Л. и Ш. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.05.2024 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств а также наличия обстоятельства, смягчающего наказание Л. - <данные изъяты>, обстоятельств, смягчающих наказание Ш. - <данные изъяты>, наличия на его иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, по убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Л., Ш. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденных, помимо установленных судом, не имеется.

Правовых оснований считать назначенное Л. и Ш. наказание в виде штрафа - несправедливым, не имеется. Правомерным является решение суда апелляционной инстанции об освобождении осужденных от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Вышеуказанные требования закона, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Ермолаева В.В., были выполнены судом первой инстанции в полном объеме. При рассмотрении исковых требований, заявленных потерпевшими в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения в определенном судом объеме. Мотивы и выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствующими требованиям закона и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Произвольные суждения стороны защиты, связанные с несогласием относительно установленного судом размера причиненного осужденными материального ущерба потерпевшим, что, по мнению адвоката Ермолаева В.В., требует безусловного вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, - основаны на субъективном мнении автора кассационной жалобы и не подтверждаются представленными материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и объяснения сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно принял решение о солидарном взыскании с Л. и Ш. средств в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших, оставив при этом ряд гражданских исков без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Следует признать правомерным также и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в части решения о солидарном взыскании с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Турова А.Б., в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменений судебных решений, состоявшихся по делу, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу адвоката Ермолаева В.В., в защиту интересов осужденного Л., кассационную жалобу адвоката Турова А.Б., в защиту интересов осужденного Ш., - оставить без удовлетворения.

Приговор Называевского городского суда Омской области от 12.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.05.2024 года в отношении Л., Ш. - оставить без изменения.