Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре У.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Ш., принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бондаренко Е.М.

и адвоката Никитиной О.С. в защиту интересов осужденного К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 марта 2020 г. в отношении

Ш., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 1 августа 2012 г. мировым судьей судебного участка N 3 Тавдинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства,

- 12 апреля 2013 г. Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 167; ч. 3 с. 30, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161; по п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 августа 2012 г. к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев 15 дней,

- 16 августа 2013 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 мая 2014 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных приговорами Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 г. и 16 августа 2013 г. наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19 октября 2018 г. по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 8 октября 2018 г. условно - досрочно на срок 9 месяцев 3 дня,

осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 октября 2019 г. по 30 декабря 2019 г.

Этим же приговором осужден К.Е., уголовное дело в отношении которого не рассматривается.

Постановлено о взыскании с К.Е. и Ш. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу <данные изъяты> 24 100 рублей, в пользу <данные изъяты> - 29 230 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Ш. и его защитника - адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы жалобы, а также адвоката Никитину О.С. в защиту интересов осужденного К.А., не возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Цидкиловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

Ш. признан виновным в умышленном уничтожении общеопасным способом имущества <данные изъяты> на сумму 12 085 рублей, <данные изъяты> на сумму 29 230 рублей, <данные изъяты> на сумму 27 900 рублей, <данные изъяты> на сумму 24 100 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном по ул. 9 Января, 19 в г. Тавда Свердловской области из хулиганских побуждений, путем поджога, в покушении на умышленное уничтожение общеопасным способом имущества <данные изъяты> на сумму 665 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 730 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 46 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 641 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 742 000 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном по <данные изъяты> из хулиганских побуждений, путем поджога, в покушении на умышленное уничтожение общеопасным способом имущества <данные изъяты> на сумму 25 000 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном по ул<данные изъяты> из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены 30 сентября 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит об изменении приговора и отмене, переквалификации действий на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК РФ со снижением срока наказания в отношении поджога по адресу <данные изъяты>. Со ссылкой на показания <данные изъяты> и донесение о пожаре обратил внимание на то, что дом аварийный и пустует; не произведена оценка мебели <данные изъяты> опись имущества и фотоотчет; показания <данные изъяты> и К.Е. фактически не давались, а сфабрикованы следователем; неизвестен источник осведомленности свидетелей, в связи с чем их показания незаконны; характеристика, данная участковым ложная; использования огня для квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ недостаточно, необходимо реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью человека, имуществу.

Кроме того, по делу принесены возражения, в которых заместитель Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.

Осужденному неоднократно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и были понятны ограничения, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Тем не менее Ш. согласился с предъявленным обвинением, в том числе со стоимостью имущества потерпевших, значительностью причиненного им ущерба, общей опасностью поджогов, а также с юридической квалификацией содеянного.

В свою очередь суд убедился в том, что собранные по делу доказательства подтверждают обвинение и не установил нарушений, влекущих недопустимость доказательств, в том числе и тех, на которые есть ссылка в кассационной жалобе.

Исходя из предъявленного обвинения и приведенных в приговоре обстоятельств, действия Ш. правильно квалифицированы по каждому из преступлений. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе и в отношении потерпевшего <данные изъяты> по <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеется.

Из изложенных в приговоре фактическим обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что умыслом Ш. при поджоге данного дома охватывалось уничтожение как самого дома, так и находившегося в нем имущества. Кроме того, осужденный не убедился в отсутствии имущества в данном доме, в то время как в доме имелось принадлежащее <данные изъяты> имущество. Тот факт, что дом не являлся жилым, не свидетельствует об отсутствии ущерба. Материалы дела содержат сведения о стоимости имущества <данные изъяты> материальное положения потерпевшего, значимости этого имущества для него и бытового назначения и значительности причиненного ущерба. О производстве дополнительных действий по установлению этих обстоятельств сторона защиты в ходе производства по делу не ходатайствовала.

Для поджога осужденным использованы быстро возгораемые материалы и зажигалка; объекты поджогов располагались в черте города и использовались людьми, в связи с чем имелась реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью человека, имуществу, что также охватывалось умыслом Ш.

Мнение адвоката в суде кассационной инстанции о том, что поскольку имущество <данные изъяты> не пострадало, то отсутствует значительность причиненного ущерба, противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", регламентирующему, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). По данному уголовному делу пожар предотвращен, поскольку был замечен гражданами, вызвавшими пожарную службу.

Наказание осужденному назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали учету при разрешении данного вопроса. Обстоятельств, которые подлежали учету, но не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматриваются.

Характеристика, данная Ш. участковым, отражает данные об осужденном, которые соответствуют материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Вопреки мнению адвоката в суде кассационной инстанции, отрицание в суде первой осужденного Ш. зависимости совершения преступлений от состояния алкогольного опьянения, в котором он находился во время криминальных актов, не может являться достаточным основанием для исключения данного отягчающие наказание обстоятельства из приговора. Мотивы, по которым суд признал совершение преступлений Ш. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, приведены в приговоре, при этом суд учитывал характера и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, как это предусмотрено законом, и основываясь на материалах уголовного дела, из которых усматривается, состояние опьянения повлияло на поведение осужденного и совершение им преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 марта 2020 г. в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.