Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" на решение Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года по административному делу N 3а-1390/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" о признании не действующими в части Правил благоустройства территории города Перми.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Пермской городской Думы Р., заключение прокурора Трошкиной А.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства).

На момент рассмотрения дела данный нормативный правовой акт действовал, в частности, в редакции решения Пермской городской Думы от 23 июня 2020 года N 123, которым в Правила благоустройства внесены изменения, устанавливающие Требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (приложение 1).

Абзацем первым пункта 2 Требований определено, что типовой проект устанавливается, помимо иного, для некапитального строения вида отдельно стоящий торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды.

Подпунктом 3.1 установлены, в частности, параметры торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды: Торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды тип 1 - площадь 3,4 кв. м, высота - 4,21 м; Торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды с пеналом тип 2 - площадь 3,4 кв. м, высота - 4,21 м.

Подпункт 3.2? определяет конструкции и материалы типовых проектов всех типов "Торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды":

несущий каркас: из металлических листов (толщина металла не менее 0,8 мм), из трубы профильной металлической (диаметром не менее 108 мм) и стальных уголков;

бак: оболочка и крыша из гнутого металлического оцинкованного листа (толщина металла не менее 0,8 мм), емкость для воды из пищевой нержавеющей стали;

допускается пенал для продажи бутылей - металлический; автоматический модуль: из листовой нержавеющей стали (толщина металла не менее 0,8 мм) без окрашивания;

декоративные элементы внешней отделки: декоративные панели (рейки) - металл, дерево (с вертикальным расположением; декоративная полоса-пластик, композит (толщина не менее 5 мм).

Подпункт 3.3? определяет цветовое решение типовых проектов всех типов "Торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды":

несущий Каркас: RAL 7040/ORACAL 076 серое окно;

дверные переплеты: должны соответствовать выбранному RAL для каркаса;

декоративные панели (рейки): RAL 1015/ORACAL 082 светлая слоновая кость;

декоративная полоса: RAL 7016/ORACAL 073 антрацитово-серый;

информационная панель на автоматическом модуле: поле панели RAL 7016/ORACAL 073 антрацитово-серый, текст панели RAL 9010/ORACAL 010 белый;

информационная панель на двери: поле панели должно соответствовать RAL для каркаса; текст панели RAL 9010/ORACAL 010 белый;

графическое изображение на пенале: RAL 9010/ORACAL 010 белый.

Подпункт 3.4.3 регламентирует установку вывески типовых проектов всех типов "Торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды":

вывеска состоит из графической и текстовой частей.

Текстовая часть в виде отдельно стоящих букв, объемных или плоскостных, световых или несветовых.

Высота информационного поля вывески - 700 мм, ширина информационного поля вывески - 1250 мм.

Колористическое решение текстовой и графической частей вывески определяется владельцем некапитального строения, сооружения.

Ширина текстовой части информационной панели на двери - 650 мм (для автоматов с пеналом - 600 мм), высота - 1600 мм (для автоматов с пеналом - 1300 мм).

Ширина текстовой части информационной панели на автоматическом модуле - 400 мм, высота - 530 мм.

Материал - пленка, пластик.

В приложении к Требованиям утверждено графическое изображение типовых проектов торгового автомата (вендингового автомата) по продаже питьевой воды.

ООО "Уралинвест", осуществляющее деятельность по реализации питьевой артезианской воды в розлив через сеть нестационарных торговых объектов, в том числе вендинговых автоматов по продаже питьевой воды, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать не действующими со дня принятия вышеприведенные нормы Правил благоустройства, ссылаясь на их противоречие пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 8, статье 15 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункту 11 статьи 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нарушение прав общества вследствие лишения права на выбор модели технологического оборудования, понуждения к участию в прохождении дополнительных разрешительных процедур.

Решением Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 18 ноября 2021 года кассационной жалобе ООО "Уралинвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Пермская городская Дума, Администрация города Перми, прокуратура Пермского края представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, констатировав принятие Правил благоустройства уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка его принятия, опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделали вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Соблюдение порядка принятия, опубликования и введения в действие муниципального правового акта установлено судами по материалам дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац 21 части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45.1).

Разрешая настоящее дело, суды обоснованно исходили из того, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и включает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на них объектов (при этом элементами благоустройства являются не только декоративные, технические, планировочные устройства, но и нестационарные торговые объекты), следовательно, типовые требования к типу и внешнему виду нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из пунктов 1, 10.2, 33 - 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, нестационарный торговый объект не является торговым оборудованием, к которому в соответствии с Национальным стандартом ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (пункт 118а) относятся технические средства (стационарные или перемещаемые предметы мебели, устройства и (или) механизмы), устанавливаемые в торговом помещении предприятия розничной и оптовой торговли для размещения, фасовки, хранения и демонстрации товара, реализации, а также для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование вопросов благоустройства территории муниципального образования как деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан должно - если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка - отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 12 мая 2011 года N 7-П).

Подробно проанализировав оспариваемые нормы Правил благоустройства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что они не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не устанавливают чрезмерное ограничение прав участников, регулируемых отношений, в том числе ООО "Уралинвест".

Являются обоснованными суждения судов об отсутствии противоречия оспариваемых норм положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку они в равной степени распространяются на всех хозяйствующих субъектов, не содержат дискриминационных условий, не предусматривают необходимость использования торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды конкретных типов или моделей, приобретения их у конкретных производителей или продавцов.

Ссылка административного истца на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2018 года по делу N 8-АПГ18-1 правомерно отклонена судами, поскольку не имеет правового значения по настоящему административному делу, предметом абстрактного нормоконтроля по которому являются нормы, регулирующие отношения исключительно в сфере благоустройства.

Оснований для вывода о противоречии Правил благоустройства в оспариваемой части положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имеется, поскольку данные нормы не устанавливают и не отменяют требования пожарной безопасности. Суды правильно исходили из того, что возможность применения того или иного материала в отделке нестационарного торгового объекта определяется в каждом конкретном случае с учетом результатов испытаний на горючесть в соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного Федерального закона и предметом проверки в порядке абстрактного нормоконтроля не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что решение Пермской городской Думы от 23 июня 2020 года N 123 утратило силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277.

При этом действие оспариваемых норм Правил благоустройства на ранее возникшие правоотношения с участием административного истца не распространялось, требований о замене существующих и используемых им вендинговых автоматов либо об их приведении в соответствие с оспариваемыми нормами к нему не предъявлялось, ввиду чего судами сделан верный вывод о том, что права и законные интересы ООО "Уралинвест" оспариваемым регулированием не нарушены.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "Уралинвест" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции проверены и аргументированно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением исчерпывающих выводов в апелляционном определении. При этом доказательства, на невозможность предоставления которых указывал административный истец, судом апелляционной инстанции были приняты и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралинвест" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 года.