Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Помазкиной О.В., потерпевшей <данные изъяты> защитника - адвоката Томашевской О.А. и осужденного Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Томашевской О.А. в защиту осужденного Р. на апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении

Р., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Р. под стражей с 21 по 25 октября 2020 года и с 02 февраля по 15 марта 2021 года по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> оставлены без рассмотрения с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым апелляционным определением приговор отменен в части решения по гражданскому иску, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство.

Этот же приговор изменен:

- обстоятельствами, отягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, признаны совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление (п. е.1) ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- наказание за каждое преступление усилено, исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, а также указание на применение ст. 73 УК РФ и все установленные приговором обязанности и ограничения, связанные с условным осуждением;

назначено наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Р. заключен под стражу. Срок лишения свободы постановлено исчислять с даты его фактического задержания с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 21 по 25 октября 2020 года и с 02 февраля по 15 марта 2021 года в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления защитника - адвоката Томашевской О.А. и осужденного Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

Р. признан виновным в угоне автомобиля <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также в умышленном уничтожении имущества этого же потерпевшего общей стоимостью 317 200 руб., совершенном путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 22 ноября 2018 года в Еткульском районе Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Томашевская О.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить: применить в отношении Р. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание, а также исключить указание на отмену приговора в части решения по гражданскому иску. В обоснование доводов указывает, что Р. совершил преступления впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, явился с повинной, дал подробные изобличающие себя и соучастника преступлений показания, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, частично возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, роль осужденного в преступлениях была незначительной, более никаких противоправных деяний Р. не совершал; суды обеих инстанций не приняли во внимание ходатайство органа предварительного расследования о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также на то, что он положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, занят трудом, на его иждивении находятся неработающая супруга и нуждающаяся в уходе престарелая мать. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об активной роли Р. в совершении преступлений. Считает, что при назначении наказания суд апелляционной инстанции, признав отягчающим обстоятельством совершение преступлений с целью скрыть другое преступление, не учел тот факт, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в отношении осужденного, являющегося родным братом лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отказано на основании примечания к данной статье. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности исправления Р. без изоляции от общества. Полагает, что оставление без рассмотрения гражданского иска потерпевшей является целесообразным и обеспечит соблюдение права осужденного на возмещение материального вреда в солидарном порядке с соучастником преступлений.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ростов А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Принимая решение о пересмотре приговора, вопрос о чем формально в жалобе не поставлен, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Во взаимосвязи с частью третьей этой статьи из вышеприведенной нормы закона следует, что суд кассационной инстанции наделен полномочиями пересмотреть незаконный приговор в сторону улучшения положения осужденного, даже если просьба об этом не содержится в кассационной жалобе на решение суда апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования указанного приговора.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Р. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания полностью признавшего вину осужденного, из которых следует, что по предложению своего брата Р., лишившего <данные изъяты> жизни, они с целью скрыть данное преступление перегнали автомобиль потерпевшего на обочину дороги, где, облив указанное транспортное средство горючей жидкостью, сожгли; аналогичные по содержанию показания Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что потерпевший уехал из дома на работу и пропал, также пропал его автомобиль, который позже обнаружен горящим; согласующиеся с этими показаниями показания свидетелей <данные изъяты> обнаруживших сгоревший автомобиль, принадлежавший <данные изъяты>

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, содержащем сведения об обнаружении автомобиля <данные изъяты> со следами горения, а также заключениями экспертов, согласно которым изъятый в ходе осмотра места обнаружения автомобиля потерпевшего след транспортного средства мог быть оставлен шинами, изъятыми у Р., причиной пожара внутри салона автомобиля <данные изъяты> явилось воспламенение элементов салона, выполненных из горючих материалов, вследствие их контактного взаимодействия с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п. с применением на начальной стадии пожара интесификатора горения (светлых нефтепродуктов), рыночная стоимость уничтоженного автомобиля составляла 254 200 руб.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе по сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал совершенный Р. угон по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного в части уничтожения имущества потерпевшего судом допущено существенное нарушение уголовного закона, по смыслу которого умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, а также возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен виновным лицом значительный ущерб (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ приведенное в приговоре описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, указания на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо чужому имуществу не содержит.

Данных о том, что подобная угроза существовала на момент уничтожения автомобиля <данные изъяты> в исследованных судом доказательствах, в частности, в протоколе осмотра места происшествия и показаниях лиц, обнаруживших сгоревший автомобиль, не имеется.

Более того, как следует из установленных судом обстоятельств дела, Р. совместно с другим лицом перегнали автомобиль потерпевшего в безлюдное место вдали от населенных пунктов, где подожгли. Выбор соучастниками места поджога объясним желанием скрыть другое преступление.

Мотивируя наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления путем поджога, суд сослался на то, что в результате действий Р. был уничтожен не только автомобиль, но и иное имущество.

Однако суд не учел, что указанное имущество принадлежало тому же лицу, находилось в автомобиле и сгорело вместе с ним, то есть являлось предметом преступления, потому уничтожение этого имущества также вменено осужденному.

При таких обстоятельствах действия Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному судом апелляционной инстанции усилено в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при наличии надлежащего процессуального повода и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции исходил, как того требуют ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, из характера и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Р., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе защитник.

Вместе с тем указанные обстоятельства наряду с приведенными в жалобе и известными судам данными о личности осужденного не препятствовали назначению ему реального лишения свободы, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствовало тяжести преступлений и являлось несправедливым вследствие чрезмерной мягкости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также выводы суда апелляционной инстанции о необходимости усиления наказания судами мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Решение суда апелляционной инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение уничтожения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору (п. в" ч. 1 ст. 61 УК РФ) основано на фактических обстоятельствах дела и в жалобе не оспаривается.

Учитывая наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства и иные приведенные в приговоре имеющие значение для назначения наказания данные, судебная коллегия полагает необходимым назначить Р. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, от которого в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Последнее обстоятельство влечет исключение из приговора и апелляционного определения указания на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Усиливая назначенное Р. наказание, суд апелляционной инстанции указал на активную роль осужденного в совершении обоих преступлений, тогда как такой вопрос в апелляционных представлении и жалобе государственным обвинителем и потерпевшей не ставился. Тем самым суд проверочной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В этой связи указание на активную роль осужденного в совершении обоих преступлений подлежит исключению из апелляционного определения, что влечет смягчение наказание.

Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда апелляционной инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений с целью скрыть другое преступление (п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Действительно, из материалов дела следует, что Р. совместно с иным лицом угнал и сжег автомобиль У. с находившимся в нем имуществом потерпевшего с целью скрыть причинение смерти последнему, совершенное иным лицом.

Между тем в силу примечания к ст. 316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Лицо, чьи действия укрыл осужденный, приходится ему родным братом.

В возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, отказано на основании указанного примечания, на что справедливо обращено внимание в кассационной жалобе.

Установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств является одним из этапов реализации уголовной ответственности, потому правило о декриминализации прикосновенности лица к преступлению, совершенному его близким родственником, подлежит применению и на данном этапе. Следствием такого подхода является невозможность учета действий лица, укрывшего преступление своего близкого родственника, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В этой части апелляционное определение также подлежит изменению.

Исключение из апелляционного определения указаний на обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции отягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, при отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств и наличии указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, влечет снижение его срока с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение об отмене приговора в части гражданского иска принято судом апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не препятствует последующему солидарному взысканию возмещения имущественного вреда после рассмотрения уголовного дела в отношении соучастника Р.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время исковые требования потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с осужденного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, рассмотрены по существу в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается представленной суду кассационной инстанции копией вступившего в законную силу решения Еткульского районного суда Челябинской области от 24 августа 2022 года.

За приведенными выше исключениями, апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Р. изменить:

- исключить из апелляционного определения указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений с целью скрыть другое преступление (п. е.1) ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также указание на активную роль осужденного в совершении обоих преступлений;

- переквалифицировать действия Р. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Р. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из приговора и апелляционного определения указания на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Р. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Томашевской О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.