Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года по административному делу N 2а-1091/2019 по ее административному исковому заявлению о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя административного истца К., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

И. обратилась в суд к администрации Сосновского муниципального района с административным иском о признании незаконным уведомления N 1304 от 27 декабря 2018 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что отказ в согласовании строительства основан на решении КСЧ и ОПБ Правительства Челябинской области N 12-2017, которое нормативным правовым актом не является.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2020 года, И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии нового решения об удовлетворении требований.

Административный ответчик, заинтересованные лица Главное управление лесами Челябинской области, Управление архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами при рассмотрении дела установлено, что И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м?, расположенного по адресу: <данные изъяты> Малиновка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

27 декабря 2018 года И. подала в администрацию Сосновского муниципального района уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на данном земельном участке.

27 декабря 2018 года администрация Сосновского муниципального района направила заявителю уведомление N 1304 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (далее - уведомление N 1304).

В обоснование уведомления N 1304 администрация указала, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами в области пожарной безопасности РФ и Решением КСЧ и ОПБ Правительства Челябинской области N 12-2017 от 31 августа 2017 года противопожарное расстояние от границ застройки в сельских поселениях до лесных насаждений должно составлять не менее 30 м. Размер указанных в уведомлении отступов от земель лесного фонда не соответствует утвержденным нормативам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что И. не соблюдены требования пункта 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к планируемому к строительству объекту индивидуального жилищного строительства, поэтому уведомление N 1304 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда с такой позицией согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положениями части 7 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1): направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункт 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в уведомлении N 1304 приведено единственное основание несоответствия планируемого к строительству объекта - Решение КСЧ и ОПБ Правительства Челябинской области N 12-2017 от 31 августа 2017 года.

Вывод о нарушении И. требований к планируемому объекту, установленных пунктом 4.14 СП 4.13130.2013, сделан судами на основании представленного в судебное заседание письма ГУ МЧС России по Челябинской области от 14 сентября 2017 года, содержащего ссылку на данные Правила.

Как установлено частью 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных: вне территорий лесничеств; на территориях лесничеств; от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Таким образом, фактическое основание оспариваемого уведомления, обязанность доказывания которого возложена на административного ответчика, - несоблюдение противопожарного расстояния между планируемым к строительству объектом и лесными насаждениями.

Между тем, таких доказательств администрацией Сосновского муниципального района не представлено, инструментальные измерения между объектами не проводились. Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, измерение проведено линейкой по конфигурации спорного участка на основании актуальной распечатки кадастровой карты (л.д. 88 - 89).

Изложенное свидетельствует о том, что администрация Сосновского муниципального района уведомление И. по существу в соответствии с требованиями части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не рассмотрела, поэтому принятое по нему решение нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о необоснованности административного иска являются ошибочными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, считает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования И. удовлетворить.

Признать незаконным уведомление администрации Сосновского муниципального района N 1304 от 27 декабря 2018 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Обязать администрацию Сосновского муниципального района повторно рассмотреть в установленном порядке уведомление И. от 27 декабря 2018 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.