Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Н.

с участием прокурора Помазкиной О.В., защитника - адвоката Маркиной И.В. и осужденного Д.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д.С. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года в отношении

Д.М., родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимого:

- 25 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 150 часам обязательных работ,

- 30 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 25 декабря 2015 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы;

- 08 февраля 2017 года этим же судом по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 30 ноября 2016 года) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 октября 2018 года по отбытии наказания,

- 16 декабря 2019 года этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО1) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества ФИО2 к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств ФИО3. с банковского счета) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО4 к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО5) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества ФИО6 путем поджога) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) к 360 часам обязательных работ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 декабря 2019 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору от 16 декабря 2019 года, и времени содержания под стражей по этому же приговору в период с 19 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО8 и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., а также выступления осужденного Д.М., его защитника - адвоката Маркиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

Д.М. признан виновным в:

- краже имущества ФИО9 с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 7 100 рублей;

- грабеже имущества ФИО10. на сумму 4 050 рублей;

- краже денежных средств этого же потерпевшего, совершенной с банковского счета, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 11 634 рубля;

- угоне автомобиля этого же потерпевшего и краже его имущества на сумму 3 800 рублей;

- угоне автомобиля ФИО11

- умышленном уничтожении путем поджога имущества этой же потерпевшей с причинением ей значительного ущерба на сумму 90 000 рублей.

Преступления совершены в мае, 08 и 09 июня 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит судебные решения изменить - смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, преступления совершил из-за произошедшего с соседями конфликта; на данный момент потерпевшие к нему претензий не имеют, просили о прекращении уголовного дела. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а также сложившуюся в мире и России обстановку с пандемией вируса COVID-19.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В судебном заседании Д.М. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился Д.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С позицией прокурора о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 167 УК РФ на часть первую этой же статьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы прокурора о том, что в обвинении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об общеопасном способе совершения данного преступления, основаны на неправильном толковании закона.

В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества, в случае, когда квалификация действий лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашла своего подтверждения, и в действиях виновного имеется состав преступления, предусмотренный частью первой этой статьи.

Судом установлено, что Д.М. путем поджога уничтожил автомобиль ФИО12, причинив ей значительный ущерб в размере 90 000 рублей.

Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. С этими обстоятельствами и уголовно-правовой оценкой содеянного согласился Д.М.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах дела, исследованных судом в совещательной комнате при решении вопроса о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденный поджог автомобиль потерпевшей рядом с капитальным гаражом, расположенным в 200 м от жилого дома. От распространения горения во внутреннем пространстве гаража наблюдались термические повреждения в виде частичного выгорания отделки, строения, а также имущества внутри /т. 1 л.д. 112 - 117/. Эти данные свидетельствуют о том, что в результате преступных действий Д.М. был не только уничтожен автомобиль ФИО13, но повреждено имущество другого лица.

Не может согласиться судебная коллегия и с озвученной в судебном заседании позицией защитника о том, что квалификация совершенного осужденным тайного хищения денежных средств ФИО14. с банковского счета по признаку причинения значительного ущерба противоречит закону.

Защитник основывал свое мнение на том, что ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает такого признака. Между тем по смыслу закона, разъясненному в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

Вопреки доводам жалобы наказание Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ (за преступления, совершенные в отношении ФИО15), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается осужденный.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательном учету в качестве смягчающих обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Состояние здоровья осужденного и здоровья его родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном к таким обстоятельствам не относятся, но и были учтены судом в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ судом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

кассационную жалобу осужденного Д.С. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.