Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тетюева С.В. и Феофиловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-334/2022 по административному исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Нягани о признании бездействия незаконным, устранении нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., объяснения представителя административного истца прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор города Нягани (далее также - прокурор) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации города Нягани (далее также - администрация), выразившегося в непринятии мер по обеспечению соблюдения первичных мер пожарной безопасности в границах данного населенного пункта, что обусловлено неисполнением обязанности по оборудованию этого населенного пункта источниками наружного противопожарного водоснабжения, также созданию условий для забора в любое время года воды из таких источников, а также о возложении обязанности на администрацию в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить город Нягань необходимым количеством пожарных гидрантов.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года требования прокурора удовлетворены частично, на администрацию возложена обязанность в срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить населенный пункт г. Нягань по перечисленным в решении улицам и территориям необходимым количеством пожарных гидрантов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии своевременных мер по оборудованию населенного пункта город Нягань источниками наружного противопожарного водоснабжения, принято новое решение об удовлетворении данного искового требования. Это же решение изменено, его резолютивная часть дополнена указанием о возложении на администрацию обязанности по обеспечению указанных территорий города Нягань противопожарным водопроводом. В остальной судебный акт оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения данного административного дела, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года административные исковые требования прокурора города Нягани удовлетворены частично, на администрацию города Нягани возложена обязанность в срок не позднее семи лет с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать город Нягань наружными водопроводными сетями с пожарными гидрантами по перечисленным в решении улицам и территориям, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года решение Няганского суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неисполнении обязанности по оборудованию населенного пункта источниками наружного противопожарного водоснабжения, и по делу принято новое решение об удовлетворении данного требования. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 11 октября 2022 года) административный ответчик ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов судов нижестоящих инстанций в части удовлетворенных требований, либо об изменении их, закрепив за администрацией право самостоятельного выбора источника противопожарного водоснабжения (в частности в отношении территорий ведения садоводства) и увеличения установленного судом 7-летнего срока исполнения решения суда.

В обоснование жалобы, администрация указывает на то, что ранее, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что вопрос в части выбора источника противопожарного водоснабжения относится к компетенции административного ответчика и суд, разрешив, в том числе этот вопрос, допустил нарушения норм процессуального права. При этом, разрешая требования прокурора повторно, суды нижестоящих инстанций вновь допустили данное нарушение, в частности относительно территорий, предназначенных для ведения садоводства, где центральное водоснабжение отсутствует. Кроме того, требование об устройстве подъездов к искусственным либо естественным водоемам с площадками на территории садоводства и огородничества администрацией выполнены и выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом климатических условий обустройство проездов не свидетельствует о возможности забора воды в любое время года из таких источников, не обосновано.

Также судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтен тот факт, что на таких территориях осуществляют свою деятельность садоводческие (дачные) объединения граждан, имеющих статус юридических лиц и оформившие земельные участки для ведения садоводства (перечень их указывается), а поскольку требования об обеспечении пожарной безопасности на этих территориях входит также и в их компетенцию, то возложение исключительно на органы местного самоуправления обязанности по оборудованию гидрантов на этих территориях не отвечает требованиям федерального закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки соблюдения администрацией требований законодательства о пожарной безопасности в 2021 г. установлено отсутствие на вышеперечисленных территориях в границах города Нягань противопожарного водопровода для обеспечения наружного пожаротушения зданий и сооружений от установленных на нем пожарных гидрантов в радиусе 200 метров, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, юридических лиц, их имуществу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что, ранее в 2019 г. государственным инспектором по пожарному надзору в отношении административного ответчика была проведена внеплановая выездная проверка в целях оценки выполнения администрацией первичных мер пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены аналогичные нарушения и выдано предписание об устранении нарушений, не исполненное администрацией.

Учитывая указанные обстоятельства, нижестоящие судебные инстанции сочли, что Оспариваемое предписание содержит, в том числе указание на нарушение администрацией допущено оспариваемое бездействие, нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статьи 62, части 4 статьи 6, пункта 1, пункта 2 статьи 63, статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Технический регламент).

В силу статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 63 Технического регламента первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (части 1, 2 статьи 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Частями 1, 2 статьи 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Таким образом, первичные меры пожарной безопасности определены указанным Федеральным законом и к ним относится, в том числе, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

В силу пункта 75 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Закона N 69-ФЗ.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Как установлено судами, фактически вышеупомянутые территории города Нягань не оборудованы противопожарным водопроводом, равно как и иными источниками наружного противопожарного водоснабжения, отвечающими требованиям Технического регламента.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства суды не установили, что на территориях ведения садоводства имеются водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо они оборудованы противопожарным резервуарами, к которым имеются соответствующие подъезды, и имеется возможность забора воды в любое время года.

Суды, тщательно проанализировав вопрос обеспечения доступности источников наружного противопожарного водоснабжения, в том числе резервуаров, естественных и искусственных водоемов, с учетом климатических и иных местных условий населенного пункта, приняв во внимание позицию ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, обоснованно возложили обязанность на администрацию по обустройству наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами, в целях обеспечения законных требований пожарной безопасности и устранения нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела.

Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что администрацией своевременно не вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в области пожарной безопасности. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.