Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре К.У.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного К.С.,

адвоката Карадобри О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.С. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года в отношении

К.С., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 12.09.2013 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями этого же суда от 17.08.2015 года и от 29.03.2016 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц; постановлением суда от 21.10.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 18.10.2019 года по отбытии наказания;

- 29.07.2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто 16.01.2020 года,

осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с К.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты> 29 786 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного К.С. и адвоката Карадобри О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В., просившей судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

К.С. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный К.С. не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что вину признал в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих детей, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, намерен возмещать причиненный вред. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применив ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

От заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства только в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при наличии сомнений в обоснованности обвинения, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения (полностью либо в какой-либо его части), суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Эти и другие требования УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении К.С. выполнены не были.

Так, согласно обвинительному заключению К.С. обвинялся в умышленном повреждении имущества потерпевшей <данные изъяты> из хулиганских побуждений путем нанесения удара ногой по задней дверце багажника принадлежащего ей автомобиля, а также локтем по заднему стеклу, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения: на багажной двери - вмятина металла с трещинами лакокрасочного покрытия размером 30?15 см, глубиной 2 см, а также разбито заднее стекло, чем потерпевшей причинен ущерб на сумму 29 786 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд первой инстанции признал, что указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела обвинение К.С. в причинении ущерба <данные изъяты> на указанную выше сумму основано на заключении эксперта, пришедшего к выводу о том, что стоимость заднего стекла поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 15 578 рублей; ремонт крышки багажника, включая удаление осколков стекла и материалы для окраски, 14 208 рублей.

Однако данное заключение противоречит показаниям самой потерпевшей и представленному ею акту, согласно которому на замену разбитого заднего стекла на новое сразу же после произошедшего ею потрачено 13 500 рублей (что на 2078 рублей меньше, чем указано в экспертизе). Кроме того, для оценки стоимости исправления вмятины на багажнике она проехала на <данные изъяты> специалист которого после осмотра сообщил, что ремонт и покраска дверцы багажника автомобиля предположительно будет стоить 10 000 рублей.

Изложенное противоречит заключению эксперта, однако мер к устранению этих противоречий в ходе следствия не принято.

Несмотря на изложенное, суд не только признал обоснованным обвинение, но и полностью удовлетворил иск <данные изъяты> обосновывавшей свои требования ни фактически понесенными расходами, а указанным выше заключением, взыскав с осужденного 29 786 рублей, что само по себе не может быть признано обоснованным.

Кроме того, согласно требованиям УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить не только из стоимости восстановления поврежденного имущества, но и значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Вопреки этим требованиям в ходе предварительного следствия не выяснялась значимость поврежденного имущества для потерпевшей, возможность использования автомобиля по прямому назначению после повреждения его стекла и задней дверцы багажника, а также значительность причиненного ущерба с учетом общего дохода <данные изъяты> и ее супруга около 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы суду убедиться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, имелись все основания к исследованию и проверке доказательств в судебном заседании. Однако суд не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке, придя к преждевременному выводу об обоснованности предъявленного К.С. обвинения.

Изложенное свидетельствует о фундаментальном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения проигнорированы.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного постановления и приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Как следует из уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С. была избрана приговором.

В связи с отменой всех состоявшихся судебных решений, с учетом наличия у К.С. постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, а также обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он подлежит освобождению из места лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года в отношении К.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из места лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.