Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1323/2019 по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард к Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению надзорной деятельности, профилактической работы по муниципальному образованию г. Салехард о признании предписания незаконным,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Департамент, административный истец), обратился в суд к Главному Управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому АО (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО) и Управлению надзорной деятельности профилактической работы, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Салехард (далее - Управление надзорной деятельности) с административным исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения требований о признании незаконными предписания N 19\1\1 от 25 апреля 2019 года, акта проверки N 19 от 25 апреля 2019 года, распоряжения о проведение проверки N 19 от 03 апреля 2019 года.

В обоснование требований указывал, что на основании распоряжения от 03.04.2019 N 19 была проведена плановая выездная проверка здания общежития, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, в качестве правообладателя имущества для участия в выездной проверке был привлечен Департамент. Согласно акту проверки, выписки из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации, административный истец не является правообладателем данного недвижимого имущества, следовательно, привлечение к участию в проверке и тем более возложение обязанности по устранению выявленных нарушений, являются незаконными. Здание общежития и все жилые помещения в нем - собственность муниципального образования города Салехард и находится в оперативном управлении МБОУ СОШ N 2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования г. Салехард. (далее - Администрация).

Решением Салехардского городского суда от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отмене вынесенного предписания.

В обоснование жалобы ссылается на нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанции доводов административного истца о противоречии действующему законодательству пунктов 13, 11, 8 оспариваемого предписания, а также доводов о том, что в остальных пунктах предписания содержатся требования, выполнение которых в силу закона и договора возложено на иных лиц.

Административные истец, ответчики и заинтересованные лица участие в заседании суда кассационной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора города Салехард по пожарному надзору О. N 19 от 03.04.2019 в период с 10.04.2019 по 08.05.2019 государственными инспекторами ОНДиПР по МО г. Салехард УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО, была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты - здания общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>. которое находится в оперативном управлении департамента городского хозяйства администрации муниципального управления город Салехард (л.д. 6, 16).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в Российской Федерации", пп. 2 п. 4, п. 8, п. 9, п. 10, п. 12, п. 14, пп. "б" п. 23, п. 35, пп. "б" п. 36, п. 55, п. 70, п. 61, п. 62, п. 63, п. 65, п. 89, п. 475, п. 478, п. 460, п. 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

По результатам проверки вынесено предписание N 19/1/1 от 25.04.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым департаменту необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в срок до 01.10.2019 (л.д. 40 - 42).

Не согласившись с законностью вынесенного предписания, Департамент обратился в суд с административным иском.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, сославшись на отсутствие грубых нарушений требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", а также на обстоятельство того, что объект недвижимости, в отношении которого проводилась проверка, передан Департаменту, осуществляющему в отношении него права владения и распоряжения, в силу чего предписание в его адрес вынесено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив основания отказа указанием на отсутствие у акта проверки N 19 от 25.04.2019 статуса ненормативного правового акта, подлежащего исполнению в принудительном порядке по итогам проверки.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно законности обжалуемых судебных актов в настоящем случае основаны на доводах о нерассмотрении судами первой и апелляционной инстанции требований административного истца в части признания конкретных пунктов оспариваемого предписания незаконными.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 9 Кодекса законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 178 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Положением статьи 154 Кодекса определено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением суда от 31.07.2019 судебное заседание отложено на 15.08.2019 в 11.00 часов для подготовки написания уточненного административного иска.

В установленный срок Департаментом в материалы дела представлены заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований от 12.08.2019, согласно которому административный истец просил признать незаконными предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 19/1/1 от 25.04.2019 и распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки N 19 от 03.04.2019.

Также Департаментом представлено дополнение от 31.07.2019 к административному исковому заявлению.

При этом содержащиеся в указанном дополнении к административному исковому заявлению требования заключались в оспаривании законности пунктов 1, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 22 предписания N 19/1/1 от 25.04.2019.

Определением от 03.09.2019 суд первой инстанции принял частичный отказ административного истца от иска.

Дополнение к административному исковому заявлению судом также принято и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 151 - 155).

В судебном заседании от 15.08.2019 представитель административного истца поддерживал требования, изложенные в дополнении от 31.07.2019 к административному иску, давал пояснения по ним и настаивал на незаконности указанных в дополнении пунктов предписания.

При исследовании судом в судебном заседании от 03.09.2019 письменных материалов дела, названные дополнения также являлись предметом исследования.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания части 9 статьи 226 Кодекса следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 180 Кодекса резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Предметом оспаривания в настоящем случае являлась, в том числе, законность указанных административным истцом в дополнении к административному исковому заявлению конкретных пунктов предписания.

Вместе с тем в нарушение требований частей 8, 9 статьи 226 Кодекса вопрос о том, соответствует ли содержание пунктов 1, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 22 предписания N 19/1/1 от 25.04.2019 нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судом не разрешен, оценка требованиям в данной части не дана.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации доводы о нерассмотрении судом первой инстанции административного иска в части требований о признании вышеуказанных пунктов предписания незаконными, были проигнорированы.

Суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования и правовой оценки требований административного истца в данной части, в результате чего данные требования по существу судами рассмотрены не были.

Указанное грубо нарушает положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности, полноте, мотивированности и непротиворечивости судебных актов и исключает возможность Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дать оценку правильности применения судебными инстанциями норм материального права при признании оспариваемого предписания соответствующим в указанной части положениям законодательства.

При таком положении, принятые по административному делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными.

С учетом характера допущенного судами первой и апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.