Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Абдрахмановой Э.Г., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чусовского городского округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1332/2021 по административному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5" к заместителю начальника 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю К., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5" (далее - МАОУ "СОШ N 5") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 3 предписания заместителя начальника 19 ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 18 мая 2021 года N 38/1/1, в соответствии с которым на учреждение возложена обязанность в срок до 01 сентября 2022 года устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии разделения противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м с заполнением проемов в противопожарных преградах не менее 3 типа, на втором и третьем этажах здания коридоров длиной более 60 м.

Требования мотивированы тем, что здание введено в эксплуатацию как здание школы в 2008 году, капитальных ремонтов, реконструкций в части изменения объемно-планировочных решений коридоров (демонтажа перегородок) не проводилось. Согласно техническому паспорту здания, помещение N 44 на втором этаже имеет протяженность 59,86 м, помещение N 55 на 3 этаже имеет длину 56,32 м, что не требует их разделения на части. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом данные помещения являются рекреацией, а не коридором. На объекте защиты имеются результаты проверок федерального государственного пожарного надзора, в декларации от 11 февраля 2014 данная норма не прописывалась, замечаний к декларации не имелось, объект в 2008 году введен в эксплуатацию, замечаний к объекту на протяжении всех лет эксплуатации не было, акт приемки в эксплуатацию не обжаловался. Обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца по осуществлению работ на объекте и проведению необоснованного ремонта помещений. Все нарушения, указанные в обжалуемом предписании, касаются конструктивных элементов здания, не связаны с угрозой возникновения пожара.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска МАОУ "СОШ N 5" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2022 года, заинтересованное лицо - администрация Чусовского городского округа Пермского края выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение применения норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица - администрации Чусовского городского округа Пермского края Б. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 данного Федерального закона установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абз. 20 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что на основании права оперативного управления МАОУ "СОШ N 5" принадлежит здание школы, 2008 года постройки, расположенное по адресу:

30 марта 2009 года ГУ МЧС России по Пермской области выдано заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии (сертификата) требований пожарной безопасности по результатам проверки 30 марта 2009 года объекта и материалов, характеризующих состояние пожарной безопасности объектов МАОУ "СОШ N 5", которое позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности. О соответствии указанного выше объекта защиты требованиям пожарной безопасности 10 декабря 2013 года выдано заключение 19 ОНД, которое действительно при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного в нем объекта защиты.

Ранее проводимыми проверками в отношении МАОУ "СОШ N 5" в 2018, 2014, 2011 годах не было установлено нарушений, устранение которых возложено пунктом 3 оспариваемого предписания.

Так в соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания от 18 мая 2021 года N 38/1/1 на втором и третьем этажах здания школы коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа, на участки, длина которых не должна превышать 60 м с заполнением проемов в противопожарных преградах не менее 3 типа (по экспликации к техническому паспорту N 18212 от 15 апреля 2014 года, 2 этаж - помещение N 44 до помещения N 2 имеет длину 74,04 м; 3 этаж - помещение N 55 до помещения N 2 имеет длину 70,55 м).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 53, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, пункт 3 оспариваемого предписания направлен на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, учитывая доказанность административным органом факта необеспечения МАОУ "СОШ N 5" указанных в пункте 3 предписания требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020, суды отказали в удовлетворении требований.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что длина коридоров менее 60 м, поскольку здание школы является модульным, то есть фактически состоящим из 3-х самостоятельных зданий, которые объединены между собой, в технической документации коридор измеряется по каждому из таких отдельный зданий, в соответствии с техническим паспортом помещение N 44 на втором этаже имеет протяженность 59,86 м, помещение N 55 на 3 этаже имеет длину 56,32 м, что не требует разделения данных помещений на части, являются несостоятельными, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Проанализировав техническую документацию, судом апелляционной инстанции верно установлено, что находящиеся на 2 и 3 этажах эвакуационные выходы являются коридорами, длина которых, с учетом модулей, составляющих единое пространство, составляет более 60 м. При этом их технической документации следует, что противопожарные преграды в коридорах не выполнены, в связи с чем имеется обязанность учреждения установить данные преграды исходя из нормируемого предела огнестойкости.

Доводы жалобы об отсутствии в тексте оспариваемого предписания данных о приборе, с помощью которого производились измерения коридоров, об отсутствии описания мероприятий по устранению выявленных нарушений, судебной коллегией отклоняются, поскольку административный регламент Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС РФ от 30 ноября 2016 года N 644, действовавший на момент вынесения оспариваемого предписания, не содержал требований о фиксировании данных об использовании измерительных приборов, и определения мероприятий по устранению недостатков в качестве обязательного пункта предписания или акта.

Вопреки доводам жалобы, нормативные требования в пункте 3 предписания, нарушение которых вменено в вину МАОУ "СОШ N 5", непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чусовского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 года.