Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 66" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N 2-4159/2022 по исковому заявлению Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 66" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Павловой О.А.,

Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 66" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ КП-66), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о понуждении к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указал, что 17.07.2019 работниками Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Первоуральск, Староуткинск, Шалинского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - ОНД и ПР городского округа Первоуральск) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности учреждения ФКУ КП-66. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

ФКУ КП-66 является казенным учреждением, то есть государственным учреждением, осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Просил обязать ФКУ КП-66 в течение двенадцати месяцев устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения, расположенных в г. Первоуральске Свердловской области, д. Старые Решеты, путем проведения работ по устройству системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудованию пожарной сигнализации; обеспечению оформления технической документации на системы противопожарной защиты и технические средства, функционирующие в составе указанных систем, оформления пусконаладочных испытаний указанных систем; исключению блокирования путей эвакуации в здании общежития; оборудованию в коридоре здания карантина пожарного извещателя; оборудованию ограждений встроенных помещений в мебельном цехе из огнестойких материалов.

Также просил возложить на ФСИН России обязанность выделить ФКУ КП-66 денежные средства на устранение выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности при недостаточности у учреждения собственных средств.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года, требования Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях удовлетворены частично.

На ФКУ "Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности, а именно:

в здании ФКУ "Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области Главного управления ФСИН:

- устранить блокирование второй створки двери эвакуационного выхода с первого этажа наружу,

- оборудовать коридор здания карантина пожарным извещателем,

- разработать для здания карантина техническую документацию системы противопожарной защиты, в том числе, технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- устранить неисправности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании карантина.

В большем цеху ООО "СтройТехИнвест":

- оборудовать производственное помещение системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

В мебельном цеху ООО "СтройТехИнвест":

- встроенные помещения цеха защитить системой пожарной сигнализации,

- устранить использование горючих материалов при ограждении конструкции встроенных помещений цеха,

- защитить производственные помещения цеха системой пожарной сигнализации,

- оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре производственного помещения,

Обязать ФСИН России и ее территориальный орган - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в случае недостаточности у ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области собственных денежных средств в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать финансирование вышеуказанных мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ КП-66 просят отменить решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что ФКУ КП-66 проводились мероприятия, направленные на устранение указанных в иске нарушений, в ГУФСИН России по Свердловской области направлялись заявки с просьбой выделить денежные средства с целью закупки оборудования и выделить специалистов для монтажа системы противопожарной безопасности, которые остались без ответа.

Считают, что с учетом того, что на первом этаже общежития N 2 располагается 20 осужденных, ширина эвакуационной двери в свету составляет 0,93 м, вторая створка двери эвакуационного выхода с первого этажа не нуждается в открывании.

Полагают, что возложение на ФСИН России обязанности организовать финансовое обеспечение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело передано для рассмотрения кассационной жалобы в судебную коллегию по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В суде кассационной инстанции прокурор Павлова О.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Павлову О.А., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 17.07.2019 работниками Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с сотрудниками ОНД и ПР городского округа Первоуральск проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности учреждения ФКУ КП-66.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Установлено, что в зданиях и помещениях учреждения, расположенных в д. Старые Решеты г. Первоуральска Свердловской области не обеспечено устройство системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не оборудована пожарная сигнализация; отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты и технические средства, функционирующие в составе указанных систем, отсутствуют сведения пусконаладочных испытаний указанных систем; заблокированы пути эвакуации в здании общежития; в коридоре здания карантина не оборудован пожарный извещатель; не оборудованы ограждения встроенных помещений в мебельном цехе из огнестойких материалов.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений норм законодательства пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" обратил внимание на обязанность судов учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФКУ КП-66 проводились мероприятия, направленные на устранение указанных в иске нарушений, в ГУФСИН России по Свердловской области направлялись заявки с просьбой выделить денежные средства с целью закупки оборудования и выделить специалистов для монтажа системы противопожарной безопасности, которые остались без ответа, не влекут отмены судебных актов.

Отсутствие достаточного финансирования на цели пожарной безопасности не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части и не является основанием для освобождения учреждения от обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности. Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что выявленные нарушения касаются безопасности людей, находящихся на территории учреждения, непринятие мер по их устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни или здоровья граждан.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что с учетом того, что на первом этаже общежития N 2 располагается 20 осужденных, ширина эвакуационной двери в свету составляет 0,93 м, вторая створка двери эвакуационного выхода с первого этажа не нуждается в открывании, не может быть принята во внимание.

Ширина указанного эвакуационного выхода из здания в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 составляет 0,93 м (менее 1,2 м)

Кроме того, подп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиками не опровергнуто наличие указанного нарушения, выразившегося в размещении на эвакуационном выходе изделия, препятствующего безопасной эвакуации людей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и судебная коллегия областного суда, правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению данного недостатка, указав, что ее выполнение не требует значительных финансовых затрат и проведения мероприятий по реконструкции прохода.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в принятых по делу судебных постановлениях. Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что возложение на ФСИН России обязанности организовать финансовое обеспечение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

В соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе следственных изоляторов), предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Возложение на ФСИН России такой обязанности является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права подлежат отмене в части удовлетворения требований к ФСИН России с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года в части возложения на ФСИН России и ее территориальный орган - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обязанности в случае недостаточности у ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области собственных денежных средств в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать финансирование вышеуказанных мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФСИН России и ее территориальному органу - Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности в случае недостаточности у ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области собственных денежных средств в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать финансирование вышеуказанных мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 66" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.