Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Хорошевской М.В., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года по административному делу N 2а-3853/2023 по административному исковому заявлению администрации города Ханты-Мансийска к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре, старшему инспектору ОГПН ОНДиПР по г. Ханты-Мансийску и району УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре В. о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Администрация г. Ханты-Мансийска (далее - администрация) обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным предписания от 28 июля 2023 года N (далее - предписание) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование требований указано, что данное предписание об устранении нарушений требования пожарной безопасности выдано административному истцу. В пункте 1 предписания указано, что территории садоводческих (дачных) объединений граждан не обеспечены площадками для разворота пожарной техники размером не менее 12х12 метров. Однако требования строительных норм распространяются только на проектируемые, вновь строящиеся и реконструируемые объекты, но не на построенные и существующие объекты. Требования СНиП 30-02-97 к спорным правоотношениям не применимы. В условиях сложившейся застройки в настоящее время не представляется возможным оборудовать площадки для разворота.

В пунктах 2, 3 предписания указывается на отсутствие (не созданы) источники наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров зданий и сооружений, расположенных на территориях садоводческих коммерческих товариществ, перечисленных в предписании. Полагает, что обеспечение пожарной безопасности на территории указанной в предписании осуществляется собственниками территорий. Кроме того, часть товариществ прекратили свою деятельность. Товарищества, указанные в предписании, не располагают проектами организации и застройки территории, проектами планировки территории и проектами межевания, утвержденными органами местного самоуправления, и в этой связи ориентиром на местности не являются. Кроме того на территориях части товариществ имеются естественные водоемы, в связи с чем они могут быть использованы для ликвидации пожаров.

Согласно пункту 4 предписания на территориях садоводческих некоммерческих товариществ, перечисленных в предписании, не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, для тушения пожаров зданий и сооружений, при этом приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 СП8.13130.2020 в полном объеме включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдении требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем, неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации об отмене пункта 1 предписания отменено, с принятием в этой части нового решения о признании данного пункта предписания незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 04 марта 2024 года кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу имеются, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения от 28 июня 2023 года в отношении администрации г. Ханты-Мансийска проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории населенного пункта. В ходе проверки выявлены факты несоблюдения администрацией требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 28 июля 2023 года N и выдано оспариваемое N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Из акта проверки от 28 июля 2023 года следует, что в ходе проведения обследования присутствовал представитель административного истца, который каких-либо возражений при ознакомлении с актом не указал. К акту проверки также приложена фототаблица, подтверждающая факт фотофиксации указанных в акте нарушений.

В пункте 1 предписания указаны нарушения, выразившиеся в том, что тупиковые проезды городского округа Ханты-Мансийск, расположенные на территории СОК "Стрижкино" (5 линия), СОК "Строитель" (4 линия), СОТ "Аграрник", ТСН СОНТ "Дорожник-2", СОТ "Поплавок", не обеспечены площадками для разворота пожарной техники размером не менее 12х12 м, чем нарушены требования ст. ст. 19, 21 Федерального от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 5.8 СП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, зданий и сооружений".

Согласно пункта 2 предписания, администрацией не созданы источники наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров зданий и сооружений, расположенных по адресу: ул. Строителей 1б (производственная база Крокус-ХМ), чем нарушены ст. 19, 21 Федерального от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 68 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 75 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункта 3 предписания указан вид нарушения - не создание источников наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров зданий и сооружений, расположенных на территориях садоводческих некоммерческих товариществ: СОТ "Учитель"; СОК "Лесной"; СОК "Строитель"; СОТ "Аграрник-2; СОТ "Аграрник"; ТСН СОНТ "Дорожник-2"; СОТ "Светлана"; СОТ "Дружба"; ТСН СОНТ "Нептун"; СОТ "Кооператор"; СОТ "Поплавок"; СОТ "Киновидеопредприятие"; СОК "Стрижкино"; СОТ "Рыбник", чем нарушены требования ст. ст. 19, 21 Федерального от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 68 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 75 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Из пункта 4 предписания следует, что администрацией не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, для тушения пожаров зданий и сооружений, расположенных на территориях садоводческих некоммерческих товариществ СОТ "Киновидеопредприятие"; СОТ "Поплавок"; СОТ "Аграрник"; СОТ "Аграрник-2"; СОК "Строитель"; СОК "Стрижкино", чем нарушены ст. ст. 19, 21 Федерального от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 68 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 75 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. п. 10.3, 10.4, 10.8, 10.10 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности".

Предписанием установлен срок устранения нарушений до 15 мая 2024 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, Свода правил СП 8.13130. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности, Свода правил СП 4.13130. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пришел к выводу о том, что администрацией как органом местного самоуправления обязанность по реализации первичных мер пожарной безопасности не обеспечена, допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, оспариваемое предписание является исполнимым, принято в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, сроки устранения нарушений являются разумными, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, отказал в удовлетворении административных требований.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным пункта 1 оспариваемого предписания, обязывающего администрацию обеспечить площадками для разворота пожарной техники тупиковые проезды садовых товариществ и объединений, суд апелляционной инстанции не согласился.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СНиП 30-02-97* относится к числу нормативных правовых актов по пожарной безопасности, применение которых обеспечивается на добровольной основе.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого предписания в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным Администрацией актам, постановлениям, распоряжениям, земельные участки передавались в собственность лиц и садовых объединений в 1992 - 1994 годах (СОК "Стрижкино", СОК "Строитель", СОТ "Аграрник", Дорожник-2, СОТ "Поплавок", в связи с чем положения вышеназванного Свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Также, суд апелляционной инстанции отметил неисполнимость данного пункта предписания, в связи с тем, что указанные в предписании тупиковые проезды садоводческих товариществ по требуемому периметру (12 x 12 м) застроены объектами недвижимости.

С указанным апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, доводы кассационной жалобы ГУ МСЧ России по ХМАО - Югре заслуживают внимания.

Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Пунктом 5.8 СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) предусмотрено, что на проездах садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда согласно требованиям СНиП 2.07.01 и НПБ 106 не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.

Пунктом 5.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, то есть в актуализированной редакции СНиП 30-02-97*, предусмотрено, что максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м; тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размерами не менее 15 x 15 м.

Ранее пунктом 2.12 ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования, утвержденные Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 N 404, действовавшего до 1 января 1998 года было предусмотрено, что планировочное решение территории садоводческого товарищества должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным земельным участкам и зоне общего пользования. Для обеспечения наружного пожаротушения следует предусматривать подъезды пожарных автомобилей к открытым или закрытым водоемам, с устройствами для забора воды насосами. Ширину проездов в красных линиях на территории садоводческого товарищества следует принимать 6 м. Поперечные проезды между группами индивидуальных земельных участков должны устраиваться через каждые 400 м. Между перекрестками проездов следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 14 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезда. Расстояние между разъездными площадками должно быть не более 200 м.

Действительно, административному истцу вменены нарушения положений СНиП 30-02-97*, включенные в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу положений статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ одним из условий обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (то есть национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона).

Из положений части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла части 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Административному истцу вменено нарушение не только названных СНиП, но и нарушение требований Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Пожарная безопасность, по смыслу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ, представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, представляющих собой неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара (статья 34 Федерального закона N 69-ФЗ).

Состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров обеспечивается, в том числе приведением введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности.

Указанные в предписании нарушения пожарной безопасности создают реальную угрозу отсутствия возможности своевременного тушения возникающих пожаров, что может привести к человеческим жертвам и уничтожению имущества.

Вместе с тем, в настоящем случае судом апелляционной инстанции вопрос возможности соблюдения требований технического регламента иным способом, нежели применением на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, как и возможности соблюдения требований пожарной безопасности иным способом, не выяснялся, доказательства, подтверждающие либо опровергающие изложенные обстоятельства не истребованы и не оценены.

Более того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неисполнимость оспариваемого пункта предписания по причине того, что тупиковые проезды садоводческих товариществ по требуемому периметру (12 x 12 м) застроены объектами недвижимости, не установил период постройки данных объектов, имеющий существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, доказательств, подтверждающих возведение (ввод в эксплуатацию) объектов застройки (часть из которых возможно относится к хозяйственным постройкам), а также наличие проектной документации (Проекта планировки и застройки) на указанные в предписании объекты (садовые товарищества), до введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, исключающих их применение, административным истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не истребовано.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сами по себе представленные сведения о передаче земельных участков в собственность лиц и садовых объединений не свидетельствуют о сложившейся к определенному периоду времени застройки, освобождающей административного истца от применения нормативных документов.

Также, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что в случаях, когда дальнейшая эксплуатация ранее построенных объектов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, распространяются на такие существующие объекты (пункт 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 г. N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения").

Таким образом, вопреки нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об активной роли суда в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу (п. 7 ст. 6, ч. 2 ст. 14), суд апелляционной инстанции не принял мер к надлежащему установлению имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года в части удовлетворения административного искового заявления администрации города Ханты-Мансийска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.