Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

судей Хорошевской М.В., Феофиловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Система.Безопасность", директора ООО "Система. Безопасность" К.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2024 года по административному делу N 2а-3980/2023 по административному исковому заявлению ООО "Система.Безопасность", директора ООО "Система.Безопасность" К.С. к ГУ МЧС России по Пермскому краю, начальнику ГУ МЧС России по Пермскому краю, 15 Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В., возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю по доверенности К.К., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ООО "Система.Безопасность", директор ООО "Система. Безопасность" К.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о возложении обязанности:

- по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении ООО "Интеграл" и его руководителя, в связи с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности;

- по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Краснокамска, в связи с грубыми нарушениями пожарной безопасности;

- по обращению с исковым заявлением в суд о привлечении директора Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Краснокамска П. к административной ответственности в виде дисквалификации по статье 3.11 КоАП РФ за систематическое неисполнение предписаний государственного пожарного надзора и невыполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных законодательством РФ;

- привлечении ИП К.А. к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылаясь в обоснование требований на бездействие должностных лиц административного органа, выраженных в не принятии мер реагирования по неоднократным обращениям административного истца по факту нарушения требований пожарной безопасности Государственным казенным учреждением социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Краснокамска (далее ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2023 года в принятии административного иска отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 августа 2023 года определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2023 года отменено, административное исковое заявление ООО "Система.Безопасность", директора ООО "Система.Безопасность" К.С. направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении требований ООО "Система.Безопасность", директора ООО "Система Безопасность." К.С. отказано.

Как следует из поступивших возражений на кассационную жалобу со стороны ГУ МЧС России по Пермскому краю судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Система Безопасность", директора ООО "Система Безопасность" К.С. без удовлетворения.

В поданной 26 июля 2024 года кассационной жалобе представитель административных истцов просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года и апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2024 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Система. Безопасность." на основании государственного контракта N с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года выполняли работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в помещениях ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей".

В рамках заключенного 14 сентября 2022 года контракта между ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" и ООО "Интеграл", общество осуществляло ремонт системы автоматической пожарной сигнализации.

С 10 января 2023 года государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в помещениях ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" заключен с ИП К.И.

30 декабря 2022 года ООО "Система.Безопасность" направило заместителю начальника 15 ОНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - 15 ОНДиПР) обращение, содержащее информацию, что на объекте защиты - ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Краснокамска, в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479, не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты с 01 января 2023 года с просьбой принять меры и дать ответ в соответствии Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

04 января 2023 года заместителем начальника 15 ОНДПР на адрес электронной почты представителя ООО "Система. Безопасность" направлено сообщение о необходимости явки представителя для установления личности и представления документов и материалов, подтверждающих доводы, изложенные в обращении, в целях проведения проверки.

04 января 2023 года указанным должностным лицом в ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" направлен также запрос о предоставлении сведений в связи с поступившим обращением представителя ООО "Система. Безопасность".

В ответ на письмо от 04 января 2023 представителем ООО "Система. Безопасность" 07 января 2023 года и 10 января 2023 года повторно была направлена информация о возможных нарушениях противопожарного режима в помещениях ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей".

20 января 2023 года по итогам рассмотрения обращений заместителем начальника 15 ОНДиПР К.К. представителю ООО "Система.Безопасность" дан ответ, что у контролируемого лица - ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" запрошены пояснения в отношении указанных в обращении сведений. По результатам изучения пояснений представителя контролируемого лица принято решение о направлении ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в целях принятия мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Также сообщено, что 10 января 2023 года ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" заключен государственный контракт на обслуживание систем противопожарной защиты на объекте защиты.

21 января 2023 года ООО "Система.Безопасность" направило заместителю начальника 15 ОНДиПР информацию о том, что при проведении плановой выездной проверки ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", было выдано предписание от 18 ноября 2022 о 26 нарушениях с просьбой принять законные меры реагирования для устранения нарушений требований пожарной безопасности и Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

20 февраля 2023 года по итогам рассмотрения обращения заместителем начальника 15 ОНДиПР К.К. представителю ООО "Система. Безопасность" на адрес электронной почты направлен ответ, что 18 ноября 2022 года проведена плановая выездная проверка ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", по итогам которой выдан акт проверки и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. При этом указано, что прокуратурой г. Краснокамска инициирована проверка с привлечением сотрудников УнДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю и специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, по результатам которой в 15 ОНДиПР поступила информация об отсутствии в действиях сотрудников 15 ОНДиПР нарушения действующего законодательства РФ. Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, изложенные в обращении, недостоверны. Основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют.

Судами также установлено, что 19 января 2023 года по результатам профилактического мероприятия 15 ОНДиПР в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований противопожарного режима в Российской Федерации, на которое подконтрольным лицом 02 марта 2023 года направлено уведомление об исполнении данного предостережения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия областного суда, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1 статьи 49, статей 58, 59, 60, подпункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" исходили из того, что поданные административными истцами обращения разрешены по правилам Федерального закона N 59-ФЗ с соблюдением установленных сроков рассмотрения. Принятие решения о привлечении к административной ответственности входит в исключительную компетенцию должностного лица по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия и не согласуется с пределами полномочий суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Из содержания административного иска, позиции административных истцов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанциях, а также отраженной в кассационной жалобе, усматривается, что административные истцы фактически оспаривают бездействие должностных лиц административного органа, выразившееся в невыполнении ими действий, предусмотренных главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что включает в себя возможность как составления протокола об административном правонарушении, так и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По мнению административных истцов, наличие события административного правонарушения имело место, соответственно административными ответчиками допущено бездействие, выраженное в не привлечении виновных в совершении административного правонарушения лиц к административной ответственности.

Федеральным законом N 59-ФЗ гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

При этом, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением противопожарных норм и правил относится к непосредственной компетенции определенных административных органов.

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" оценка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, к которым предъявляются требования пожарной безопасности, отнесена к предмету федерального государственного пожарного надзора, организация и осуществление которого регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы административных истцов, суд не может вмешиваться в полномочия административных органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение должностного лица.

В настоящем случае, судами верно установлено, что обращения административных истцов рассмотрены уполномоченными лицами в установленном законом порядке и сроки, по ним административному истцу направлены мотивированные ответы, незаконного бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права и законные интересов административного истца, не допущено.

Уполномоченное должностное лицо с учетом правовой природы возникших правоотношений, содержания обращений, установило порядок разрешения и по результатам рассмотрения в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, приняло процессуальное решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований п. 54 Правил противопожарного режима в РФ.

Как правильно указано судами, поданные административными истцами обращения о допущенных на объекте защиты нарушениях противопожарной безопасности, сами по себе не являлись достаточным и безусловным основанием для принятия должностным лицом (административным органом) процессуального решения, предусмотренного статьей 28 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения плановой проверки в период с 12 декабря 2023 по 14 декабря 2023 года постановлением главного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору, начальником 15 ОНДиПР директор ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением главного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору, начальником 15 ОНДиПР от 18 января 2024 года ГКУСО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав и законных интересов административные истцы не представили.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судами бремени доказывания, являются несостоятельными.

Нарушений правил распределения бремени доказывания в ходе рассмотрения дела судами не допущено. Субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают, а также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Система.Безопасность", директора ООО "Система.Безопасность" К.С. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.