Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1288/2022 по иску Я.Б., Я.Ч. в интересах несовершеннолетних детей Я.Р., Я.А., Я.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании незаконным решения и его отмене в части, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

Я.Б., Я.Ч., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО3, обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан), просили признать незаконным и отменить решение Территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по 1-му вопросу повестки дня в отношении Я.Б. (протокол от 17 декабря 2021 года N), обязать ответчика восстановить Я.Б. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супруга - Я.Ч., дочь ФИО2, дочь - ФИО3, сын - ФИО4, с даты подачи заявления о принятии на учет.

В обоснование требований указано, что Я.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, майор внутренней службы, заместитель начальника отдела организации службы пожарно-спасательных подразделений управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления, выслуга в календарном исчислении 21 год 5 мес. 1 день, со 2 ноября 2015 года состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения совместно с членами семьи: супруга - Я.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (протокол N от 18 января 2015 года). Решением Комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Территориальной комиссии N от 17 декабря 2021 года) истец с членами семьи снят с учета для получения единовременной социальной выплаты. С решением комиссии истцы не согласны, поскольку документы, подтверждающие факт приобретения и отчуждения жилого помещения по адресу: <адрес>, и приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, были представлены в Комиссию ответчика своевременно, до постановки сотрудника совместно членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты и были предметом рассмотрения комиссией еще в 2015 году при вынесении решения о принятии сотрудника на учет. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО4, о чем также поставлена в известность комиссия ответчика. Обеспеченность сотрудника и членов его семьи общей площадью жилого помещения составляет 6,06 кв. м на одного человека (30,3 кв. м / 5 чел.) По мнению истцов, при вынесении обжалуемого решения комиссия не приняла во внимание, что и до постановки на учет, и во время нахождения на учете истец и члены его семьи не были обеспечены жильем до нормы, т.е. более 15 кв. м на одного человека общей жилой площади, несмотря на то, что из сведений, отраженных в протоколе, следует, что истец никогда не был обеспечен жильем более 15 кв. м на одного члена семьи. С момента предоставления истцом в комиссию ответчика сведений о службе и жилищных условиях прошло более 7 лет.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать незаконным и отменить решение территориальной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о снятии Я.Б. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол от 17.12.2021 N).

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан восстановить Я.Б. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супруга - Я.Ч., дочь ФИО2, дочь - ФИО3, сын - ФИО4, с даты постановки на учет - 02.11.2015."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Я.Б. и Я.Ч. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. Истцы просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Я.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, майор внутренней службы, главный специалист отдела организации оперативной службы ЦУКС Главного управления, выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 14 января 2019 года 18 лет 04 месяца 13 дней, субъект - Республика Башкортостан, состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супруга - Я.Ч., дочь - ФИО2, дочь - ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от 18 января 2016 года).

Решением Территориальной Комиссии ГУ МЧС России по РБ от 17 декабря 2021 года Я.Б. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N от 24 апреля 2013 года, в связи с совершением действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в связи с отчуждением жилых помещений.

Из содержания оспариваемого решения комиссии следует, что в ходе уточнения сведений Территориальной комиссией установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 5 февраля 2019 года Я.Б. приобрел в собственность 5 августа 2011 года жилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь 17,9 кв. м. По вышеуказанному адресу были зарегистрированы по месту жительства с 1 сентября 2011 года по 2 августа 2012 года супруга и дочь Я.Б.

2 августа 2012 года Я.Б. произвел отчуждение вышеуказанного жилого помещения, тем самым ухудшил свои жилищные условия. Сам истец в это время был зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственник - мать заявителя, общая площадь жилого помещения 61,3 кв. м.

17 августа 2012 года Я.Б. приобрел жилое помещение в собственность по адресу: <адрес>, общей площадью 18,2 кв. м. По данному адресу истец и члены его семьи были зарегистрированы с 23 декабря 2013 года по 20 апреля 2015 года. 9 апреля 2015 года истец произвел отчуждение жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после продажи 2 августа 2012 года жилого помещения площадью 17,9 кв. м по адресу: <адрес> истцом взамен приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 18,2 кв. м, а после продажи 31 мая 2015 года указанной комнаты площадью 18,2 кв. м 9 апреля 2015 года он приобрел квартиру большей площади - 30,3 кв. м по адресу: <адрес> на денежные средства, вырученные от продажи, и средства, предоставленные в кредит. Также судом принято во внимание, что с 29 августа 1991 года по 17 декабря 2013 года Я.Б. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> (общая площадь 61,6 кв. м), собственником которого является ФИО8 (мать истца), с 1999 года проходил учебу в Екатеринбурге, затем в г. Москва, с 2010 года создал свою семью и с 2013 года снялся с учета в г. Кумертау и зарегистрировался в принадлежащем ему жилом помещении. 7 февраля 2017 года у Я.Б. родился сын ФИО4, о чем истец представил рапорт о внесении изменений в учетное дело.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Я.Б. не являлся членом семьи родителей на момент постановки на учет, ухудшение жилищных условий не производил. Я.Б., его супруга и двое детей (всего 4 человека) имели на праве собственности общую площадь жилого помещения менее 15 кв. м как до постановки на учет и совершения сделок купли-продажи (30,3:4 = 7,57), так и в последующем. В настоящее время с учетом троих детей общая площадь жилого помещения составляет 6,06 кв. м на каждого члена семьи (30,3: 5 = 6,06).

По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец и члены его семьи ухудшили свои жилищные условия, распорядившись одним из своих жилых помещений, а распорядились своим единственным жилым помещением в целях приобретения другого единственного жилого помещения с большей площадью.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что поскольку в результате отчуждения жилого помещения и приобретения на вырученные денежные средства с привлечением заемных средств другого жилого помещения жилищные условия Я.Б. и членов его семьи улучшились, однако, обеспечение семьи нормой жилой площади не произошло, действия истца нельзя расценить как направленные на создание ситуации нуждаемости в жилье.

Принимая во внимание, что намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, перечисленных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 2012 года N 283-ФЗ, Я.Б. и члены его семьи не совершали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снятия семьи истца с учета для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворил исковые требования Я.Б.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно положений части 1 статьи 1, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, отражены результаты оценки доказательств.

Выводы подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также доводы, суть которых сводится к несогласию с постановленными судебными актами, в том числе о том, что истцы произвели намеренное ухудшение жилищных условий, выводов судов не опровергают. Оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Данные доводы основаниями к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты в пользу ненадлежащего истца - супруги сотрудника Я.Ч., не обладающей самостоятельным правом на получение единовременной социальной выплаты, нельзя признать состоятельными, поскольку оспариваемым решением ответчика нарушаются жилищные права не только сотрудника, но и членов его семьи.

Довод о том, что в силу ошибочного решения суда может быть выдано два исполнительных листа как сотруднику, так и его супруге, является надуманным, поскольку оспариваемым судебным актом на ответчика не возложена обязанность восстановить Я.Ч. на учете на получение единовременной социальной выплаты отдельно от Я.Б., а постановлено восстановить на учете сотрудника Я.Б. совместно с членами его семьи.

Данные доводы заявлялись ответчиком ранее, и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, достаточно подробно изложенным в судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление 20.12.2022