Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Ивановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-236/2022 по исковому заявлению В. к Ч. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, восстановлении нарушенных прав, о переносе постройки, нарушающей строительные, противопожарные и санитарные нормы,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Ч. - ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

В. обратилась в суд с иском к Ч., Т., в лице законного представителя В. (Г.), о признании постройки ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, построенной с нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм; устранении допущенных нарушений путем переноса строения на безопасное расстояние не ближе 6 метров от жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ответчик на смежном с истцом земельном участке возвела спорную постройку в нарушение противопожарных расстояний между жилыми домами, а также нарушением санитарных норм в части освещенности и инсоляции, что подтверждено обращением истца в администрацию, МЧС. Однако, допущенные нарушения ответчик не устраняет.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований В. к Ч. о признании постройки по адресу: <адрес>, принадлежащей Ч., построенной с нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм; об обязании Ч. устранить последствия нарушения права путем переноса строения на безопасное расстояние не ближе шести метров от жилого дома В. по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице его законного представителя В. (Г.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г., отменено.

Исковые требования В. к Ч., Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя В. (Г.), удовлетворены частично.

Признана спорная постройка - хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, построенной с нарушением противопожарных норм и правил.

Устранены нарушения прав В. путем возложения на Ч., Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Волк (Г.) ФИО2, обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения осуществить следующие работы в отношении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>:

- выполнить монтаж отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа, между хозяйственной постройкой на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Стена должна отвечать требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа, а именно иметь следующие характеристики: иметь класс пожарной опасности КО (камень, бетон, железобетон и т.п.); возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см; разделять наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см;

Перечень работ и материалов, необходимых для возведения отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ч. не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ч. - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1154 кв. м (категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) и жилого дома 2020 г. постройки общей площадью 179,3 кв. м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ч. является собственником 10/11 долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1198 кв. м (категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) и 10/11 долей жилого дома общей площадью 179,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся 1/11 долей указанного жилого дома и земельного участка на основании указанных сделок является малолетний Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (законный представитель В. (Г.)).

Согласно отчета ООО "Специализированное предприятие "Противопожарных работ" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена технологическая огнезащитная обработка деревянных чердачных конструкций хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>.

Из топографической съемки, выполненной ООО "Проектно-кадастровая служба", представленной стороной ответчика, усматривается, что по состоянию на сентябрь 2015 г. на земельном участке по <адрес>, расположен жилой дом (ближе к фасадной части участка), и имеется фундамент, расположенный вдоль смежной границы с участком истца, на том месте, где сейчас находится спорная постройка, в отношении которой заявлены исковые требования истицей В. о ее переносе.

Согласно ответам администрации городского округа город Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слева от жилого дома по <адрес>, возведен объект, назначение которого определить невозможно, и которые располагает на расстоянии 0,9 м от границы с земельным участком истца с кадастровым номером N и на расстоянии 3,9 м от окон жилого дома истца, что является нарушением п. 2.2.6.6, п. 8.3.3 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от построек (бани, автостоянки и др.) до границы соседнего приквартиртирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 1 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, а противопожарное расстояние между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 6 м. Также указанное капитальное строение находится с нарушением охранной зоны надземного газопровода.

Согласно ответа ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется баня на расстоянии 3,8 м от жилого дома истца, что нарушает требования пожарной безопасности в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В связи с чем, в адрес собственника указанного земельного участка направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районам Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Ч. за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, а именно, нарушение требований пожарной безопасности при строительстве хозяйственной постройки по <адрес>, на расстоянии 3,8 м от жилого дома по <адрес>, ввиду неустановленностью хозяина участка по <адрес>.

В целях разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении судебной экспертизы, в том числе, в части возложения расходов на истца, оставлено без изменения.

Заключением экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- согласно осмотру участков сторон, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, усредненные габариты спорной постройки составляют 7,4 метра на 4,4 метра, высота 2,2 метра, площадь строения 28 кв. м, площадь застройки 36 кв. м, фундамент бетонный ленточный, внутренние и наружные стены выполнены из бетонных блоков, крыша двускатная, водосток с кровли неорганизованный, установлены снегозадержатели, незавершенное строительством строение состоит из двух смежных помещений, в одном из которых расположена газовая печь с металлическим дымоходом, элементы системы канализации из пластиковых труб. Хозяйственная постройка по <адрес>, является объектом капитального строительства, наиболее вероятное назначение незавершенной строительством хозяйственной постройки на земельном участке по <адрес> - баня.

- отступ от ограждения смежной границы участков сторон до спорного строения составляет 0,9 метра, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)",

- отступ жилого дома истца до смежной границы сторон составляет 3 метра;

- фактическое расстояние между спорным строением и жилым домом истца составляет 3,9 метра, что не соответствует п. 6.8 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". С учетом требований п. 2.2.6.6 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, а также величины отклонений фактических расстояний от нормативных требований в размере 10 см, которые эксперт оценил как формальное несоответствие указанным правилам, экспертом указано, что данное несоответствие не создает реальных негативных последствий;

- с учетом требований к обеспечению инсоляции и солнцезащиты, установленных статьей 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СанПиН 1.2.3685-21 от ДД.ММ.ГГГГ "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", в результате непосредственного натурного осмотра, объективных признаков и предпосылок нарушений нормируемой продолжительности инсоляции помещений жилого дома истца, с учетом ориентации здания, не установлено;

- в результате расчета площади застройки условной блокировки жилых домов сторон, с учетом хозяйственной постройки установлено, что общая площадь застройки составляет 774 кв. м, то есть площадь застройки условно сблокированных построек не превышает норму в 800 кв. м, установленную п. 6.1.5 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 8.3.4 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, следовательно, эксперт, приняв во внимание положения СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", указал, что противопожарные расстояния между строениями, расположенными на соседних земельных участках, в данном конкретном случае, не нормируются.

Также отмечено, что согласно топографической съемки от сентября 2015 г. на земельном участке с кадастровым номером N расположен фундамент, условное местоположение которого соответствует фактическому местоположению спорной постройки на момент проведения экспертного осмотра, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что спорная постройка (баня) возведена на фундаменте, возведенном до сентября 2015 г., то есть до даты постройки жилого дома истца - 2020 г.

В связи с изложенным, экспертом установлено, что нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении спорной постройки отсутствуют, а сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, непосредственно собственнику жилого дома по <адрес> членам его семьи.

В суде апелляционной инстанции представитель В. - ФИО8 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторного экспертного учреждения по вышеизложенным основаниям, представив заключение (рецензию) специалиста ООО "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, гарантировав оплату ее проведения и на разрешение экспертного учреждения поставить вопрос о соответствии спорного строения противопожарным нормам и правилам, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью, варианты устранения выявленных нарушений. Выбор экспертного учреждения, оставил на разрешение судебной коллегии апелляционной инстанции.

Представитель Ч. - ФИО7 просил в удовлетворении ходатайства отказать, а в случае удовлетворения заявленного ходатайства не возражал против постановки вышеуказанных вопросов с возложением расходов на проведение экспертизы на сторону истца, выбор экспертного учреждения оставил на разрешение судебной коллегии апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство стороны истца было удовлетворено, поскольку в доводах иска В. указывала на допущенные нарушения Ч. противопожарных расстояний между жилыми домами при возведении спорного строения, вместе с тем указанные обстоятельства проведенным экспертным исследованием в полной мере не проверены.

Кроме того, в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указано о применении при осмотре объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ лазерного дальномера ADA COSMO MINI-50 с заводским номером N, имеющим свидетельство о поверки до ДД.ММ.ГГГГ, металлической измерительной рулетки с заводским номером N, имеющим свидетельство о поверки до ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции экспертом представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при изготовлении заключения допущена техническая опечатка и указаны неактуальные сведения о результатах поверки средств измерений, которые предложены экспертом правильно читать как лазерный дальномер Leica Disto D5 с заводским номером N, имеющим свидетельство о поверки до ДД.ММ.ГГГГ, и металлическая измерительная рулетки с заводским номером 2503, имеющая свидетельство о поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные средства измерения имеют отличия не только по дате проведения очередной поверки, но и наименованию примененных средств измерения и их заводских номерах.

Таким образом, доводы о необходимости проведения повторного экспертного исследования заслуживали внимание, а ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, по делу было назначено проведение повторного экспертного исследования, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Заключением судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено месторасположение спорного строения относительно границ участков сторон и указано, что годом возведения всех несущих ограждающих конструкций спорного объекта исследования является 2021 г. Однако отмечено, что с 2013 г. - существовал фундамент объекта исследования. Фундамент - ленточный монолитный бетонный (см. рисунки 5, 6 настоящего заключения). Иными словами, на 2013 г. существовал объект незавершенного строительства, что подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела (см. фотографии 10, 11 настоящего заключения).

Объект исследования является нежилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения (использования), так как представляет собой отдельно стоящую надворную постройку с пониженным уровнем ответственности, имеющую самостоятельное хозяйственное значение, но не имеющую возможности самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенную для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Объект исследования обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния его конструкций.

Несоответствие объекта требованиям СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" в части ориентации (направления) ската крыши и/или - отсутствия организованного водоотвода, препятствующего стоку дождевой воды на соседний участок, расценено экспертом как несущественное с указанием, что из "Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" - исключены. Следовательно, не соблюдение указанных норм не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным. Таким образом, эксперт классифицирует выявленное нарушение как "незначительное" или несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме того, данное нарушения является устранимым. Способом устранения является установка наружного организованного водостока для стока дождевой воды со ската крыши, ориентированного на земельный участок с кадастровым номером N

Экспертизой также проверялось соблюдение инсоляции жилого дома истца и указано, что непрерывная продолжительность инсоляции помещений жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляет более 2,5 часов, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение". Продолжительность инсоляции помещений жилого дома - достаточна.

Таким образом, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил в части инсоляции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - соблюдены.

Размещение спорной хозяйственной постройки вспомогательного назначения использования не нарушает требований градостроительного регламента в части видов разрешенного использования.

По результатам анализа строительно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, действовавших как на момент возведения "спорного строения", так и в настоящее время (на момент проведения экспертизы) установлено следующее:

Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

По результатам анализа градостроительных норм и правил, действовавших как на момент возведения "спорного строения", так и в настоящее время (на момент проведения экспертизы) установлено следующее:

Исследуемый объект - хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ, но нарушает требования СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в части расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилого дома до стен хозяйственной постройки (бани), а именно: расстояние от окон жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N до стен хозяйственной постройки составляет менее 6,0 м, а именно 3,58 м (см. схемы 4, 5 настоящего заключения).

Относительно оценки степени существенности допущенного отклонения отмечено, что из "Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - исключены.

Следовательно, не соблюдение указанных норм не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным. Таким образом, эксперт классифицирует выявленное нарушение градостроительных норм и правил как "незначительное" или несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, исследуемый объект - хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, не имеет заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

По результатам анализа противопожарных норм и правил, действовавших как на момент возведения "спорного строения", так и в настоящее время (на момент проведения экспертизы) установлено следующее:

1) Требуемое минимальное противопожарное расстояние между "спорным" объектом исследования, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" должно составлять 12,0 м.

2) Фактическое расстояние между объектом исследования, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляет менее 12,0 м, а именно 3,58 м (см. схему 6 настоящего заключения).

Данное нарушение является значительным и существенным, так как нарушает требования Федерального закона. В соответствии со статьей 6 пункта 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом 2О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, а согласно статье 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 31 июля 2020 г. "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Также обращено внимание на то, что согласно СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

В исследуемом случае - суммарная площадь застройки объекта исследования и жилого дома, включая незастроенную площадь между ними, составляет 866,1 кв. м (см. схему 7 настоящего заключения), что больше допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека здания при IV степени огнестойкости и С2 класса конструктивной пожарной безопасности, которая составляет 500,0 кв. м, в соответствии с разделом 6 таблицы 6.8 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Таким образом, на основе совокупного анализа эксперт сделал вывод, что требования противопожарных норм и правил нарушены.

Экспертом предложены следующие варианты устранения выявленного нарушения в части противопожарного расстояния (достаточно реализации только одного, любого варианта - из перечисленных):

1) Выполнить монтаж отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа, между хозяйственной постройкой на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Стена должна отвечать требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа, а именно иметь следующие характеристики: иметь класс пожарной опасности К0 (камень, бетон, железобетон и т.п.); возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см; разделять наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см;

Перечень работ и материалов, необходимых для возведения отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа:

2) Получить согласие от собственников (домовладельцев) смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на возведение / сохранение хозяйственной постройки в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013.

3) Выполнить перенос хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, осуществив предварительный демонтаж ограждающих конструкций и кровли. Перенос (демонтаж/возведение) хозяйственной постройки необходимо выполнить в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 на расстояние не менее 12,0 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Перечень работ и материалов, необходимых для сноса (демонтажа) хозяйственной постройки

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 указала, что выявленные нарушение в части несоблюдения требований СП 4.13130.2013 по соблюдению нормативного противопожарного расстояния (разрыва) между зданиями представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В письменных пояснениях на вопросы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 указала, что в расчетную площадь пожарного отсека включена вся площадь жилого дома и хозяйственной постройки, расположенной на участке ответчиков, поскольку противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах земельного участка с кадастровым номером N не соблюдены. В связи с чем, при расчете площади пожарного отсека в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", и п. 5.3 СП 4.13130.2013 не может быть применен, так как баня, возведенная на земельном участке с кадастровым номером N, имеет степень огнестойкости ниже, чем III, а именно IV.

Для определения допустимой площади пожарного отсека между спорной хозяйственной постройкой на земельном участке с кадастровым номером N и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером N необходимо использовать первый пункт примечания к п. 3.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" для определения высоты, а именно: максимальной разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. Так как у жилого дома истца на земельном участке с кадастровым номером N имеются открывающиеся окна, ориентированные в сторону хозяйственной постройкой на земельном участке с КН N (см. фотографии 1, 2 ниже).

При этом условии допустимая высота здания для определения допустимой площади пожарного отсека составляла бы 3,0 м по таблице 6.8 СП 2.13130.2020. Однако, ответчик не учитывает, что в площадь расчетного пожарного отсека входит не только площадь застройки спорной хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N но и площадь застройки жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N и хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенная на противоположной стороне участка.

Согласно п. 6 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденному приказом МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь этажа и высота здания принимаются по худшему из этих показателей для рассматриваемого здания соответствующего класса функциональной пожарной опасности. То есть допустимую высоту здания необходимо устанавливать с учетом высоты жилого дома ответчика на земельном участке с кадастровым номером N, так как он является двухэтажным.

Так как у жилого дома ответчика на земельном участке с кадастровым номером N также имеются открывающиеся окна, ориентированные в сторону жилого дома ответчика на земельном участке с кадастровым номером N см. фотографию 3 ниже), то определение допустимой высоты необходимо выполнить по тем же параметрам, а именно: максимальной разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене.

Согласно геодезической съемки видно, что отметка верха конька крыльца составляет 6,7 м от поверхности земли (от отметки 0,000) (см. схему 2 ниже). То есть нижняя граница открывающегося окна в наружной стене составляет более 6,7 м.

Исходя из конструктивных характеристик, жилой дом истца на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с МДС 21-1.98 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

Поэтому эксперт применил площадь этажа в пределах пожарного отсека 500,0 кв. м для допустимой высоты зданий 5,0 м - что наиболее подходит (таблица 6.8).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ г., данным экспертом с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное по делу заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертного исследования, либо ставящего под сомнение его вывод, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы - наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не было установлено.

Доводы истца о том, что экспертизами по делу необоснованно дана ссылка на СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", которые применяются к территории ведения гражданами садоводства, отклонены судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствовали о назначении по делу повторного экспертного исследования, поскольку несмотря на то, что положения данных строительных правил не применимы к разрешению настоящего спора ввиду расположения спорного строения в границах городского поселения и на территории, предназначенной для ведения индивидуального жилищного строительства, экспертизой также учитывались требования СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и с учетом указанных правил, также дано суждение об отсутствии существенных нарушений норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан расположением спорного строения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы истца и выводы судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 добровольным к соблюдению в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N, является расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а также расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек - 1.

В данном случае, расстояние от границы земельного участка до спорной хозяйственной постройки составляет не менее 1,0 м, а именно 1,012 м, то есть в данном случае соблюдается отступ от смежной границы участка истца,

В отношении нормативного расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, не менее 6 м, суд апелляционной инстанции указал, что действительно расстояние от спорного строения до стены жилого дома истца составляет 3,58 м.

Вместе с тем, как отмечено судебной экспертизой и подтверждается другими доказательствами по делу, во-первых, стороной истца, а не ответчиками допущено несоблюдение минимального отступа от границы смежного земельного участка - 3 м, так как отступ от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет менее 3,0 м, а именно 2,6 м. Во-вторых, жилой дом истца возведен и введен в эксплуатацию в 2020 г., в том время как спорное строение возведено ответчиками на месте фундамента, располагавшегося на местности в 2013 г., то есть спорное строение возведено до осуществления и окончания истцом строительства собственного жилого дома. В связи с чем, указанное нарушение нормативных расстояний, не могло быть вменено как незаконные действия ответчика, поскольку на момент возведения спорного строения на участке истца жилой дом с кадастровым номером N на местности не существовал. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что экспертизой неверно определены конструктивные элементы, из которых состоит жилой дом истца, также были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в ходе непосредственного опроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 данное заключение по делу, с учетом письменных пояснений, подтвердила, а также пояснила, что вне зависимости от строительных материалов, использованных в жилом доме истца, несоблюдение противопожарных расстояний и соответственно угроза жизни и здоровью сохраниться, а для устранения указанной угрозы необходимо выполнить мероприятия указанные в экспертизе.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка истца в обосновании своих требований и доводов о нарушении спорным строением требований СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения); СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменениями N, N); СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", также не являлась безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о переносе спорного строения на безопасное расстояние, поскольку в соответствии с Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N требования указанных строительных правил применяются на добровольной, а не на обязательной основе в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Доводы истца о том, что эксперт не учитывает, что спорное строение является баней, что само по себе говорит о наличии пожарной опасности, и возможности возникновения опасности для рядом стоящих зданий и сооружений и проживающих в них граждан, не свидетельствовали об обоснованности заявленных истцом требований о переносе строения. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные доводы истца голословны, сделаны с учетом субъективной оценки доказательств по делу и только из самого назначения спорного строения как бани без учета установленных экспертизой обстоятельств и сделанных ею выводов о соответствии спорного строения нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью при выполнении вышеописанных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленное заключение специалиста (рецензия) ООО "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКИ" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть принято в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку изложенные в рецензии доводы фактически по существу сводились к тому, что заключение ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" не может являться относимым и допустимым доказательством, а указанное мнения специалиста, подготовлено по заказу истца без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не была принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. При этом специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только проведенное по делу заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду.

Доводы стороны ответчиков о необходимости назначения по делу дополнительного исследования в части определения пожарного риска, также были признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт ФИО10, пояснила, что расчет пожарного риска сводится к определению скорости с которой приедет пожарная машина с ближайшего пожарного пункта. Расчет пожарного риска требования действующих норм и правил не отменяет и не устранение несоблюдение противопожарных правил.

Доводы стороны ответчиков о неверном определении площади застройки при определении экспертом расчетной площади пожарного отсека без необходимости учета площади застройки под жилым домом ответчиков, а также необоснованном применении площади пожарного отсека 500 кв. м, при высоте жилого дома истца и спорной хозяйственной постройки ответчика менее 3-х метров, также были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергнуты письменными пояснениями эксперта ФИО10 на вопросы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта в судебном заседании, подтвердившей указанные пояснения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усмотрел, в том числе, поскольку указанные доводы ответчиков основаны на субъективной оценке примененных экспертом строительных норм и правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выявленное экспертизой отсутствие на спорном строении наружного организованного водостока для стока дождевой воды со ската крыши, ориентированного на земельный участок с кадастровым номером N, не является существенным нарушением прав истца и согласился в указанной части с выводом судебной экспертизы, поскольку требования СП 53.13330.2019 постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ исключены из "Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом выявленное несоответствие классифицировано экспертом как "незначительное" или несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц, о чем свидетельствует также проекция ската крыши спорного строения на схеме N и фотографических изображениях, из которых усматривается, что проекция крыши строения не выходит за пределы границ участка ответчиков с кадастровым номером N

Доводы истца о том, что суд не учел, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено не связи с отсутствием нарушений, а ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, также не свидетельствовали о доказанности обстоятельств, в обосновании которых истец ссылается в заявленных требований, поскольку решением государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районам Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Ч. отменено за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, а именно, нарушение требований пожарной безопасности при строительстве хозяйственной постройки по <адрес>, на расстоянии 3,8 м от жилого дома по <адрес>. Указание в решении о том, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении отменено ввиду неустановленностью хозяина участка по <адрес>, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициальное значение, поскольку вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда только в случае их принятия судом, а не административным органом, и в случае установления вины лица в отношении которого вынесено постановление о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, в части обстоятельств имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В., поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истец, заявляющая требование о переносе спорного строения на безопасное расстояние не ближе 6 метров от жилого дома истца, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение спорного строения на земельном участке ответчика, должна доказать нарушение ее прав и охраняемых законом интересов со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Так, В., в обосновании своих требований указывала на допущенные нарушения Ч. противопожарных расстояний между жилыми домами, а также нарушение санитарных норм в части освещенности и инсоляции, при возведении спорного строения.

Заключением судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ безусловно установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил, санитарных норм в части освещенности и инсоляции, при возведении спорного строения.

При этом экспертом выявлены только одно нарушение в части нарушения противопожарного расстояния и противопожарных норм и правил, действовавших на момент возведения спорного строения норм и правил, которые сохраняются по настоящее время, и которые признаны экспертом существенными и представляющими угрозу жизни и здоровью, а именно, нарушение п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменениями N, N) - нормируемое расстояние 12 м, а между спорным строением и жилым домом истцом 3,58 м; нарушение раздела 6 таблица 6.8 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" - превышение допустимой суммарной площади застройки для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, а именно, превышение значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека здания при IV степени огнестойкости и С2 класса конструктивной пожарной безопасности.

Однако, экспертизой указано, что выявленное нарушение несмотря его существенность, а также наличие угрозы жизни и здоровью, может быть устранено вышеописанными способами по предложенным экспертам вариантам устранения выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части признания спорной постройки - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, построенной с нарушением противопожарных норм и правил подлежат удовлетворению.

Оснований для признания строения возведенной с нарушением строительных и санитарных норм не имелось, поскольку выявленные нарушения спорного строения, за исключением нарушений противопожарных норм и правил, признаны экспертом несущественными и не создающими угрозу жизни и здоровью.

При определении способа устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании стороны не изъявили обоюдного согласия на сохранение спорного строения, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по получению согласия от собственников (домовладельцев) смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, на возведение / сохранение хозяйственной постройки в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, не имелось.

При этом сторона ответчика заявила о намерении устранить допущенные нарушения путем возведения противопожарной стены в соответствии с заключением судебной экспертизы, против чего возразил истец.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, снос (перенос) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе (переносе) объекта строительства, созданного ответчиками на своем земельном участке.

Условием для сноса (переноса) объекта строительства, во всяком случае, является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

При таком положении, исходя из того, что выявленное несоответствие, признанное экспертом существенным и представляющим угрозу жизни и здоровью, может быть устранено и после устранение указанные признаки в отношении спорного объекта будут отсутствовать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перенос данного строения указываемым истцом способом является крайней мерой и не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что относительно имеющейся угрозы жизни и здоровью в результате не соблюдения нормативного рассмотрения и возможного риска возникновения пожара с перекидыванием на строения истца, судебным экспертом определен иной способ устранения данного нарушения помимо переноса строения, а именно, монтаж отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа, между хозяйственной постройкой на земельном участке с кадастровым номером N и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отвечающей требования СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по устранению существенных нарушений противопожарных норм и правил создающих угрозу жизни и здоровью вышеописанным способом предусматривающим монтаж противопожарной стены 1-го типа в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, что, по мнению суда апелляционной инстанции будет достаточным для осуществления указанных работ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебной коллегии, которой правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.