Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к С., П.А., П.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе П.А. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с названным иском к С.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2019 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО9 был заключен договор страхования жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застрахованы основное строение и постройки на срок с 31 марта 2019 г. по 30 марта 2020 г. по рискам "пожар, удар молнии, взрыв газа", "повреждение водой", "противоправные действия третьих лиц", "кража со взломом, грабеж", "стихийные бедствия", "столкновение, удар".

1 сентября 2019 г. произошел страховой случай - пожар в <адрес>, принадлежащем С.

В результате пожара огонь перекинулся на застрахованный по договору добровольного страхования дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, несовершеннолетних ФИО7, ФИО7.

Вследствие чего в доме N повреждены: кровля дома по всей площади, потолочное перекрытие, внутренняя отделка и имущество, находившееся в доме.

2 сентября 2019 г. ФИО9 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 668 041 руб. 24 коп.

Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в бане домовладения С.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены П.А. и П.Ю.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 668 041 руб. 24 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9880 руб. 41 коп.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение материального ущерба 465 125 руб., судебных расходов - 7851 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 19 мая 2021 г. был объявлен перерыв до 26 мая 2021 г. в 15 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судом установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО7 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

10 марта 2019 г. между ФИО9 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования указанного дома на период с 31 марта 2019 г. по 30 марта 2020 г., в том числе по страховому риску "пожар", со страховой суммой в размере 800 000 руб.

Согласно отказному материалу N по пожару, произошедшему 1 сентября 2019 г. в домохозяйстве С. по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки установлено, что 1 сентября 2019 г. около 00 час. 20 мин. произошел пожар в доме N. В результате пожара огнем уничтожена кровля надворных построек и дома, строение дома частично обрушилось, повреждена внутренняя отделка дома. Из протокола осмотра места пожара видно, что огонь перешел на соседний дом N, принадлежащий семье ФИО9. Под воздействием огня и высокой температуры повреждены: деревянная обрешетка кровли дома по всей площади, западная стена дома в юго-западной части, внутренняя отделка. В ходе осмотра бани на территории домохозяйства 23 среди пожарного мусора был обнаружен электрический провод без изоляционного слоя, оборванный, на конце которого имеется однородный каплевидный наплыв металла белого цвета. Других очагов пожара не обнаружено. Баня была электрифицирована, по стенам и потолочному перекрытию проходил электрический провод, который мог быть источником тепловой энергии при аварийном режиме работы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 г., вынесенном временно исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, указано, что электрические сети в бане имелись, элементы которой могли служить материалом для аккумуляции тепловой энергии в результате аварийного режима работы электрических сетей. Такие факторы как первоначальное горение во внутренней части бани, обнаружение провода с каплевидным наплывом металла, не исключают, что причиной пожара могла послужить электротехническая причина. В результате установленных фактов сделан вывод, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в бане домовладения С. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2 сентября 2020 г. ФИО9 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения жилого дома пожаром.

На основании акта осмотра поврежденного жилого дома, составленного ООО "<данные изъяты>", экспертом СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен расчет страхового возмещения, с учетом страховой суммы и лимита элемента от страховой суммы.

Страховая сумма к выплате определена в размере 668 041 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 15 октября 2019 г. N истцом страхователю ФИО9 выплачено страховое возмещение в сумме 668 041 руб. 24 коп.

Представитель С., не признавая исковые требования, ссылался на то, что она является ненадлежащим ответчиком, так как в доме на основании договора найма жилого помещения от 17 января 2016 г. фактически проживала ее дочь П.Ю. с супругом П.А. и детьми.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции исходил из того, что С. как собственница домовладения, в котором произошел пожар, несет ответственность за причиненный вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с такими выводами суда согласилась.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением (домовладением) не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению норм действующего законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом доме пожара причинен не по его вине.

Суды первой и апелляционной инстанций учли вышеназванное и правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на нее как собственника обозначенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное общество не предоставило достоверных доказательств наличия убытков в заявленном к возмещению размере относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного указание в кассационной жалобе П.А. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит однозначных выводов о возникновении пожара по причине несоблюдения им или членами его семьи правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома и надворных построек также не ставит под сомнение законность выводов судов.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Постановление 11.06.2021.