Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре А.,

с участием

осужденного С.,

защитника - адвоката Нещадимовой Н.О.,

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного С. и его защитника - адвоката Нещадимовой Н.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 9 апреля 2014 года приговором Благоварского районного суда Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 18 июля 2017 года на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 13 дней,

- 22 августа 2018 года приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- 24 августа 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года, и С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2021 года.

Приговором разрешен гражданский иск ФИО9 и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

По приговору суда С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья; угрозе убийством; а также умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории Благоварского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд должным образом не учел все данные о его личности и ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него заболевания. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, помимо показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им угона автомобиля "Фольцваген Поло" и угрозы убийством потерпевшему ФИО9, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12; протоколами осмотров мест происшествий; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколом предъявления для опознания по фотографии; иными доказательствами, подробных анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение С. указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий С. по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приговор следует внести соответствующие изменения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Так, С. признан виновным по факту уничтожения имущества потерпевшего ФИО9 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Как следует из приговора, С. в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно уничтожил мобильный телефон "Хонор 8А" путем его разлома пополам усилиями рук, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причиненный повреждением чужого имущества значительный ущерб. Давая разъяснения о квалификации по ст. 167 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 5 июня 2002 года N 14 указал, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Однако в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ФИО9 ущерб в сумме 7 000 рублей является значительным. Отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела, которые были исследованы судом.

Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что умысел С. был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшему и почему размер ущерба в 7 000 рублей признан значительным, в приговоре не мотивированы.

Таким образом, действия С., связанные с умышленным уничтожением мобильного телефона "Хонор 8А", принадлежащего потерпевшему ФИО9, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в данной части и прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении С. наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ суд назначил С. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, что является одной третью частью максимального срока лишения свободы за данное преступление, таким образом, суд при определении срока лишения свободы допустил противоречия, фактически применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого приговора и снижении С. наказания как за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Данные выводы соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Учитывая, что окончательное наказание С. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года, то в срок окончательного наказания следует зачесть наказание, отбытое С. по приговору от 24 августа 2020 года, чего не было выполнено судом первой инстанции, что в свою очередь является основанием для изменения приговора.

Кроме того, согласно материалам дела С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 1 июля 2020 года, а 2 июля 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась, однако в нарушение требований ст. 72 УК РФ период содержания С. под стражей, подлежащий зачету в срок наказания, судом установлен не был, что влечет внесение в приговор соответствующих изменений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное С. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года в отношении С. в части его осуждения ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за С. в данной части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении С. изменить:

- снизить назначенное С. по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года назначить С. окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок вновь назначенного наказания время содержания С. под стражей с 1 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое С. наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Постановление 19.01.2022