Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-105/2022 по иску К.А.А. к П.Е., П.Д. об обязании снести объект капитального незавершенного строительством жилого дома,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения П.Е. и ее представителя ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя К.А.А. - ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

К.А.А. обратился в суд исковым заявлением к П.Е. об обязании снести объект капитального незавершенного строительством жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый N. Ответчику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Указанный жилой дом был построен в 1958 г., расположен на двух смежных земельных участках, а именно: часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, имеющем кадастровый номер: N по адресу: <адрес> часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику, имеющем кадастровый номер: N, по адресу: <адрес>

На земельном участке с кадастровым номером: N, ответчиком была возведена самовольная постройка в виде двухэтажного здания, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, параметров строительства, создающая опасность для жизни и здоровья других, чем нарушаются права истца. Указанная самовольная постройка, возведенная ответчиком, вплотную примыкает к дому, принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности таким образом, что при возведении самовольной постройки: была частично разрушена стена жилого дома истца, к которой вплотную прилегает самовольная постройка ответчика; не соблюдены нормы расстояния в 3 метра между соседними постройками; труба газопровода оказалась зажата между стеной жилого дома истца и стеной самовольной постройки ответчика так, что к ней не имеется доступа для эксплуатации и обслуживания. Указанные обстоятельства нарушают права истца, создают угрозу жизни и здоровью и подтверждается досудебным заключением ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ

Отделением N N МРГ Самара П.Е. было выдано предписание N в связи с тем, что П.Е. была нарушена охранная зона газопроводов (постановление Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ), а именно П.Е., вплотную к жилому дому истца самовольно построила новый дом таким образом, что между указанными домами оказалась зажата газовая труба, вследствие чего, к ней отсутствует доступ для возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, проведения технического обслуживания запорной арматуры, что является грубейшим нарушением газораспределительной сети и влечет риск для жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийной ситуации. Указанное предписание Отделения N N МРГ Самара не выполнено П.Е. по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчиков П.Е. и П.Д. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый N, по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 г. исковые требования К.А.А. к П.Е., П.Д. об обязании снести объект капитального незавершенного строительством жилого дома, удовлетворены.

Суд обязал П.Е., П.Д. снести объект капитального незавершенного строительством жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> - в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения.

П.Е. не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от П.Е. поступило дополнение к кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу К.А.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции П.Е. и ее представитель ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель К.А.А. - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец К.А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли этого дома является ответчик П.Е.

Также К.А.В. является собственником земельного участка, площадью 723+-9 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 718+-9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, являются П.Е. - доля в праве 1/2, П.Д. - доля в праве 1/2.

П.Е. обращалась в суд с иском к К.А.А., Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе в натуре части жилого дома и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований П.Е. отказано.

В отношении П.Е. вынесено предписание N, выданное Отделением N N МРГ Самара, из которого следует, что нарушена охранная зона газопровода. Построен дом - 2 этажа вблизи <адрес> (Ленина), тем самым, отсутствует возможность для проведения ремонтно-восстановительных работ, проведение технического обслуживания запорной арматуры газораспределительной сети, указано устранить данное нарушение в течение 10-ти календарных дней и сообщить в N в случае аварийной ситуации все ремонтно-восстановительные работы будут произведены за счет нарушителя - П.Е.

Данное предписание подтверждает грубейшее нарушение требований охранной зоны газопровода.

Установлено, что указанное предписание Отделения N N МРГ Самара не выполнено П.Е. по настоящее время, что не опровергалось последней в судебном заседании.

Истец в досудебном порядке обратился к экспертам для проведения строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.Е. была направлена телеграмма об осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по местному времени, однако, П.Е. не предоставила эксперту доступ в самовольно возведенную ей постройку.

Согласно заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО12, сделан вывод, что минимально возможным при обеспечении всех условий огнестойкости, негорючести и не токсичности материалов элементов зданий, расстоянием является показатель в 6 метров; при этом минимальное расстояние между зданием жилого индивидуального дома до границы со смежным участком определяется как 3,0 м; данный параметр имеет место в случае, когда оба здания на смежных участках расположены на равном удалении от линии раздела участков; в случае рассмотрения смежных участков, сооружения на которых имеют фактор "единства судьбы", то есть возведены на едином участке до его разделения, минимальное расстояние для обеспечения противопожарной защиты должно отсчитываться от существующих объектов в сторону удаления на вновь образованном участке. При возведении каменного двухэтажного жилого здания на Участке 23, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, участок 23, допущены нарушения в части требований: Гражданского Кодекса Российской Федерации в части недопущения самовольного строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство, Противопожарной безопасности для минимально допустимого расстояния между домами на соседних участках, Правил охраны газораспределительных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.В. обращался к ответчику П.Е. с претензией, в которой просил прекратить нарушение его прав и перенести выступающие части спорного здания и стену самовольно возводимого здания на земельном участке с кадастровым номером: N, на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами, относительно границ жилого дома с кадастровым номером: N, и земельного участка с кадастровым номером: N, или снести самовольно возведенное здание.

Ответчик П.Е. на указанную претензию не ответила, требования претензии не исполнены по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Является ли "строение", расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес> объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

- Допущены ли при возведении "строения", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, и являются ли выявленные нарушения существенными и/или неустранимыми?

- Создает ли "строение", расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

- Какие мероприятия необходимо выполнить, чтобы привести "строение", расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными и иными нормами и правилами?

- Возможен ли частичный снос "строения", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>, для приведения его в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными и иными нормами и правилами?

Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению.

При возведении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил. Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Невозможно в полном объеме выполнить мероприятия для приведения указанного строения в соответствие с градостроительными, пожарными нормами и правилами.

Невозможен частичный снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, для приведения его в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными нормами и правилами.

В исследовательской части заключения экспертами установлено, что земельные участки N и Nа по адресу: <адрес>, являются соседними, имеют одну общую границу.

Между двумя возведенными домами проходит труба газопровода. Расстояние от стены дома N N до газовой трубы составляет 0,24 м.

На исследуемом участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположено здание, имеющее подземную часть - фундамент и надземную часть - кирпичная кладка стен. Исходя из этого, у здания имеются признаки объекта недвижимого имущества, указанные в статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Строение является объектом прочной связи с землей (капитальным строением). Перемещение данного строения невозможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Расстояние от объекта исследования на участке N до границы соседнего участка не удовлетворяет требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. У собственника участка Nа не имеется беспрепятственной возможности обслуживать конструкции стен и кровли.

Ориентация части ската кровли направлена в сторону собственного участка N, что соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 г. Объемно-планировочное решение исследуемого здания не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым домам в части отсутствия на скате кровли снегозадерживающих устройств.

Таким образом, строение, расположенное по адресу: <адрес>, участок 23, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия на скате кровли системы снегозадержания, а именно: п. 9.11 СП 17.13330.2017.

Расстояние между объектом исследования на участке N и жилым деревянным домом на соседнем земельном участке Nа составляет 0,3 м, что не соответствует требуемым противопожарным расстояниям (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.3, таблица 1).

Таким образом, строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

В непосредственной близости от проложенного газового трубопровода возведено строение этажностью в два этажа. Строение возведено таким образом, что отсутствует доступ для проведения работ по обслуживанию и ремонту данного газового трубопровода.

Таким образом, при возведении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, а именно: п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 6.6 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; п. 14 Постановления Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные нарушения рассматриваются экспертом как существенные, так как при возведении строения на участке N допущены нарушения пожарных норм и правил в части не соблюдения пожарного разрыва между строениями на соседних участках, отсутствие системы снегозадержания на кровле, а также нарушения постановления правительства Российской Федерации N о несоблюдении правил охраны газораспределительных сетей.

Данные нарушения являются неустранимыми, так как перемещение строения технически невозможно из-за площадных характеристик земельного участка.

В ходе осмотра строения не зафиксировано наличие вертикальных и наклонных трещин в стенах, наличие крена стен, характерных признаков (прогибы, сквозные трещины, просадки), свидетельствующих об исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов строения. Надежность строительного объекта соответствует требованиям п. 3.3, 3.4 N

По результатам экспертного осмотра установлено, что отсутствуют признаки и дефекты, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии фундамента и грунтов основания исследуемого строения; конструкции исследуемого строения не имеют признаков деформаций, просадок, перекосов и кренов; на скате кровли отсутствует система снегозадержания.

Отсутствие системы снегозадержания на скате кровли влияет на безопасность эксплуатации.

Также экспертами установлено нарушение действующих пожарных норм и правил при возведении строения на земельном участке с кадастровым номером: N в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между соседними домами, которое должно быть равным 10 м.

Возведение объекта исследования на участке N в непосредственной близости от проложенной трубы газопровода блокирует доступ обслуживающей организации к проведению ремонтно-восстановительных работ.

Возведение строения без учета устройства на скате кровли системы снегозадержания, соблюдения минимального противопожарного расстояния между соседними строениями, вблизи прохождения газового трубопровода создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей.

Расстояние между жилыми домами составляет 0.3 м, что не соответствует нормативному минимальному противопожарному расстоянию (разрыву) - 10 м. Согласно произведенным замерам, расстояние от объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером: N до границы с соседним участком по адресу: <адрес>, составляет 1,16 м. На основании данных произведенного осмотра, произведенных замеров наружных конструктивных элементов исследуемого строения, эксперты приходят к выводу о невозможности произвести перенос строения на расстояние в соответствии с действующими нормативными документами.

Нарушения строительных норм и правил в части отсутствия системы снегозадержания на скате кровли устраняются путем проведения строительно-монтажных работ.

Таким образом, невозможно выполнить мероприятия для приведения строения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными, пожарными нормами и правилами.

Для приведения строения в соответствие с действующими строительными нормами и правилами необходимо проведение строительно-монтажных работ, а именно монтажа на скате кровли системы снегозадержания.

Высота исследуемого строения составляет ориентировочно 10 м. Зона развала составляет 10/3 = 3,3 м. Поскольку высота дома до 10 м, опасная зона при отлете предметов в случае их падения составляет минимум 4 м.

Ввиду того, что зона развала и опасная зона при отлете предметов затрагивает территорию смежных земельных участков, в соответствии с МДС 12-64.2013 при проведении работ по частичному сносу жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо проведение мероприятий по обеспечению безопасности населения.

Таким образом, проведение работ по частичному сносу строения затрагивает территорию смежных земельных участков и постройки на них, а также предусматривает проведение дополнительных мер безопасности для пользователей смежных участков.

Учитывая конструктивные особенности возведенного строения, невозможно произвести частичный снос строения, не нарушив его целостность, что в свою очередь может привести к потере устойчивости ограждающих конструкций строения целиком.

Таким образом, частичный снос строения по адресу: <адрес>, для приведения его в соответствие с градостроительными, строительными нормами и правилами невозможен.

Оснований не доверять заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заключение судебной экспертизы не оспорено стороной ответчиков, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду ответчиками не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства нарушения ответчиком градостроительных, строительных, пожарных норм и правил при возведении спорного строения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 209, 222, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.30, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности снести объект капитального незавершенного строительством жилого дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе, является ли спорный объект объектом незавершенного строительства, являются ли имеющиеся нарушения неустранимыми и возможны ли условия для сохранения жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства установлены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства площадью 98,4 кв. м, по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер: N

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что, то обстоятельство, что спорный объект был поставлен на кадастровый учет, основанием к отказу в сносе самовольной постройки не является. Доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, принятие истцом надлежащих мер для легального осуществления строительства, не представлено.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО "Центр пожарной безопасности" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт по результатам исследования жилого дома с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что расположение объекта защиты и объемно-планировочные решения, выполненные при строительстве, способствуют распространению пожара на жилые дома третьих лиц, на данный момент присутствует угроза жизни и здоровью третьим лицам, что является нарушением Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ статья 8 и Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 69.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером N полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N

Расстояние от объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N до границ участка N

- от точки 14 до противоположной границы участка - составляет 7,83 м и 1,52 м;

- от точки 15 до противоположной границы участка - составляет 7,79 м и 2,48 м;

- от точки 16 до противоположной границы участка - составляет 52,28 м и 2,44 м;

- от точки 17 до противоположной границы участка - составляет 51,69 м и 1,67 м.

Точка 16 объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N вплотную соприкасается со стеной объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расстояние между объектами составляет 0 м.

Расстояние от точки 18 объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N до стены объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N составляет 0,33 м.

Между объектом индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N и объектом индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N расположена газовая труба, закрепленная к стене жилого дома N

Таким образом, заключением кадастрового инженера подтверждается, что строение, расположенное на земельном участке ответчика, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, так как не соблюдены минимальные расстояния от таких построек до границы смежного участка истца.

Стороной истца также представлен акт-наряд на отключение газового оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителем ООО "СВГК" отключено газоиспользующее оборудование, поскольку установлен факт наличия нарушений, носящих характер угрозы возникновения аварии или угрозы жизни людей на оборудовании, по которым осуществляется газоснабжение абонента К.А.А.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял заключение ООО "Центр пожарной безопасности" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт-наряд на отключение газового оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано не была принята судом во внимание, поскольку указанная рецензия не опровергала выводов судебной экспертизы, по существу сводилась к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, данная рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, позиция ограничилась лишь несогласием с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, выводы судебной экспертизы экспертом ФИО15 были поддержаны в суде апелляционной инстанции при допросе, а кроме того, даны были письменные пояснения на все вопросы стороны ответчика.

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции технический план здания и заключение кадастрового инженера ФИО14, выводов суда о нарушении при возведении строения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, не опровергали.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Неясности или неполноты, заключение не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что безусловно установленное наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта капитального строительства ввиду нарушения градостроительных, строительных норм и правил, возведение объекта в непосредственной близости от трубы газопровода, несоблюдение минимального противопожарного расстояния между соседними строениями, обоснованно послужило основанием для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, изложенный в дополнении к жалобе, о том, что эксперты ФИО15 и ФИО16 не являются штатными работниками ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", в связи с чем заключение эксперта не является законным и обоснованным, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. Статьи 12, 13 Закона содержат требования, предъявляемые к государственным судебным экспертам, в том числе и нахождение в трудовых отношениях с государственной экспертной организацией. Однако, указанные требования не являются обязательными для негосударственных экспертных организациях в силу положений статьи 41 Закона.

Определением районного суда от 9 декабря 2021 г. производство экспертизы поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". Как следует из представленного заключения, именно этой экспертной организацией проведено исследование. Согласно имеющимся в заключении сведениям эксперты, которым руководителем ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" было поручено провести экспертизу, имеют соответствующие знания и квалификации, что отражено во вводной части заключения и подтверждается приложенными материалами, дипломами, сертификатами и т.п.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы о привлечении к проведению экспертизы ФИО15 и ФИО16, не являющихся штатными работниками экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, как и в целом содержащие несогласие с данным заключением эксперта не состоятельны, носят субъективный характер, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.