Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 26.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-74/2021 по иску П.В. к АО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО "ПЖРТ Промышленного района" Б., пояснения представителя АО "Самарагорэнергосбыт" К., проверив материалы дела, судебная коллегия

Истец П.В. обратился в суд с иском к АО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в тамбуре между квартирами N и N по адресу: <адрес>, было повреждено имущество истца, проживающего в <адрес>. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: <адрес> составляет 613 976 рублей. Направленные в адрес ответчика АО "ПЖРТ Промышленного района" и АО "Самарагорэнергосбыт" претензии, содержащие требования о возмещении причиненного в результате пожара ущерба, до настоящего времени не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, истец П.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "ПЖРТ Промышленного района" рыночную стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: <адрес> размере 613 976 рублей, а также в качестве возмещения морального вреда в результате пожара - 300 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 26.05.2021 г. исковые требования П.В. удовлетворены частично. С АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу П.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара - 613 976 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 руб., а всего взыскано 628 976 рублей. С АО "ПЖРТ Промышленного района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 13.01.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером N от 28.02.1998. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО "ПЖРТ Промышленного района".

В квартире, по адресу: <адрес> зарегистрированы: П.В. (квартиросъемщик), П.Т. (жена), П.С. (сын), также временную регистрацию на срок с 01.03.2013 по 01.03.2013 имеет несовершеннолетний П.Н. (внук).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> являлась А.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. произошел пожар в тамбуре квартир N, N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого А. погибла.

Постановлением дознавателя отдела дознания надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара от 19.08.2020 по результатам рассмотрения материала проверки КРСП N 1777 от 04.08.2020 по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, установлено, что наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электрической проводки.

Также следователем следственного отдела по Промышленному району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области 23.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа А.

В связи с причинением истцу ущерба в результате пожара, П.В. обратился в ООО "Март-Оценка" для определения его размера.

Согласно отчету об оценке N 119-08/2020 от 27.08.2020, выполненному ООО "Март-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки <адрес> составляет 613 976 руб.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 в адрес АО "ПЖРТ Промышленного района" представителем истца направлена претензия с требованием возместить имущественный ущерб, а также моральный вред, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Из информации АО "Самараэнергосбыт" от 22.09.2020, предоставленной по запросу представителя истца, внутридомовые электрические сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, отвечающей за надлежащее содержание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что отделом дознания надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара от 19.08.2020 материал проверки КРСП N 1777 от 04.08.2020 по факту произошедшего 03.08.2020 г. пожара в тамбуре квартир N, N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был направлен начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области для проведения пожарно-технического исследования.

Из выводов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области N 04-4-4 от 25.12.2020 следует, что очаг пожара расположен в помещении тамбура квартир N в нише расположенной в противолежащей входу стене, в которой установлен электрический щит. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового появления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара. Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве содержащийся в окружающей среде.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО "ПЖРТ Промышленного района" судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Судэксперт" N 21-179 от 29.04.2021, очаг пожара, произошедшего 04.08.2020 в тамбуре квартир N,N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположен в помещении тамбура квартир N,N на противолежащей входу в тамбур стене в месте расположения электрического шкафа.

Наиболее вероятной причиной пожара считать аварийный режим работы электрической сети, расположенной в электрическом шкафу тамбура квартир N,N.

В ходе исследования установлены нарушения ПУЭ, которые могли привести к аварийному режиму работы.

В ходе экспертного осмотра следов аварийного режима электропроводки не установлено.

Распространение огня из очага пожара происходило в результате лучистой тепловой энергии от горения веществ и материалов, расположенных в очаге пожара. Далее с воспламенением и линейным горением (а также выделением лучистой энергии) деревянных конструкций, расположенных в помещении тамбура, горением отделки стен.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, касающихся повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 565 934, 18 руб., без учета износа - 656 401,08 руб.

Суд первой инстанции исходя из того, что обеспечение безопасных условий проживания в МКД возложено на управляющую организацию, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в установленном порядке, что ответчик не представил доказательств невиновности в причинении вреда, взыскал с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу П.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 613 976 руб. Также судом на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и довод о том, что АО "ПЖРТ Промышленного района" не является надлежащим ответчиком, поскольку очагом возгорания был шкаф электрический, электрическое оборудование в данном шкафу не относится к общедомовому имуществу, отклонил по следующим основаниям.

Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно подпункта 2 пункта 1 Правил коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использованиях таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу в результате произошедшего пожара ущерба на АО "ПЖРТ Промышленного района".

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что выводы экспертного заключения ООО "Судэксперт" N 21-179 от 29.04.2021 носят противоречивый и вероятностный характер, а именно: очаг пожара, произошедшего 04.08.2020 в тамбуре квартир N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположен в помещении тамбура квартир N на противолежащей входу в тамбур стене в месте расположения электрического шкафа. Наиболее вероятной причиной пожара считать аварийный режим работы электрической сети, расположенной в электрическом шкафу тамбура квартир N,N. При этом, также делается вывод, что в ходе экспертного осмотра следов аварийного режима электропроводки не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в указанном электрическом шкафу находилась электропроводка и электрическое оборудование (индивидуальные приборы учета кв. N и N Также установлено, что до момента обнаружения первых признаков пожара в квартире N N отключилась электроэнергия и ранее в электрощите присутствовал гул. Специалист Т. при допросе в судебном заседании указал, что издавать гул может только счетчик, то есть катушка индикационная, которая находится в счетчике. Также пояснил, что индивидуальные приборы учета старого образца, механические, своевременно заменены небыли.

Согласно с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Исследование в рамках настоящего спора таким требованиям не отвечает, поскольку суд апелляционной инстанции при определении лица, ответственного за причинение ущерба, лишь формально сослался на неосуществление контроля управляющей организацией за общим имуществом многоквартирного дома, не установив принадлежность имущества внутри электрического щита и границы зон ответственности.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является определение зоны ответственности в электрическом шкафу, поскольку управляющая компания отвечает за общее имущество только от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, которые также находились в очаге пожара в месте расположения электрического шкафа.

Возлагая ответственность на управляющую организацию, суды не учли Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, по сути уклонившись от установления факта принадлежности имущества в электрическом шкафу, разграничения эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту, без исследования данных правоотношений. Не установлена судом и последовательность действий лиц, ответственных за техническое обслуживание электрических сетей и оборудования.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета вышеуказанных норм закона и правовых позиций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы истца свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а допущенные судами нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 26.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление 16.03.2022