Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 г., дополнительное решение того же суда от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-2774/2023 по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 1 декабря 1992 г. он проходил службу в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Оренбургской области), 27 апреля 2020 г. назначен на должность заместителя начальника главного управления - начальника управления материально технического обеспечения (МТО) ГУ МЧС России по Оренбургской области.

В период с 3 июня 2022 г. по 29 июня 2022 г. в Управлении проводилась аудиторская проверка хранения, учета, выдачи и списания вещевого имущества, по результатам которой выявлены ряд нарушений. На основании результатов аудиторской проверки 26 августа 2022 г. в отношении истца организована служебная проверка, результаты которой отражены в заключении от 16 сентября 2022 г. По результатам проверки приказом N 34-ДВ от 16 сентября 2022 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что ни в заключении служебной проверки, ни в приказе N 34-ДВ от 16 сентября 2022 г. не установлено, какое нарушение ему вменяется в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, 26 сентября 2022 г. на совещании начальник Управления протокольным поручением обязал истца в срок до конца дня 27 сентября 2022 г. представить доклад о подготовке пожарно-спасательных частей (53 объекта) к осенне-зимнему периоду. Доклад, оформленный в виде плана, был представлен его подчиненным ФИО8 в отдел административной работы 27 сентября 2022 г., однако не был принят в связи с окончанием рабочего дня и сдан до начала рабочего времени 28 сентября 2022 г. На общем совещании 28 сентября 2022 г. истцу указано на предоставление объяснений в виде рапорта о причинах нарушения сроков предоставления доклада. Рапорт с объяснениями сдан в отдел административной работы 28 сентября 2022 г. После дачи повторных объяснений 14 октября 2022 г. вынесен приказ N 36-ДВ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данный приказ считает необоснованным, так как вменяемое ему нарушение было исполнено в установленном порядке и сроки, доклад предоставлен и принят руководителем, причины не предоставления доклада 27 сентября 2022 г. были изложены в рапорте.

Помимо этого, 1 ноября 2022 г. в отношении истца был составлен акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а также акт медицинского освидетельствования. По данному факту сообщено в МЧС России с приложением документов. И.о. начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении истца инициирована служебная проверка, о чем издан приказ N 40-СП3 от 3 ноября 2022 г. 16 ноября 2022 г. МЧС России сообщено об отказе в принятии решения о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки в связи с истечением 10-дневного срока для начала проверки и отказом в согласовании принятого и.о. начальника Оренбургского управления решения о проведении служебной проверки, в связи с изданием его неуполномоченным лицом. В связи с чем считает данный приказ незаконным.

ФИО1 полагал, что вынесенные в отношении него заключения служебной проверки и приказы составлены неуполномоченными лицами, так как он относится к группе должностей "полковник МЧС", принятие решений по которым предоставлено только Министру МЧС России.

В связи с изданием в отношении ФИО1 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, он был лишен премии.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными: заключение служебной проверки от 16 сентября 2022 г., приказ N 34-ДВ от 16 сентября 2022 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 36-ДВ от 14 октября 2022 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N 40-СП от 3 ноября 2022 г. "О создании комиссии о проведении служебной проверки";

- взыскать с ответчика в его пользу: премию за период с 16 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 5432 рубля 25 копеек, за период с 1 октября 2022 г. в размере 10 870 рублей 50 копеек, за период с 1 ноября 2022 г. по 13 ноября 2022 г. в размере 4710 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признаны незаконными: заключение по результатам служебной проверки от 16 сентября 2022 г. в отношении ФИО1, приказ N 34-ДВ от 16 сентября 2022 г. и приказ N 36-ДВ от 14 октября 2022 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности;

- с ГУ МЧС России по Оренбургской области в пользу истца взысканы: премия за период с 16 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1991 рубль 60 копеек, за период с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 9960 руб., за период с 1 ноября 2022 г. по 13 ноября 2022 г. в размере 4315 рублей 80 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г. исковые требования П. удовлетворены в части, отменены заключение по результатам служебной проверки от 16 сентября 2022 г. в отношении ФИО1, а также приказы N 34-ДВ от 16 сентября 2022 г. и N 36-ДВ от 14 октября 2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 10 октября 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ГУ МЧС России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1992 г. ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе, 27 апреля 2020 г. назначен на должность заместителя начальника Главного управления - начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Оренбургской области, о чем 27 июля 2020 г. с ним заключен служебный контракт.

Приказом N 332-НС от 19 июня 2023 г. контракт с ФИО1 расторгнут по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, датой увольнения ФИО1 считать 28 августа 2023 г.

Судами также установлено, что в июне 2021 года в ГУ МЧС России по Оренбургской области проведен внутренний финансовый аудит, в том числе проверка учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества.

Заключением аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области от 29 июня 2022 г. выявлен факт недостачи вещевого имущества у заместителя начальника отдела тылового обеспечения ФИО5 Установлено, что принятие вещевого имущества в 2013 г. ФИО5 от ФИО6 документально не подтверждено. Кроме того, установлено, что по окончании работы на складе вещевого имущества двери не опечатывались одновременно печатями начальника склада и дежурного. Ключи от замков ФИО5 не опечатывались и на хранение дежурному не передавались, журнал приема-сдачи склада под охрану не велся. Порядок приема-передачи склада под охрану документально не определен, инструкция о порядке хранения имущества на складе, график проверки хранения имущества отсутствуют. Вещевое имущество хранилось не только у материально-ответственных лиц, но и у других сотрудников подразделений. В заключении аудиторской проверки также указаны факты несвоевременной передачи первичных учетных, документов для регистрации содержащихся в них данных в бухгалтерском учете, по которым имущество было выдано сотрудникам Главного управления.

По результатам аудиторской проверки в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки, приказом N 30-СП от 26 августа 2022 г. создана комиссия и утвержден план проверки.

В рамках проверки у ФИО1 запрашивались информация и объяснения. Срок проведения проверки продлевался в связи с нахождением в отпуске ФИО1, членов комиссии.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что ранее фактов недостачи материальных ценностей не выявлено, недостача могла образоваться в ходе перевода вещевого имущества по бухгалтерскому учету должностными лицами финансово-экономического управления. Порядок приема-передачи склада под охрану не определен, инструкция отсутствует, документального подтверждения передачи вверенного имущества ФИО5 не имеется.

16 сентября 2022 г. начальником ГУ МЧС России по Оренбургской области утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки в качестве выводов указано, что за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившийся в нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) и должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.5 раздела V и 3 абзаца раздела VI должностной инструкции, на заместителя начальника Главного управления - начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО1 предлагается наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также комиссия полагала, что причиной нарушения сроков перезакрепления и списания вещевого имущества является несогласованность действий должностных лиц управления материально-технического обеспечения и финансово-экономического управления.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области N 34-ДВ от 16 сентября 2022 г. на ФИО1 за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в приказе N 34-ДВ от 16 сентября 2022 г. указано на результаты служебной проверки, которой установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 6 приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от 29 марта 2021 г. N 256 "Об организации получения, выдачи и учета вещевого имущества в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области", а также 3 абзаца VI раздела должностной инструкции, не должным образом осуществлялся контроль за организацией получения, выдачи и учета вещевого имущества, что способствовало образованию недостачи вещевого имущества.

В соответствии с пунктом 6 приказа Главного управления N 256 на ФИО1 возложен контроль за организацией получения, выдачи и учета имущества.

Согласно пункту 5.5 раздела V должностной инструкции заместителя начальника Главного управления-начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Оренбургской области от 10 января 2020 г. в обязанности начальника входит организация проведения мероприятий в области материально-технического (тылового) и финансового-хозяйственного обеспечения деятельности органов управления и подразделений Главного управления:

- планировать и обеспечивать рациональное и своевременное освоение средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в части материально-технического обеспечения подразделений, а также подготовка предложений по распределению приобретаемой продукции;

- контролировать за фактическим поступлением имущества по указаниям и разнарядкам Департамента тылового и технического обеспечения МЧС России и от поставщиков;

- участвовать в разработке нормативных и иных правовых актов, регулирующих договорную и хозяйственную деятельность;

- оказывать методическую помощь органам управления, структурным подразделениям по вопросам тылового обеспечения;

- организовывать работы по определению перспективной и годовой потребности в материальных и финансовых средствах, отработка и направление расчетов-обоснований финансовых средств в финансовый орган ГУ, а также в вышестоящий довольствующий орган на выделение материальных и денежных средств;

- осуществлять ежегодные проверки структурных подразделений;

- организовывать обеспечение мобилизационного развертывания горючими материалами и техникой по службам тыла;

- организовывать обеспечение, хранение, накопление, освежение и выдачу продовольствия для текущего обеспечения подразделений;

- контролировать фактическое поступление имущества от МЧС России и поставщиков;

- организовывать транспортные перевозки имущества.

Абзац 3 раздела VI должностной инструкции устанавливает ответственность начальника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Из материалов дела также следует, что приказом N 650 от 25 августа 2022 г. ФИО1 поручено в срок до 27 сентября 2022 г. завершить работы по подготовке объектов Главного управления к эксплуатации в отопительный период 2022-2023 г.г., представить начальнику в срок до 30 сентября 2022 г. на утверждение сводный акт готовности зданий, сооружений и инженерного оборудования в отопительный период.

Протоколом совещания под руководством начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области N 120 от 26 сентября 2022 г. ФИО1 поручено в срок до 27 сентября 2023 г. предоставить подробный доклад о подготовке ПЧС ПСО ФПС ГПС (по каждой части отдельно) к осенне-зимнему периоду.

Протоколом ежедневного совещания под руководством начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области N 122 от 28 сентября 2022 г. начальник ГУ поручил ФИО1 в срок до 28 сентября 2023 г. предоставить пояснения о невыполнении поручения по предоставлению доклада.

Как следует из рапорта главного специалиста отдела административной работы ФИО7, рапорт о выполнении протокольного поручения от 26 сентября 2022 г. N 120 был представлен начальником внутренней службы ФИО8 в отдел административной работы после 18 часов 27 сентября 2022 г. (после окончания рабочего дня). План был возвращен исполнителю на корректировку, но с учетом, что данное поручение было выполнено 27 сентября 2022 г. и по причине возврата, регистрация была произведена 27 сентября 2022 г. Откорректированный план установленным порядком был представлен в 9 часов 00 минут 28 сентября 2022 г. и передан на резолюцию начальника Главного управления.

В рапорте на имя начальника от 28 сентября 2022 г. ФИО1 пояснил, что мероприятия по подготовке зданий сооружений ГУ МЧС России по Оренбургской области к эксплуатации в отопительный период 2022-2023 г.г. проводятся в соответствии с утвержденным планом. В ходе приемки работ и подведения итогов в течение рабочего дня выявились проблемные вопросы, поэтому обобщенные данные корректировались по мере поступления новой информации. Доклад по протокольному поручению ГУ МЧС России по Оренбургской области от 27 сентября 2022 г. N 120 был сформирован после 18 часов, рабочий день отдела административной работы был завершен.

На данном рапорте имеется резолюция руководителя от 28 сентября 2022 г. "в приказ о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение протокольного поручения в установленный срок".

Согласно выписке из электронного документооборота отдела административной работы ГУ МЧС России по Оренбургской области, 27 сентября 2022 г. в 9 часов 18 минут поставлено на контроль исполнение поручения ФИО1, которое было изменено в 18 часов 04 минуты на 28 сентября 2022 г., снято с контроля 28 сентября 2022 г. в связи с исполнением.

Рапортом от 25 октября 2022 г. начальник отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры МТО ГУ ФИО8 сообщил, что во исполнение протокола N 120 от 29 сентября 2022 г., в соответствии с указаниями ФИО1, 27 сентября 2002 г. подготовлен план устранения недостатков по зданиям и сооружениям к отопительному сезону 2022 - 2023 г.г. и в 17 часов 45 минут подписан ФИО1 Подписанный план направлен в отдел административной работы, там не принят из-за отсутствия дополнительного рапорта, который он подготовил, подписал у ФИО1 и направил в отдел административной работы. Так как рабочий день закончился, документы переданы на следующий день перед началом рабочего дня.

Пояснения аналогичного содержания содержатся в рапорте П. от 14 октября 2022 г.

Приказом и.о. начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области N 36-ДВ от 14 октября 2022 г. на ФИО1 за неисполнение пункта 5.16 раздела V должностной инструкции, а именно: "исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника)", наложено дисциплинарное взыскание "замечание".

При этом, сторонами по делу не оспаривалось, что служебная проверка по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 14 октября 2022 г. N 36-ДВ не проводилась. Основанием для привлечения послужили вышеуказанные рапорты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что актом ГАУЗ "ООКНД" медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 2164, проведенного в 12 часов 1 ноября 2022 г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В тот же день ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с нахождением на служебном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N 40-СП от 3 ноября 2022 г. ГУ МЧС России по Оренбургской области создана комиссия по проведению служебной проверки по данному факту.

ФИО1 с 7 ноября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. находился на больничном, в связи с чем, срок проведения служебной проверки продлевался. 9 января 2023 г. ФИО1 предложено дать объяснение по факту проведения служебной проверки.

Из докладной записки от 11 января 2023 г. следует, что срок служебной проверки продлен в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 и нахождением в отпуске с 13 января 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13, 51, 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, пунктами 7, 11, 12, 20, 28, 29, 34 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 (далее по тексту - Порядок от 17 октября 2016 г. N 550), пунктами 39, 40, 41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 (далее по тексту - Порядок обеспечения денежным довольствием от 21 марта 2013 г. N 195), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа N 34-ДВ от 16 сентября 2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка, по результатам которой 16 сентября 2022 г. утверждено соответствующее заключение и издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не содержат сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности: в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неисполнение должностных обязанностей; не конкретизировано нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей; отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по вмененным пунктам.

Суд первой инстанции отметил, что, в нарушение пункта 7 Порядка от 17 октября 2016 г. N 550, документального подтверждения времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, ответчиком в заключении по результатам служебной проверки от 16 сентября 2022 г. не приведены. Кроме того, материалами служебной проверки не подтверждены виновные действия (бездействия) ФИО1 при установлении факта недостачи вещевого имущества, выявленного у материально ответственного лица ФИО5, нарушений при опечатывании дверей склада вещевого имущества, хранения вещевого имущества не у материально ответственных лиц, несвоевременной передачи первичных документов для отражения в бухгалтерском учете. Сославшись на признание ФИО1 в своем объяснении на отсутствие документальной передачи вверенного вещевого имущества ФИО5 при смене материально-ответственного лица, ответчик не указал на обстоятельства выявленного нарушения, времени совершения дисциплинарного проступка, иных сведений, указанных выше, необходимых для установления виновного нарушения работником своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от 16 сентября 2022 г. выводы не соответствуют материалам проверки и не отвечают требованиям полноты, объективности и всесторонности, в связи с чем доводы истца о том, что заключение служебной проверки и изданный на его основе приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 34-ДВ от 16 сентября 2022 г. не соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Признавая незаконным и отменяя приказ N 36-ДВ от 14 октября 2022 г., суд первой инстанции указал, что факт не предоставления ФИО1 26-28 сентября 2022 г. доклада без уважительных причин не установлен. Суд также указал на отсутствие тяжести проступка в действиях ФИО1 при исполнении поручения руководителя, обстоятельства выполнения поручения, отсутствие последствий при кратковременной задержке сроков выполнения поручения, а также отсутствие умышленного виновного поведения истца, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции сослался на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период 26-28 сентября 2022 г. должностных обязанностей в виде неисполнения распоряжения руководителя предоставить в установленный срок доклад, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.

Более того, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены установленные обстоятельства исполнения истцом распоряжения руководителя от 26 сентября 2022 г. и сдачи доклада в отдел административной работы. Доказательств того, что ответчик учитывал при назначении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания предшествующего поведения работника и отношения к службе, ГУ МЧС России по Оренбургской области в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 40-СП от 3 ноября 2022 г. "О создании комиссии по проведению служебной проверки", суд первой инстанции исходил из того, что заключение по результатам проверки не составлялось, объяснения у ФИО1 не отбирались, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем пришел к выводу о том, что приказ о создании комиссии не влечет для истца правовых последствий и самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемый приказ о создании комиссии не устанавливает факта нарушения трудовой дисциплины и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало процессуальных действий по выявлению и установлению всех обстоятельств дисциплинарного проступка. Данный приказ сам по себе не влечет за собой каких-либо нарушений трудовых прав истца.

Установив, что в период применения дисциплинарных взысканий и на основании признанных незаконными приказов N 34-ДВ от 16 сентября 2022 г. и N 36-ДВ от 14 октября 2022 г., а также приказа N 40-СП от 3 ноября 2022 г. у ФИО1 производились удержания премий, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной премии за период с 16 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1991 рубль 60 копеек, за период с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 9960 рублей, за период с 1 ноября 2022 г. по 13 ноября 2022 г. в размере 4315 рублей 80 копеек. Учитывая, что других оснований для лишения премии истца в приказах не указано, суд первой инстанции разрешил требование истца по существу и взыскал причитающуюся ему сумму премии.

Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в вынесении незаконных актов, применении удержаний и невыплате в полном объеме премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными выше действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельствах дела, степень и характер нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 10, 12, 13, 15, 46, 48, 49, 51, 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, пунктам 7, 11, 12, 20, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 Порядка от 17 октября 2016 г. N 550, пунктам 39, 40, 41 Порядка обеспечения денежным довольствием от 21 марта 2013 г. N 195), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 г., дополнительное решение того же суда от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.