Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению И. ФИО17 к ПАО "Россети Волга" о взыскании причиненного ущерба по причине пожара

по кассационной жалобе ПАО "Россети Волга" в лице Филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав представителя ответчика К.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

И.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго", ИП главе КФХ Е. о взыскании причиненного ущерба по причине пожара, которым уничтожены строения и имущество во дворе его дома. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО "Россети Волга" в пользу И.Н. в качестве возмещения причиненного ущерба от пожара - 228 409,33 руб., в качестве возмещения стоимости услуг по определению стоимости - 10 000,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000,00 руб.

Определениями суда от 13.12.2022 г. принят отказ И.Н. от исковых требований к ИП Е., производство по гражданскому делу в данной части прекращено, ИП Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: "Взыскать с ПАО "Россети Волга" в пользу И.Н. ущерб в сумме 167 516,69 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, оплаченная госпошлина в сумме 4 550,33 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ПАО "Россети Волга" в пользу ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несогласия с выводами судов по результатам оценки доказательств по делу и выводами о виновности ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что ПАО "Россети Волга" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии и эксплуатации электрических сетей.

ПАО "Россети Волга" имеет филиал "Оренбургэнерго", в состав которого входит Западное производственное отделение, в которое входит Бузулукский РЭС, в зону обслуживания которого включается территория Бузулукского района. Персонал участков электрических сетей обеспечивает оперативное, техническое обслуживание и капитальный ремонт электрических сетей 0,4-10 кВ. ЛЭП от опоры 18 до опоры 18/4 принадлежат ПАО "Россети Волга" - филиал "Оренбургэнерго".

Металлический ангар принадлежит ИП главе КФХ Е. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сторон N от 03 мая 2017 г., границы балансовой принадлежности сторон установлены: контактные соединения провода на опоре N 31/2 Л-1 0,4 кВ. от ТП-219 Л-10кВ Др-2 ПС Державинская 110/35/10 кВ. Опора N 31/2 Л-1 0,4 кВ. на схеме пожара обозначена как опора N.

И.Н. является собственником 1/3 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка <адрес>, другими собственниками жилого дома и земельного участка являются 1/3 - И.А., И.А., И.С., 1/3 - А.

01 сентября 2021 г. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Пожаром уничтожены строения и имущество во дворе дома <адрес>.

По факту пожара составлен материал проверки ГУ МЧС России по Оренбургской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам (дело N по пожару от 01.09.2021 г.). Постановлением начальника пожарной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам N от 01.10.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Проверкой по факту пожара установлено, что в юго-западной части осматриваемого участка имеется ангар, выполненный из металлических листов по металлическому каркасу. Напротив данного ангара в юго-восточном направлении в 7 метрах, расположена ЛЭП 18/4, провода от которой идут к ангару. На момент осмотра опора находилась в стоячем положении, но имела термические повреждения в виду обугливания в нижней части. При осмотре травяного покрова в районе данной опоры обнаружены точечные очаги в виде выгорания травяного покрова пепельного остатка. Также, несколько подобных очагов обнаружены возле ангара над вводом электроэнергии. При детальном осмотре электропроводов от опоры ЛЭП 18/4 до ангара, видно, что изоляция на них отсутствовала, и провода висели в одной плоскости и имели провисание. При осмотре алюминиевых жил на двух проводах имелись следы их соприкосновения между собой и образованием короткого замыкания в виде локального оплавления и почернения в местах контакта.

Согласно Техническому заключению N, составленного старшим экспертом ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Оренбургской области, капитаном внутренней службы К.В. 29.09.2021 г., специалист пришел к вводу, что вероятнее всего пожар возник в результате перехлеста проводов линии электропередач от опоры ЛЭП 18/4 до ангара, и образования электрической дуги, в результате которой воспламенилась сухая растительность, и впоследствии по горючим материалам, под воздействием ветра распространилось дальнейшее пламенное горение.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" N от 28.10.2022 г. установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 01.09.2021 г. года в д. Карачево Бузулукского района Оренбургской области явилось искрение, которое произошло при перехлесте проводов ЛЭП в районе второй опоры (18/3) из-за чрезмерного провисания.

Эксперт Т. в судебном заседании пояснил, что в его заключении указана вторая опора - место возгорания. По схеме это опора N. При обследовании проводов он увидел, что провода натягивали, следовательно, они были провисшие. Начало пожара около опоры N из-за перехлеста проводов. Есть следы от перехлеста проводов. Около ангара нет вздутия проводов, от опоры N есть вздутие проводов.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ПАО "Россети Волга". При этом исходил из того, что причиной возникновения пожара, произошедшего 01.09.2021 г. в д. Карачево Бузулукского района Оренбургской области явилось возгорание травы, из-за искрения, которое произошло при перехлесте проводов ЛЭП в районе опоры N из-за чрезмерного провисания. Поскольку вред имуществу, принадлежащему И.Н. причинен пожаром, источником возгорания явилось искрение, которое произошло при перехлесте проводов ЛЭП в районе опоры 18/3 из-за чрезмерного провисания, принадлежащей ПАО "Россети Волга", следовательно, ущерб подлежит возмещению с ПАО "Россети Волга" в пользу И.Н.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам ответчика на нем лежит бремя доказывания отсутствия его вины. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспаривая выводы судебной экспертизы N, принятой судом в качестве доказательства возникновения причины пожара и размера причиненного ущерба, ПАО "Россети Волга" доказательств иной причины возникновения пожара и размера ущерба в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и порочный характер сделанных экспертом выводов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства и условий договора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой апелляционной инстанций. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Россети Волга" - без удовлетворения.