Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2888/2022 по иску Б.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

Б.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 26 декабря 2022 г. исковые требования Б.Ю. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.Ю. взыскана сумма неустойка в размере 3000 руб. (с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ), юридические услуги по составлению искового заявления, копированию и сбор документов, консультирование по правовым вопросам на общую сумму 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 384 руб., всего 6684 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта оставлено без рассмотрения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. данное решение изменено в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, общей суммы взыскания, и размера государственной пошлины в доход местного бюджета: взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах в пользу Б.Ю. взыскана сумма неустойка в размере 29664.00 руб., за юридические услуги по составлению искового заявления, копированию и сбор документов консультирование по правовым вопросам на общую сумму 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500.00 руб., всего 37548.00 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1389.92 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшего по вине водителя Лада Ларгус госномер N Г., принадлежащему истцу ТС КИА Спортаг госномер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.

29 апреля 2022 г. истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом вопрос об уплате величины УТС истец не ставил.

Истцу страховщиком было выдано направление на технический ремонт в СТОА ООО "ОПОРА" от 19 мая 2022, которое отказалось от восстановительного ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик выплатил истцу страховое возмещение: 30 мая 2022 г. - в сумме 54100 руб., 04 июля 2022 г. - в сумме 1900 руб.

Надлежащими доказательствами подтверждено, что ответчик своевременно восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу в ООО "Аварийные комиссары". Согласно экспертному заключению от 15 июля 2022 г. размер ущерба его автомобилю составил 110800 руб., с учетом износа - 95000 руб. (недоплата по восстановительному ремонту составляет 54800 руб.); согласно заключению об оценке УТС от 15 июля 2022 г. величина УТС автомобиля истца составила 25900 руб. Стоимость экспертиз согласно квитанциям от 15 июля 2022 г. составили соответственно 17000 и 10000 руб., которые оплачены истцом.

18 июля 2022 г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертных заключений.

Письмом-уведомлением от 01 августа 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" принял решение о доплате. 01 августа 2022 г. от страховщика истцу поступила доплата страхового возмещения в сумме 48336.41 руб., из них 16900 - ущерб, 4968 - расходы на независимую экспертизу, 26468.41 руб. - УТС.

Таким образом, требование истца об уплате величины УТС впервые было заявлено истцом только 18 июля 2022 г. и в течение 20 дней удовлетворено ответчиком. поэтому в этой части требование истца об уплате неустойки на эту сумму в размере: 26468.41 руб. х 1% х70 дней 18527.89 (в строке 3 расчета истца в исковом заявлении в составе суммы неуплаты 43368.41 руб.) является неправомерным, противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать доплату страхового возмещения - 37900 руб.. расходы на независимые экспертизы - 22032 руб., почтовые расходы -384 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 г. требования Б.Ю. удовлетворены частично, взыскана с ответчика в его пользу сумма страхового возмещения в размере 27200 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу отказано, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения. Истец согласился с данным решением, по результатам рассмотрения своего заявления в суд с оспариванием взысканных сумм не обращался.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансовою уполномоченного в предусмотренный законом и решением срок: платежным поручением от 14 сентября 2022 г. истцу выплатил 27200 руб.

Далее 18 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 67216.57 руб. за период с 23 мая 2022 по 14 сентября 2022 г., приведя свой расчет, об уплате расходов на независимую экспертизу в сумме 22032 руб. (повторно заявлено при наличии решения финансового уполномоченною).

22 сентября 2022 г. ответчик направил истцу ответ о принятии решения о выплате неустойки в размере 11229 руб., из которых 1460 руб. будет удержано и перечислено в налоговый орган как налог на доходы физических лиц.

22 сентября 2022 г. платежным поручением N 391464 перечислил ему сумму 9769 руб.

02 октября 2022 г. истец направил заявление финансовому уполномоченному о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 22032 руб., неустойки в сумме 55987.57 руб. с учетом уплаты 11229 руб.

04 октября 2022 г. платежным поручением N 420775 страховщик перечислил истцу неустойку в размере 5681 руб., исходя из суммы 6530 руб., при этом 849 руб. как НДФЛ перечислена налоговому органу.

Итого ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу неустойку в размере 17759 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г. отказано в удовлетворении требований Б.Ю. о взыскании неустойки, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ (ввиду наличия решения финансового уполномоченного по такому же требованию).

Суд апелляционной инстанции указал, что в части оставления без рассмотрения требования о взыскании расходов на независимую экспертизу решение финансового уполномоченного соответствует закону, как соответствует закону и решение суда первой инстанции в этой части. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с погреби гелем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения искового заявления) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 24 мая 2022 г. (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательства) по 30 мая 2022 г. (день выплаты по первоначальному обращению) за 7 дней по расчету: 54100 руб. х1% х7 дней = 3787 руб. и за период 24 мая 2022 г. по 04 июля 2022 г. за 42 дня по расчету: 1900 руб. х1% х42 дня = 798 руб.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, мотивируя тем, что истцом требование о взыскании неустойки за период с 24 мая 2022 г. по 01 августа 2022 г. за 70 дней просрочки суммы страхового возмещения 43368.41 руб. в сумме 30358 руб. и за период с 24 мая 2022 г. по 14 сентября 2022 г. за 114 дней просрочки суммы страхового возмещения 27200 руб. не заявлялось и не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела. В заявлении - претензии от 18 сентября 2022 г. истец просил взыскать неустойку в размере 67216.57 руб. за период просрочки с 23 мая 2022 г. по 14 сентября 2022 г., разбив этот период на 4, исходя из даты выплаченных сумм; финансовому уполномоченному также предъявил такие требования, но в удовлетворении требований истца в полном объеме было отказано беззаконных оснований.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка как за взысканные судом первой инстанции периоды: 1) с 24 мая 2022 г. (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательства) по 30 мая 2022 г. (день выплаты по первоначальному обращению) за 7 дней по расчету: 54100 руб. х1% х7 дней = 3787 руб., 2) с 24 мая 2022 г. по 04 июля 2022 г. за 42 дня по расчету: 1900 руб. х1% х42 дня = 798 руб., так и за остальные заявленные периоды но следующему расчету: 3) с 24 мая 2022 г. по 01 августа 2022 г. за 70 дня по расчету: 16900 руб. х1% х 70 дня = 11830 руб. - при расчете за этот период не учитывается сумма УТС по вышеприведенным основаниям. 4) с 24 мая 2022 г. по 14 сентября 2022 г. за 114 дня по расчету: 27200 руб. xl% x 114 дн. = 31008 руб., всего исчислена неустойка в размере: 3787 руб. + 798 руб. + 11830 руб. +31008 руб. = 47423 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что за вычетом уже выплаченной ответчиком суммы - 17759 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 47423 руб. - 17759 руб. = 29664 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки с 3000 руб. на 29664.00 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом длительности периода просрочки, соотношения размера неустойки и размера основной суммы страхового возмещения, страховой суммы, искусственного разделения ответчиком размера выплачиваемых сумм, суд апелляционной инстанции не установил, ответчиком не приведены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты неустойки.

В этой части суд апелляционной инстанции также не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку взысканный им размер неустойки - 3000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах нарушения прав истца, длительности просрочки не обеспечивает баланс интересов сторон, фактически является освобождением ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовый санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I ГК РФ).

Согласно разъяснениям. содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел, что доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 ГК РФ, наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком в суд не представлено.

С учетом взыскания неустойки в большем размере длительности неисполнения ответчиком предусмотренных законом ОСАГО обязательств, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., т.к. сумма взысканной решением мирового суда компенсации - 300 руб. вышеизложенным критериям не соответствует.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на юридические услуги по составлению пекового заявления, копированию и сбор документов, консультирование по правовым вопросам с 3000 руб. до 6000 руб., поскольку взыскиваемая судом первой инстанции в своем решении сумма- 3000 руб. определена без учета обычно взимаемых за такие услуги сумм, объема произведенной работы, принципа разумности, а также с учетом взыскиваемых сумм основных требований, которые данным апелляционным решением существенно изменены, не соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что при изменении решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 37548.00 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 1389.92 руб., в этой части решение суда первой инстанции также изменено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.