Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шайдуллина Р.Р., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-3944/2019 по иску Т.Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

Т.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2016 г. между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования строения по адресу: <адрес>, страховая стоимость составляет 551 984 руб.

23 апреля 2017 г., в период действия договора страхования, произошел пожар, который не признан ответчиком страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано.

С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 301 748 руб., проценты, компенсацию морального вреда штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Т.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Т.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда о нарушении ею, как собственницей строения, правил монтажа электрооборудования, не подтверждаются материалами дела, в то же время, правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "Короткое замыкание/аварийный режим работы электросети", что и имело место в настоящем деле.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора добровольного страхования Т.Г. застраховала дом по адресу: <адрес>.

23 апреля 2017 года, то есть в период действия договора страхования, в результате пожара строение было повреждено.

Постановлением N 19 старшего дознавателя ОНД и ПР по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам от 26 апреля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 19 от 26 апреля 2017 г. следует, что при осмотре поврежденного имущества сотрудником МЧС было установлено, что "... на южной стороне помещения веранды обнаружена распределительная коробка, в которой имеются алюминиевые и медные жилы электропроводов, соединенные в скрутку и без изоляции... Пожар возник в результате теплового проявления электроэнергии в аварийном режиме работы осветительной электросети. В ходе проверки по факту пожара было установлено, что виновником возникновения пожара является домовладелец - Т.Г.".

В выплате страхового возмещения истице было отказано по тем основаниям, что данный случай не был признан страховым.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что страховщик не принимал на страхование риски по нарушению правил монтажа электрооборудования, и что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил N 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, проверявшим решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истицы, в силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховыми случаями. Исходя из условий договора страхования и Правил N 167 (подпункт 3.3.1.1.1.), страховщик не принимал на страхование риски по нарушению правил монтажа электрооборудования, в связи с чем районный суд пришел к верному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отказало Т.Г. в выплате страхового возмещения. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении правил монтажа электрооборудования не подтверждаются материалами дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам жалобы Т.Г., и данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая, должным образом мотивированная правовая оценка.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.