Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-5516/2022 по иску И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о предоставлении государственного жилищного сертификата в связи с увольнением, выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на то, что он проходил службу в федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан с 04 августа 1997 года. Приказом от 01 сентября 2022 года истец был уволен с 05 сентября 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Выслуга по день увольнения составляет 28 лет 08 мес. 25 дней (из них 26 лет 11 мес. 24 дня - выслуга лет по службе).

На учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истец состоит с 10 ноября 2014 года в льготной очереди как многодетная семья. Таким образом, истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи из пяти человек - супруга и трое несовершеннолетних детей. За время прохождения государственной службы право истцом на единовременную социальную выплату реализовано не было. В таком случае для улучшения жилищных условий истца, учитывая признанную ответчиком его нуждаемость в улучшении жилищных условий, при увольнении он должен был быть обеспечен жилым помещением в целях улучшения жилищных условий в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 1999 года N 825, а также в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 1095.

22 августа 2022 года истцом на имя министра МЧС России был направлен рапорт, на который так и не был получен ответ, о неправомерных действиях должностных лиц, входивших в состав Комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты, в котором было указано, что в результате неправомерных действий, а именно вследствие записи секретарем комиссии в Журнале регистрации заявлений и прилагаемых к нему документов, заявлений сотрудников, не сдавших полного необходимого комплекта документов и не имевших на тот момент оснований для принятия и регистрации их заявлений, истец был смещен в конец очереди на 50 и более позиций. О данных фактах также свидетельствует принятие на учет по дате подаче заявления некоторых сотрудников ранее истца, но на более поздних по датам заседаниях Комиссии, что говорит о рассмотрении заявлений и документов таких сотрудников после предоставления ими некоторых документов в более поздние сроки, нежели дата подачи ими заявления. Так, 10 ноября 2014 года истец подал секретарю комиссии заявление о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с приложением полного комплекта документов. Документы были приняты, выдана справка от 10 ноября 2014 года N 202 о приеме от сотрудника заявления и документов, необходимых для постановки на учет. Комиссией 17 апреля 2015 года было принято решение о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты. 03 февраля 2020 года решением комиссии истец и члены его семьи были сняты с учета, которое судом впоследствии было отменено. 30 июля 2021 года истец был восстановлен на учете. Наряду с этим секретарем комиссии при принятии заявлений сотрудников, а также впоследствии председателем и членами комиссии были допущены нарушения порядка, а именно принятие решения о постановке на учет сотрудников, не представивших к дате подачи заявления необходимых документов, а также сотрудников, не имевших оснований для принятия их на учет. Данный факт подтверждает то, что при регистрации заявления истца в Журнале учета заявлений и документов он обратил внимание секретаря на наличие около десятка идущих подряд пустых не заполненных страниц между последней записью в журнале и записью о регистрации его заявления. На что ему был дан ответ, что претенденты на постановку на учет уже подали заявления, а также часть документов, им необходимо донести необходимые справки, после чего они буду вписаны в журнал по дате подачи заявления. В данный момент, анализируя документы, находящиеся в общем доступе на сайтах судов различных инстанций по сотрудникам, поставленным на учет в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, а также сопоставляя даты подачи заявлений и даты их рассмотрения комиссиями, истец сделал определенные выводы. А именно заявления от сотрудников принимались и регистрировались секретарем комиссии задолго до того, как были представлены все необходимые документы согласно исчерпывающего перечня по п. 5 Правил, т.к. справки и другие документы были выданы более поздними датами, нежели дата приема заявления и постановки на учет. Исходя из чего следует, что пустые страницы были оставлены для последующей регистрации "задним числом" заявлений сотрудников, не сдавших полный комплект необходимых документов. Тем самым, при приеме и регистрации в 2013 - 2014 годах большого количества заявлений сотрудников без необходимых документов нарушены условия и требования действовавшего на тот период утвержденного приказом МЧС России от 09 сентября 2013 года N 594 Порядка. В результате чего истец оказался отодвинутым на 40-50 позиций вниз по списку очереди. Кроме того, среди 44 сотрудников первыми, вставшими на учет в 2013 году которые не только были осведомлены еще на этапе подготовки указания Главного управления N от 09 декабря 2013 года "О единовременной социальной выплате", но даже располагали к 09 декабря 2013 года необходимым комплектом документов или некоторой его частью, о чем свидетельствуют даты постановки на учет первым днем направления указания по подразделениям. Это говорит о том, что данные сотрудники начали сбор документов задолго, либо о том, что они в спешном порядке были записаны в Журнал регистрации заявлений, не имея необходимого комплекта документов.

Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников ответчика, истец был лишен права на получение единовременной социальной выплаты при выделении средств в предыдущие годы.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика предоставить на его имя государственный жилищный сертификат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 1999 года N 825 "Вопросы обеспечения жильем увольняемых сотрудников со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы...", а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 1095 "Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы..., а также граждан, уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений"; обязать ответчика выплатить единовременную социальную выплату незамедлительно в размерах, полагающихся исходя из состава семьи, имевшегося на момент наступления последствий совершения неправомерных действий должностными лицами ответчика в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Указывает на то, что судами не обосновано отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании и исследовании всех учетных дел сотрудников, принятых на учет в 2013 - 2014 годах, без чего выводы судов нельзя признать основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела. По мнению истца, имеются факты принятия на учет сотрудников, не предоставивших всех необходимых документов, что оставлено судами без внимания.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, капитан внутренней службы И., старший инспектор группы профилактики пожаров 16 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, субъект - Республика Башкортостан, выслуга лет на 27 января 2020 года 24 года 04 месяца 26 дней, состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 10 ноября 2014 года протокол от 17 апреля 2015 года N) совместно с членами его семьи: супруга - Т., сын - Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Территориальной Комиссии ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года И. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства N 369 от 24 апреля 2013 года, а именно - в связи с совершением заявителем действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в намерении получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2306/2020, вступившим в законную силу 13 июля 2021 года решение Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан N от 03 февраля 2020 года в части снятия с учета И. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным, И. восстановлен на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с положением в очередности, занимаемым до вынесения решения о снятии с учета.

Согласно выписке из протокола N от 30 июля 2021 года Территориальной Комиссией ГУ МЧС России по Республики Башкортостан принято решение учитывать состоящего на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения протоколом от 17 апреля 2015 года N И. совместно с членами его семьи: супруга - Т., сын - Н., сын - Д., сын Б., на основании пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ с даты подачи заявления 10 ноября 2014 года.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N от 01 сентября 2022 года И. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечении срока действия контракта с 05 сентября 2022 года.

Судом исследован журнал регистрации заявлений и документов, предоставляемых сотрудниками (граждан) для постановки на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилищного помещения, который не содержит пустых строк, пустых страниц. Заявление И. зарегистрировано 10 ноября 2014 года под порядковым номером 202. Случаев регистрации ранее И. сотрудников, подавших заявления позднее, чем 10 ноября 2014 года судом не установлено. Всем принятым сотрудникам выданы справки о приеме заявлений в дату регистрации заявления в журнале за номером соответствующим порядковому номеру в журнале. Порядковая нумерация в журнале соблюдена, исправлений, дописок не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, право истца на предоставление единовременной социальной выплаты будет реализовано в порядке очередности постановки на учет сотрудников для получения единовременной социальной выплаты, оснований полагать, что указанная очередность нарушена, не имеется, истец состоит на учете с даты подачи заявления, нарушений порядка очередности не имеется.

При этом оснований для предоставления истцу государственного жилищного сертификата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.06.1999 N 825 "Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений", а также постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1999 N 1095 в рамках целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" не имеется, поскольку истец в органах местного самоуправления или по месту службы на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоит, участником программы не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовом обоснованием.

Отклоняя доводы истца о нарушениях работы комиссии при рассмотрении заявлений сотрудников о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Приказа МЧС России от 09.09.2013 года об утверждении Порядка формирования и работы в МЧС России комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы, Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательство Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы, Государственной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указал, что нарушений в работе комиссии не имеется, данных о том, что очередь истца наступила в период рассмотрения спора о его восстановлении нет.

Суд апелляционной инстанции признал, что доводы истца фактически направлены на изменение его очередности в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статья 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, Указу Президента Российской Федерации от 28.06.1999 N 825 "Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений", Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам жалобы оснований для истребования учетных дел всех сотрудников, поставленных на учет в 2013-2014 годах, у суда не имелось, поскольку доводы истца о нарушениях при ведении журнала регистрации заявлений сотрудников, были проверены судом и признаны необоснованными, не нашедшими своего подтверждения. Напротив, было установлено, что очередность постановки на учет соблюдена и И. принят на учет с учетом стажа и даты подачи заявления, а также с учетом преимущественного права.

Объективных доказательств нарушения порядка очередности постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты истцом не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в доводах кассационной жалобы. В то же время проверка обоснованности принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты всех сотрудников, подавших заявления в 2013-2014 годах, не относится к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.