Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Рипка А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-573/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации к С.Г.ГА.,

по кассационной жалобе С.Г.ГА. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., представителя С.Г.ГА. - Н. (доверенность N от 20 января 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к С.Г.ГА. о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что в результате пожара повреждено застрахованное у истца имущество. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение. Полагая, что ответчик виновен в причинении ущерба в результате пожара, как собственник имущества, где произошел пожар, истец просил суд взыскать с С.Г.ГА. в порядке суброгации 230 564,55 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С С.Г.ГА. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 230 564,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 05,65 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе, поданной С.Г.ГА., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Г.ГБ. является собственников квартиры N в двухквартирном доме N по <адрес> в <адрес> <адрес>.

Собственником квартиры N и земельного участка по вышеуказанному адресу дома является К.

31 августа 2018 г. произошел пожар в данном жилом доме.

Постановлением старшего дознавателя Дуванского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 6 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 31 августа 2018 г., за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановление следует, что в результате пожара повреждена внутренняя часть жилого дома N и крыша домов N и N. Техническим заключением по факту данного пожара установлено, что первоначальное горение (очаг пожара) возникло во внутренней части пристроя дома N. Причиной пожара явилось аварийный режим работы электросети во внутренней части пристроя дома N. П., указывающих на поджог, не установлено.

16 апреля 2018 г. между К. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества (Полис N) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее - Правила страхования), по условиям которого было застраховано строение - квартира по адресу: <адрес> со сроком действий с 26 апреля 2018 г. по 25 апреля 2019 г.

31 августа 2018 г. в результате пожара в соседней квартире N было повреждено застрахованное имущество.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило К. страховое возмещение в размере 109 379,99 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2 - 7498/2109, измененным апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К. по указанному страховому случаю было довзыскано страховое возмещение в размере 121 184,56 руб. с учетом условий договора страхования.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2 - 7498/2109 получено заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", из выводов которой следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии образовавшегося в результате короткого замыкания в электрической сети жилого дома, произошло нагревание изоляции токоведущих частей с последующим воспламенением и растворением огня по сгораемым конструкциям жилого дома.

25 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату К. страхового возмещения по решению суда в размере 121 184,56 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные по делу доказательства, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, в котором произошел пожар, и причиненным вредом имуществу К. Учитывая, что С.Г.ГА. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, размер ущерба, установленный решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г., ею не оспорен, установив исполнение страховой компанией обязательства по предоставлению К. страхового возмещения в связи с причинением ущерба ее имуществу в результате пожара 31 августа 2018 г., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда к С.Г.ГА., взыскал с последней в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 230 564,55 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании процентов в пользование чужими денежными средствами за отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, признав несостоятельными доводы С.Г.ГА. об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре; об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду ремонта крыши дома своими силами и за свой счет ответчиком и которая не могла быть объектом личного страхования ввиду ее нахождения в общей собственности собственников дома; о том, что пристрой и баня, иное имущество и отделка квартиры застрахованы не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Суды правильно исходили из обязанности ответчика как собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку она, являясь собственником жилого помещения, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать необходимую безопасность внутри помещения. Так как о С.Г.ГА. является собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, то именно она в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ей жилом помещении.

При этом ответчик не ссылалась на незаконное проникновение в указанное помещение иных лиц, каких-либо заявлений о незаконном проникновении в принадлежащее ей жилое помещение никогда не заявляла, не сообщала о каких-либо виновных действиях иных лиц по значимому эпизоду пожара, что свидетельствует об отсутствии спора со стороны ответчика в отношении того, кто является виновным в причинении ущерба лицом и подтверждает довод истцов о том, что ущерб явился результатом виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим и бесхозяйственным обращением ответчика с принадлежащим ей имуществом.

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения или уголовного преступления, само по себе не освобождает от деликтной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, доводы кассатора со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не состоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина причинителя вреда презюмируется, и именно на него в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, тогда как такие доказательства, несмотря на разъяснения суда первой инстанции об обстоятельствах подлежащих доказыванию, стороной ответчика представлены не были, от проведения судебной пожарно-технической экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем, доводы кассатора о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети по вине электроснабжающей организации подлежит отклонению.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возмещении ущерба путем ремонта крыши повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом судебного исследования, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г.ГА. - без удовлетворения.

Постановление 28.04.2022.