Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2860/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к М.А. о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

по кассационной жалобе М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 22 апреля 2021 г.

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском о взыскании с М.А. в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, в размере 24 910,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 947 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 22 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано с М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 24 910,14 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб., а всего 25 857,14 руб.

В кассационной жалобе заявителем М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А. с 12 февраля 2018 г. по настоящее время является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 11 мая 1994 г. по 1 мая 2019 г. в указанном доме был зарегистрирован и проживал с устного согласия собственника без оформления письменного соглашения М.В.

1 мая 2019 г. в вышеуказанном жилом доме, принадлежащем ответчику М.А., произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения жилому дому N по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и на момент пожара застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страховании.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 24 910,14 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 387, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из установленной причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, как собственника жилого дома N по <адрес>, в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества, и причинением в результате пожара вреда застрахованному имуществу; учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда застрахованному имуществу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 февраля 2021 г. по делу N 88-КГ20-14-К8, 2-2757/2019.

Приводимые в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины ответчика, поскольку возгорание жилого дома произошло не по его вине, а в результате неосторожного обращения с огнем М.В., содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

решение мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 22 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.