Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.А.И. на апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 г. (N 11-60/19) по гражданскому делу N 2-899/2019 по иску М.Н. о солидарном взыскании с И.А.И., И.Г., И.А.А. и Д. материального ущерба.

Проверив материалы дела, суд

М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан с иском о солидарном взыскании с И.А.И., И.Г., И.А.А. и Д. материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 01.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 г., с И.А.И. в пользу М.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 49000 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб., всего 56670 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции И.А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

В обоснование этого, приводя обстоятельства, которые, как она полагает имели место, решение суда апелляционной инстанции, и не соглашаясь с его доводами, автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда, не исследовавшего причины возникновения пожара, о нарушении им, И.А.И., условий пожарной безопасности. Необоснованно принял во внимание суд и постановления органов внутренних дел относительно произошедшего пожара, не истребовав соответствующие материалы. При этом ответчик, являясь юридически не грамотным лицом, не понял целесообразность назначения экспертизы.

В заключение жалобы ее заявителем указывается на недоказанность обстоятельств возникновения пожара по его вине, причинно-следственной связи между его противоправными действиями, повлекшими возникновение пожара и наступившими в результате пожара негативными последствиями.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 г. по делу N 33-416/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес> сформирован как объект земельных отношений и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома с момента его постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ Истцами (М-выми) не представлено доказательств того, что возведение ответчиками (И.А.И. и И.Г.) бани в границах общего земельного участка в 2007 г. производилось в отсутствие согласия иных сособственников, а также не установлено несоблюдение ответчиками противопожарных расстояний между домом и хозяйственной постройкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований М.Н. и М.С. к И.А.И. и И.Г. о сносе бани, расположенной на данном земельном участке, было отказано.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем ответчики И.А.И. и И.Г. являются лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться указанной баней, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие пожара, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть И.А.И.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности и руководствуясь статьями 210, 211, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, по мнению суда кассационной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М.Н. о взыскании с И.А.И. суммы материального ущерба и судебных расходов.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом нижестоящей инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали его выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 г.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы И.А.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.