Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Туляковой О.А., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург" к Г. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ООО "ПВ-Оренбург" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ООО "ПВ-Оренбург" обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указало, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды N 27 от 10 октября 2019 года. Помещение используется в качестве магазина "Доброцен" для торговли продовольственными и промышленными товарами. Ответчик работает в магазине в должности старшего кассира с 25 марта 2022 года, с 01 мая 2022 года - в должности директора магазина. При заключении трудового договора с ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27 апреля 2022 года с внешней стороны здания магазина произошел пожар, в результате которого повреждена внешняя обшивка и автоматические ворота магазина на площади 35 кв. м. Причиной возникновения пожара явилась неосторожность при курении, виновное лицо Г., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Арендуемое помещение находится в собственности ИП Д., который направил в адрес ООО "ПВ-Оренбург" требование о возмещении затрат, по восстановительному ремонту здания торгового павильона в размере 1124836,61 рублей. ООО "ПВ-Оренбург" осуществило выплату причиненного ущерба арендодателю в полном объеме. Требование, направленное в адрес ответчика о возмещении истцу ущерба, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Г. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1124836,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13825,00 рубля.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных ООО "ПВ-Оренбург" исковых требований, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем истца ООО "ПВ-Оренбург" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2022 года Г. на основании трудового договора N ОР2503/1 принята на должность, старшего кассира в ООО "ПВ" Оренбург в подразделение: магазин "Доброцен" по адресу: <адрес>.

25 марта 2022 года с работником Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01 мая 2022 года между ООО "ПВ-Оренбург" и Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ОР2503/1 от 25 марта 2022 года, по условиям которого, пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "работник принимается на работу в подразделение Магазин "Доброцен" <адрес> на должность директора магазина". Приказом ООО "ПВ-Оренбург" N ОР0405/3-кп Г. переведена с должности старшего кассира на должность директора магазина.

Как следует из материалов дела, ООО "ПВ-Оренбург" осуществляло свою деятельность в магазине "Доброцен", расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> корпус 9, общей площадью 582,4 кв. м и корпус 8, общей площадью 582,4 кв. м, является ФИО7

Судами установлено, что 10 октября 2019 года между ИП Д. и ООО "ПВ-Оренбург" заключен договор аренды N 27 недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 582,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 9 и помещение, являющееся частью нежилого здания с кадастровым номером 56:39:0105025:62, расположенного по адресу: <адрес> корпус 8, общей площадью 217,6 кв. м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормативную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что помещение будет использоваться арендатором для торговли продовольственными и промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией под коммерческим обозначением "Доброцен", или другими коммерческими обозначениями.

27 апреля 2022 года в 12 час. 51 мин., на пульт ДЛС-01 ПСЧ-28 г. Гая со службы 112 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На место пожара для ликвидации последствий выехал дежурный караул ПСЧ-28 Гай. По прибытию в 12 час.58 мин. к месту вызова первого пожарного подразделения, происходило открытое горение прессованной бумаги с торца здания. Открытое горение ликвидировано в 13 час. 15 мин. Полная ликвидация пожара в 13 час. 26 мин. В результате пожара огнем поврежден автомобиль КИА Селтос с внешней стороны на площади 0,5 кв. м, внешняя обшивка и автоматические ворота магазина "Доброцен" на площади 35 кв. м.

Для проведения пожарно-технического исследования, в целях установления места очага пожара и предполагаемой причины пожара в адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области направлен материал проверки по данному факту пожара.

Экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, дано техническое заключение N 56 от 24 мая 2022 года, из которого следует, что: в ходе проведенного исследования материалов проверки установлено, что очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения, располагался в северном углу поверхности пандуса, расположенного в северо-западной части здания; причиной возникновения пожара стало загорание горючих материалов очага пожара в результате попадания источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что, учитывая место расположения очага пожара, а также источника зажигания, специалист версию возникновения пожара вследствие искусственного его инициирования (поджог) не исключает, так как в материалах проверки содержится видеозапись, на которой установлено, как неизвестное лицо направило непотушенный окурок в сторону очага пожара, в котором находились такие горючие материалы как картонные коробки. Однако, в компетенцию специалиста не входит оценка действий или бездействий лиц, как и наличие у них умысла.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по Гайскому городскому округу и Новоорскому району N 14 от 27 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара с торцевой части здания магазина "Доброцен" по адресу: <адрес> по основаниям пункта 2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новоорскому району по пожарному надзору ОНДиПР N 37 от 30 мая 2022 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000,00 рубля.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Г. допустила курение, что привело к возникновению пожара с повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Д. направил в адрес ООО "ПВ-Оренбург" требование о компенсации суммы на восстановление здания, приложив смету расчета стоимости восстановления здания торгового павильона, подготовленную ООО СК "Ресурс", согласно которой, стоимость восстановительных работ составила 1 124 836,61 рублей. ООО "ПВ-Оренбург" произвел оплату стоимости восстановительного ремонта ИП Д. в размере 1 124 836,61 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13756 от 18 июля 2022 года.

Истец, возместивший ущерб ИП Д., обратился к Г. с требованием о взыскании указанной суммы ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 232, 238, 239, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из недоказанности ООО "ПВ-Оренбург" размера ущерба и факта причинения работодателю действиями Г. материального ущерба в заявленном размере, наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности. При этом суд установил нарушения положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и факт не истребования работодателем письменного объяснения у работника для установления причин возникновения ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представленный ООО "ПВ- Оренбург" расчет стоимости восстановления здания, составленный ООО СК "Ресурс" в размере 1 124 836,61 руб., платежное поручение N 13756 от 18 июля 2022 г. о перечислении денежных средств на счет Д., так как в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, стоимость ущерба определена работодателем на основании представленного арендодателем (ИП Д.) расчета стоимости восстановления арендуемого здания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что невыполнение работодателем требований законодательства о порядке привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб.

Учитывая, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, установив, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела таких доказательств не представлено, проверка не проводилась, у Г. объяснения о причинах причиненного ущерба либо акт об отказе в их предоставлении не истребовались, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Г. к материальной ответственности в связи с нарушением порядка привлечения к материальной ответственности и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПВ- Оренбург" к Г. о возмещении материального ущерба в размере 1 124 836,61 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм трудового законодательства вместо общих норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общие нормы гражданского права о возмещении причиненного ущерба не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между ООО "ПВ-Оренбург" к Г., поскольку ООО "ПВ- Оренбург" собственником здания не является, а является работодателем ответчика.

Признавая необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции принять решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2023 года, которым с Г. в пользу ФИО8 (собственника транспортного средства, которому также причинен ущерб в результате пожара) взыскан ущерб, а не с работодателя и установлено, что Г. осуществляла курение в нерабочее время, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения порядка привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, регулирующих вопросы материальной ответственности работника при исполнении трудовых обязанностей (статьи 232, 233, 238, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности, нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом указанных положений судами верно определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности отсутствует, в том числе отсутствуют доказательства соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно применили к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, являются мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве преюдициальных выводы решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2023 года по делу N 2-362/2023, полностью повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе, в том числе о том, что на сайте суда информация о принятом решении была размещена 5 июля 2023 года, однако в дальнейшем указанная запись изменена, решение принято 30 октября 2023 года, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и мотивированно отклонены, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств нижестоящими судами при разрешении данного спора не установлено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПВ-Оренбург" - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 сентября 2024 года