Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Рипка А.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга (судья Князева О.М.), Илекского районного суда Оренбургской области (судья Волобаева Л.К.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по иску Г.В. к С.А., С.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора Г.В. и его представителя адвоката Манцеровой Ю.А. (ордер N от 1 февраля 2023 г., доверенность N от 7 октября 2020 г.), представителя Главного управления МЧС России по Оренбургской области Б. (доверенность N от 1 декабря 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика С.О., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском С.А., С.О., в котором ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего 19 июля 2020 г., уничтожены принадлежащие ему посевы озимой ржи на общей площади 65 гектаров. В ходе проверки, проведенной по факту пожара, установлено, что причиной пожара послужило возгорание травы (соломы) от источника зажигания малой мощности, вероятнее всего, от раскаленной искры, вылетевшей из выхлопной трубы транспортного средства МТЗ-82.1, принадлежащего С.О., которым в нарушение подпункта "г" пункта 220 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, управлял С.А., без искрогасителя. Заключениями экспертов установлены стоимость затрат на посев и выращивание уничтоженного в результате пожара урожая озимой ржи в размере 210040,35 руб., а также рыночная стоимость уничтоженного пожаром урожая в размере 2 234367,01 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость урожая озимой ржи в размере 2 234367,01 руб., затраты на посев и выращивание урожая озимой ржи в размере 210040,35 руб., судебные расходы по оценке в размере 3 500 руб., по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 2 630 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20442,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Кардаиловский Сельсовет Илекского района Оренбургской области, Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Г.В. к С.А., С.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Названным решением ИП З. возмещены расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет ИП З. денежных средств, внесенных С.О., за производство экспертизы, в размере 60 000 руб.

С Г.В. взысканы в пользу С.О. расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в пользу ООО "Южно-уральская оценочная компания" расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Г.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом принято в основу решения экспертное заключение с вероятностными выводами. Суды необоснованно отказали в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании экспертов пожаротехников Н. и К.Е. для устранения противоречий в экспертных заключениях.

От ответчика С.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами при рассмотрении дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Г.В., являясь главой крестьянского фермерского хозяйства "Головченко", осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке, площадью 100 га, с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем Г.В. на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией Илекского района Оренбургской области.

19 июля 2020 г. на вышеуказанном земельном участке произошел пожар.

Постановлением начальника отделения ОНД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее - Отдел МЧС) от 15 апреля 2021 г. установлено, что 19 июля 2020 г. С.А. в 12-13 км юго-западнее п. Дмитровский Илекского района на землях сельскохозяйственного назначения допустил эксплуатацию транспортного средства - трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего С.О., без искрогасителя. Однако с учетом размера причиненного ущерба, являющегося обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, являющихся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из объяснений С.А., полученных в ходе проведения проверки следует, что 19 июля 2020 г. он, совместно с Д., осуществляли прессование соломы при помощи трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак N, и прицепного пресс-сборщика K rone Comprima 1-125 в 12-13 юго-западнее п. Димитровский на территории земель сельскохозяйственного назначения, владельцем которых является К.А. При осуществлении проверки пресс-подборщика он увидел, что в 100 метрах восточнее от трактора и 10 метрах севернее полевой дороги по движению на запад, на территории, которую он проезжал около 30 минут назад, происходило горение стерни на площади около 150 кв. м. Он (С.А.) совместно с Д. пытались затушить возгорание своими силами при помощи подручных средств, но в результате порывистого ветра огонь быстро распространялся в юго-восточном направлении на поле, находящемся через полевую дорогу и далее через разделяющую лесополосу перекинулся на поле озимой ржи, принадлежащее Г.В. С.А. считал, что предположительной причиной пожара является вылетевшая искра из выхлопной трубы трактора, на котором он в это время осуществлял работу. Других людей, техники на поле в момент обнаружения пожара он не видел.

Собственником трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак N, является С.О.

Постановлением государственного инспектора Отдела МЧС от 20 июля 2020 г. С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что причиной пожара, произошедшего 19 июля 2020 г., послужила эксплуатация ответчиками трактора с измененной конструкцией глушителя, что в свою очередь привело к вылету искры и явилось причиной пожара, в результате которого был причинен ущерб.

Из заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N от 12 августа 2020 г., произведенной в рамках проверки по факту пожара, очаг (очаговая зона) пожара располагался в северо-западной части пройденной огнем территории (к северо-западу от полевой дороги). Вероятной причиной пожара послужило загорание травы (соломы) от источника зажигания малой мощности, вероятнее всего от раскаленной искры, вылетевшей из выхлопной системы транспортного средства, под управлением С.А. С целью установления возможности разлета искр (окалин) из искрогасителя (глушителя) заводского исполнения, при работе трактора Беларус 82.1, на котором он был установлен, был изъят объект - искрогаситель (глушитель) заводского исполнения и направлен на автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Кротон" С.Д. N от 28 июля 2020 г. металлическая конструкция представляет собой глушитель и не является искрогасителем и при работе двигателя трактора, без дополнительного искрогасителя, вылет искр из исследованной металлической конструкции возможен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт С.Д. подтвердил, что конструкторские данные металлической конструкции, установленной на тракторе, изменены вследствие среза верхнего патрубка, что, по его мнению, является единственным и достаточным основанием для вывода о том, что металлическая конструкция не является искрогасителем. Обстоятельство изменения конструкции свидетельствует о том, что изделие не может соответствовать техническим характеристикам. С.Д. допустил возможность возникновения пожара от иных причин, например от увеличительного стекла, находящегося в поле.

Стороной ответчика была представлена справка начальника УКЭР-1 ОАО "Минский тракторный завод", согласно которой все трактора марки "Беларус", выпускаемые ОАО "Минский тракторный завод", соответствуют требованиям безопасности по ГОСТ 12.2.019, предъявляемым к сельскохозяйственным и лесным колесным тракторам. В частности, на тракторах МТЗ-80/82 устанавливается глушитель 60-1205015-01, конструкция которого имеет встроенный искрогаситель динамического типа. В закрученном двумя завихрителями потоке отработанных газов, под действием центробежных сил, тяжелые частицы продуктов сгорания отбрасываются в периферийные зоны корпуса глушителя, где они в результате трения о металлические поверхности измельчаются и остывают. Измельченные и остывшие остатки продуктов сгорания далее попадают в выпускную трубу, которая отводит выхлопные газы в направлении, исключающем вред для здоровья.

В целях определения выполнения установленной на тракторе ответчика конструкции функций искрогасителя, а также возможности вылета искр, иных продуктов сгорания, способных вызвать возгорание, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Г.С., З. N от 8 февраля 2022 г. металлическая конструкция, изъятая из трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак N, вероятнее всего, выполняла функции искрогасителя в полном объеме. Вылет искр и иных продуктов горения из металлической конструкции глушителя, изъятого из трактора МТЗ-82.1, способных вызвать возгорание - маловероятен. Установка дополнительного оборудования для искрогашения при условии исправности агрегата транспортного средства трактора МТЗ-82.1 в данном случае не требовалась. Причастность глушителя, установленного на тракторе, к причине пожара, произошедшего на поле с сельскохозяйственными культурами 19 июля 2020 г., маловероятна.

Эксперты Г.С., З. суду пояснили, что категорично ответить на вопрос о соответствии техническим характеристикам завода-изготовителя металлической конструкции, установленной на тракторе ответчиков, не представляется возможным, поскольку сам срезанный глушитель не представлен для исследования, т.к. утрачен сотрудникам пожднадзора. На основании имеющихся в материалах дела изображений искрогасителя сделан вывод о том, что металлическая конструкция искрогасителя не имеет внешних повреждений в виде вмятин на корпусе, разгерметизации металлического основания корпуса, коррозийных повреждений. Из имеющегося в материалах дела по факту пожара письма ОАО "Минский тракторный завод" можно сделать вывод о том, что отсутствие выпускной трубы, на корпусе глушителя трактора МТЗ-82.1 никак бы не сказалась на функциях искрогасителя. Срезанная часть глушителя отводит выхлопные газы от водителя трактора, на функции искрогасителя не влияет.

Из описательной части заключения следует, что в план-схеме места пожара к протоколу осмотра места происшествия схематично указаны: направление сторон света, зона повреждений, расположение трактора. План-схема полностью соответствует описательной части протокола осмотра. Проанализировав описательную часть и схематичные изображения, экспертами сделан вывод, что полевая дорога разделяет зону, пройденную огнем. Трактор расположен на полевой дороге. Пересечение фронта огня дороги возможно лишь при сильном порывистом ветре. В материалах, представленных на экспертизу, имеется справка с метеорологическими данными, подтверждающая порывистый ветер северо-западного направления 14 м/с. Из описательной части протокола усматривается, что трактор, расположенный на полевой дороге, двигался с запада на восток. Глушитель на тракторе МТЗ-82.1 расположен с правой стороны (по ходу движения). Учитывая направление ветра (порывистого) можно было бы говорить о том, что при возникновении горения на поле от глушителя (искрогасителя), установленного на тракторе, произошло бы с правой стороны (по ходу его движения), то есть в южной стороне дороги. И огонь распространялся бы от дороги в южном направлении и никак бы не пересек дорогу против ветра. Обстоятельство возникновения горения с левой стороны по ходу движения трактора (в северной стороне от дороги) подтверждено документами из представленных материалов N по факту пожара, произошедшего 19 июля 2020 г., а именно: заключением эксперта N, объяснениями И., объяснением С.А. от 20 июля 2020 года.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Г.С., З. считают, что причиной возникновения пожара могли стать действия третьих лиц, неосторожное обращение с огнем, наличие тлеющих или табачных изделий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, отклонил доводы истца о вероятностном выводе экспертов, что металлическая конструкция, изъятая из трактора МТЗ-82.1, скорее всего выполняла функции искрогасителя построенных на ответе АО "Минский тракторный завод", указав, что экспертами использована специализированная литература, а категоричный вывод сделать невозможно ввиду отсутствия объекта исследования, утраченного сотрудниками ГУ МЧС по Оренбургской области. Экспертное заключение С.Д. об изменении изъятой металлической конструкции в виде среза выхлопной трубы, в связи с чем, по его мнению, она не может считаться искрогасителем, не может быть принято в основу решения суда, поскольку является противоречивым в части расположения камеры искрогасителя, а выводы о причине пожара имеют предположительный характер.

Доводы истца о неверно определенном направление движения трактора в момент возникновения пожара, и как следствие неверного заключения о причине возникновения пожара и очага его возгорания, отклонены судом второй инстанции со ссылкой на исследование экспертами плана-схемы места пожара в материалах проверки, которая по своему содержанию соответствует описательной части протокола осмотра места происшествия, тогда как схема, составленная третьим лицом в качестве возражений на исковое заявление, без участия заинтересованных лиц, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия находит выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба причиненного пожара преждевременными, как основанные без оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств.

Как установлено судами из постановления Отдела МЧС от 15 апреля 2021 г., С.А. 19 июля 2020 г. в 12-13 км юго-западнее п. Дмитровский Илекского района на землях сельскохозяйственного назначения допустил эксплуатацию транспортного средства - трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего С.О., без искрогасителя.

Из объяснений С.А., полученных в ходе проведения проверки следует, что в день пожара на территории, которую он проезжал на тракторе МТЗ-82.1 с пресс-подборщиком Krone Comprima F125XC около 30 минут назад, происходило горение стерни на площади около 150 кв. м, считал, что предположительной причиной пожара является вылетевшая искра из выхлопной трубы трактора, на котором он в это время осуществлял работу. Других людей, техники на поле в момент обнаружения пожара он не видел.

Постановлением государственного инспектора Отдела МЧС от 20 июля 2020 г. С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В материалы дела представлена справка Отдела МЧС от 13 мая 2022 г. и протоколы о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности С.А., из которых следует, что 7 августа 2020 г. произошел пожар сухой травы по причине неисправности уборочного агрегата - пресс-подборщика, эксплуатируемого С.А., затем 21 августа 2020 г. произошел пожар сухой травы и пресс-подборщика Krone Comprima F125XC (том 2 л.д. 196-201).

Давая оценку экспертному заключению ООО "Кротон", составленному экспертом С.Д. по результатам непосредственного исследования металлической конструкции, изъятой из трактора МТЗ-82.1, на предмет ее выполнения функции искрогасителя, подтвердившего конструктивное изменение глушителя, вследствие чего он не соответствует производственным характеристикам, тогда как суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводом и ссылаясь на справку производителя трактора о том, что встроенный в глушитель искрогаситель исключает вылет частиц продуктов горения, не принял во внимание, что работа глушителя в таком режиме имеет место только в случае нахождения глушителя в состоянии соответствующему заводской конструкции.

Судами не принято во внимание, что судебным экспертом выводы о вероятном выполнении функции искрогасителя в полном объеме без осмотра глушителя, сделан без непосредственного исследования как глушителя, так и всего трактора, только на основании изображений искрогасителя на котором не имеется внешних повреждений, а срезанная часть трубы, по мнению эксперта, на функции искрогасителя не влияет.

При этом, не приняты во внимание объяснения эксперта С.Р., данные в судебном заседании 8 июня 2022 г. о том, что работа искрогасителя зависит и от технического состояния трактора.

Представленные в материалы экспертные заключения, имеют противоположные выводы относительно выполнения металлической конструкции, изъятой из трактора МТЗ-82.1 функции искрогасителя в полном объеме, однако данные противоречия устранены не были. При этом, судебный эксперт не исключил возможность возгорания от вылета искры, а выводы эксперта С.Д., проводившего непосредственное исследование металлической конструкции, не опровергнуты.

Вместе с тем, судами также не устранено противоречия относительно расположения очага пожара, указанного в заключении судебной экспертизы и материалам по факту пожара.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами с соблюдением требований процессуального закона, в том числе по обеспечению состязательности сторон и оказания им содействия в предоставлении доказательств, в частности, вызова в судебное заседание эксперта для устранения сомнений в данном им экспертном заключении.

Обсудив ходатайство кассатора о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта Н. от 13 декабря 2022 г., судебная коллегия полагала его не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Г.В. - удовлетворить.