Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-7165/2019 по иску В.З. к Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

В.З. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ей и ее супругу В.Г. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ее доля в имуществе составляет 2/3, доля супруга - 1/3. 26 июля 2018 г. произошел залив квартиры в результате пожара, произошедшего в <адрес>, расположенной выше на 6 этаже. В результате пожаротушения в <адрес> залиты следующие помещения ее квартиры: зал, кухня, балкон, 2 спальни, ванная комната, коридор. Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 163556,35 рублей. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Д. в пользу В.З. материальный ущерб за причиненный имущественный вред в размере 163556,35 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4471 рублей, расходы по оплате заключения договора по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, соистцы В.З. и В.Г. просили взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 163556,35 рублей, соразмерно их долям в поврежденном имуществе, а именно: В.З. - 109037,56 рублей, В.Г. - 54518,79 рублей; компенсацию, морального вреда в размере 80000 рублей, соразмерно долям в поврежденном имуществе, а именно: В.З. - 53333,33 рублей, В.Г. - 26666,66 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, соразмерно долям в поврежденном имуществе, а именно: В.З. - 10000 рублей, В.Г. - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 рублей соразмерно долям в поврежденном имуществе, а именно: В.З. - 2980,66 рублей, В.Г. - 1490,33 рублей, расходы по оплате заключения договора по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, соразмерно долям в поврежденном имуществе, а именно: В.З. - 6000 рублей, В.Г. - 3000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. исковые требования В.Г. к Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. исковые требования В.З. удовлетворены частично, с Д. в пользу В.З. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 163556,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, расходы на досудебную оценку 9000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4471,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с В.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым постановлено: "Исковые требования В.З. к Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу В.З. материальный ущерб в размере 109037 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2980 рублей, 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с В.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. в части удовлетворения требований истца. Заявитель не согласна с заключением судебной экспертизы, считает ее результаты противоречащими материалам дела, экспертиза проведена без осмотра квартиры ответчика, заключение эксперта носит лишь вероятностный характер, полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает, что вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом по делу не доказаны.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26 июля 2018 г. в квартире принадлежащей ответчику Д. N <адрес> произошел пожар.

В результате тушения пожара произошло затопление в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности В.З. (2/3 доли), В.Г. (1/3 доли): на кухне залит водой потолок, и выход на балкон и потолок балконный, лепнина по потолку в зале, в спальне - потолок, две стены полностью, обои, встроенный шкаф, двуспальный матрац, ковер 3x4, пол - ламинат (общая площадь спальни 21 кв. м); арка перед входом на кухню, потолок; ванная комната, стена в прихожей, коридоре, потолок в спальне, что отражено в акте, составленном представителя ООО "ГУК" и В.Г.

Обстоятельств затопления водой и последующего повреждения водой имущества квартиры, принадлежащей В.З. и В.Г., ответчик не отрицала.

Постановлением N 27 от 28 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления по факту пожара от 26 июля 2018 г.

В данном постановлении указано, что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету N 55/2018 ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом всех необходимых затрат составляет 163556 рублей.

Ответчиком представлено заключение эксперта N 238/14.1-2018 от 20 ноября 2018 г. ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", согласно выводам, вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы электропроводки вследствие постоянного намокания электропроводки из вышерасположенной <адрес>. Очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился на поверхности стены помещений прихожей в районе расположения выключателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик Д. настаивала на том, что причиной пожара в квартире истцов послужили действия собственника <адрес> Х., которая постоянно подтапливала ее квартиру, вследствие чего намокла электрическая проводка и произошло возгорание.

Х. представлены справки "ТСЖ Новомостовая 8" от 30 марта 2019 г. о том, что в период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. заявок о затоплении <адрес> из <адрес> не зарегистрировано, акты не составлялись.

Согласно справке ООО "Городская управляющая компания" от 1 апреля 2019 г. в период с июня 2018 г. по март 2019 г. заявок о затоплении <адрес> из <адрес> не зарегистрировано, акты не составлялись.

Согласно справке ООО "Дружба" от 1 апреля 2019 г. в период с июня 2016 г. по март 2018 г. заявок о затоплении <адрес> из <адрес> не зарегистрировано, акты не составлялись.

По ходатайству третьего лица Х. определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИГО по РБ N 134/Гр/19 от 26 ноября 2019 г. очаг возникновения пожара, произошедшего 26 июля 2018 года, по адресу: <адрес>, находился во внутреннем объеме помещения прихожей, а именно, слева от входа, а именно, в месте образования "очагового конуса", причиной исследуемого пожара могли быть источники зажигания, образование которых может быть связано от зароненного тлеющего табачного изделия (непотушенного окурка) или от аварийного режима работы в электросети освещения квартиры. Аварийный режим работы в электросети освещения <адрес> от затопления из вышерасположенной <адрес>, исключается. Данный пожар мог иметь две равновероятные версии, а именно: версия возгорания горючих материалов от зароненного тлеющего табачного изделия (непотушенного окурка), или версия возгорания горючих материалов от источника зажигания, связанных с аварийным режимом работы в электросети освещения квартиры.

На основании договора купли-продажи от 25 января 2019 года Д. продала принадлежащую ей квартиру М.Н.А. и М.Д.Р.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличии причинно-следственной связи между проливом и причиненным истцу ущербом, размер которого подтвержден относимым и допустимым доказательством по делу. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд учел, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда в данном случае не основано на законе.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с выводами районного суда о правомерности возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, пришел к выводу о том, что суд в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований взыскав с Д. в пользу В.З. сумму материального ущерба в полном размере, в то время как в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, В.З. просила взыскать с ответчика ущерб пропорционально ее доле в недвижимом имуществе.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное частично удовлетворяя требования истца суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых установлен факт залива квартиры В.З. в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба В.З. в результате действий иных лиц, не по вине ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне квартиры ответчика, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В связи с непредставлением ответчиком Д. доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования с учетом требований пожарной безопасности о необходимости поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по вине ответчика, причинно-следственная связь установлена, размер ущерба по делу подтвержден, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе суда в назначении повторной экспертизы по делу являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в деле доказательства суд счел полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допустил, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-7165/2019 по иску В.З. к Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.