Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.К.ВА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. и кассационную жалобу УМВД России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-535/2020 по иску П.К.ВА. к УМВД России по Оренбургской области и МВД России о признании права на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия,

П.К.ВА. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 17 декабря 2012 г. им было подано заявление в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Оренбургской области о постановке на очередь на получение единовременной социальной выплаты.

Распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 24 апреля 2013 г. N 6-17р истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под N 195. Одновременно истцу был присвоен уникальный номер 2013 г., в связи с чем произошло несовпадение фактической очередности с последовательностью уникальных номеров.

Разночтения между датой решения жилищно-бытовой комиссии, заложенной в символы уникального номера, и датой постановки истца на учет влечет нарушение его права на своевременное в порядке очередности получение указанной выплаты.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, П.К.ВА. просил суд: признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления, то есть с 17 декабря 2012 г.; обязать УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24 апреля 2013 г. на 17 декабря 2012 г. путем изменения уникального номера в базе данных; обязать УМВД России по Оренбургской области при решении вопроса о выплате истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходить из возникновения права на выплату с 17 декабря 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 г. исковые требования П.К.ВА. удовлетворены:

- за истцом признано право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи заявления с 17 декабря 2012 г.;

- на УМВД России по Оренбургской области и МВД России возложена обязанность изменить дату постановки П.К.ВА. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с 24 апреля 2013 г. на дату подачи заявления - 17 декабря 2012 г., путем изменения уникального номера в базе данных;

- на ответчиков возложена обязанность при решении вопроса о выплате П.К.ВА. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходить из даты возникновения права на выплату с 17 декабря 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания за П.К.ВА. права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения с даты подачи заявления с 17 декабря 2012 г., а также в части возложения на УМВД России по Оренбургской области и МВД России обязанности изменить дату постановки на учет с 24 апреля 2013 г. на 17 декабря 2012 г. путем изменения уникального номера в базе данных. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска П.К.ВА. о признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты как сотрудника, принятого на учет 17 декабря 2012 г., и возложении на УМВД России по Оренбургской области, МВД России обязанности изменить дату постановки истца на учет с 24 апреля 2013 г. на 17 декабря 2012 г. путем изменения уникального номера в базе данных отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.К.ВА. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального права.

УМВД России по Оренбургской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены обжалуемых судебных актов ответчик также указывает нарушения норм материального права.

Истец П.К.ВА., а также представители УМВД России по Оренбургской области и МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 декабря 2012 г. П.К.ВА. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом N 17 от 01 февраля 2013 г., П.К.ВА. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под номером 195.

Указанное решение комиссии утверждено распоряжением врио начальника УМВД России по Оренбургской области 24 апреля 2013 г. N 6-17р.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования П.К.ВА. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органа внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты имеет дата приема его соответствующего заявления и приложенных к заявлению документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению данной выплаты сотрудникам, которая в двухмесячный срок с даты подачи заявления принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет, и в случае принятия сотрудника на учет он подлежит постановке на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии руководителем органа исполнительной власти.

При этом, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что очередность сотрудников при формировании списка определена из даты подачи заявления, а в выписке из программы базы данных с сайта "МВД.РФ.есв" указано, что дата принятия на учет отлична от даты подачи заявления и уникальный номер присвоен из этих параметров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении очередности истца при постановке на учет в целях получения выплаты, поскольку истец имеет право состоять на данном учете с 17 декабря 2012 г., в связи с чем, заявленные П.К.ВА. требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), пунктами 5, 11, 15, 18, 20, 25, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г. N 1223), и Приложением N 1 к ним, пунктами 6, 8 Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, а также снятия с такого учета, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N 207 (далее по тексту - Порядок от 30 марта 2012 г. N 207), указал, что из приведенных выше положений следует, что дата подачи заявления и дата принятия на учет являются разными датами. При этом, предусмотренная пунктом 20 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 очередность установлена при внесении сведений в книгу учета с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Вместе с тем, очередность предоставления указанной выплаты определяется датой принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, утвердившего решение комиссии о принятии на учет, а не датой подачи заявления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о принятии новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, но не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, с целью проверки нарушения очередности постановки П.К.ВА. на учет для получения единовременной выплаты приняла по делу новые доказательства: копию части книги учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; выписку из базы данных лиц, поставленных на учет для получения единовременной выплаты; справку заместителя начальника ООТО - начальника ОИЗОиСО УМВД России по Оренбургской области; а также скриншоты страниц базы данных.

Из книги учета сотрудников органов внутренних дел, приобщенной частично к материалам дела, следует, что П.К.ВА. принят на учет под N 195, дата принятия на учет - 24 апреля 2013 г., стаж службы 10 лет 13 месяцев 16 дней. Следующим внесен Д. с той же датой постановки на учет, но подавший заявление 18 декабря 2012 г.

Таким образом, при внесении истца в книгу учета по дате подачи заявления и стажу службы нарушений требований пункта 20 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 не допущено, при этом указание даты подачи заявления формой книги учета не предусмотрено.

Согласно выписке из базы данных лиц, поставленных на учет для получения единовременной социальной выплаты, П.К.ВА. стоит в очереди под N 149 с уникальным номером N 7-56-198-24042013-00000195, дата подачи 17 декабря 2012 г. и дата постановки на учет 24 апреля 2013 г. В указанном номере четвертая группа цифр соответствует дате принятия решения о постановке на учет, в последней группе цифр N 195 соответствует порядковому номеру из книги учета.

Из представленного ответчиком списка единой очереди лиц, состоящих на учете по УМВД России по Оренбургской области, видно, что впереди истца имеются лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО23 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22 ФИО19 с датой подачи заявления позже П.К.ВБ.

Из ответа заместителя начальника ООТО - начальника ОИЗОиСО ООТО УМВД России по Оренбургской области от 14 апреля 2021 г. следует, что вышеперечисленные лица с датой подачи заявления после 17 декабря 2012 г., но поставленные на учет ранее, принимались на учет иными учреждениями, входящими в систему органов внутренних дел на дату принятия решения, а именно Федеральным государственным казенным учреждением Управления вневедомственной охраны УМВД России по Оренбургской области, в подтверждение чего приложены скриншоты из программного продукта на каждого из вышеперечисленных лиц, где отражены сведения о снятии с учета и исключении из подразделения ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области и постановке на учет подразделением УМВД России по Оренбургской области.

Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел, обратившихся с заявлением о постановке на учет позднее истца, решение о принятии на учет принято комиссией иного органа, в связи с чем при формировании единой очереди вышеперечисленные лица находятся ранее истца.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении очередности истца, поскольку единая очередь формируется по дате постановки на учет.

Учитывая, что комиссией решение о постановке П.К.ВА. на учет, оформленное протоколом N 17 от 01 февраля 2013 г., вынесено в установленный двухмесячный срок со дня подачи заявления, на момент утверждения его распоряжением УМВД России по Оренбургской области N 6-17р от 24 апреля 2013 г. Правила от 30 декабря 2011 г. N 1223 не предусматривали срок, в который решение комиссии должно быть утверждено, при внесении истца в книгу учета нарушений требований действующего законодательства ответчиком не допущено, в единой очереди истец стоит по дате подачи заявления и дате постановки на учете (дате распоряжения), что соответствует уникальному номеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения даты постановки П.К.ВА. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку датой постановки на учет является дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, а не дата подачи заявления.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности изменить дату постановки на учет с 24 апреля 2013 г. на 17 декабря 2012 г. путем изменения уникального номера в базе данных подлежит отмене, постановив в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Также, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания за истцом права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения с даты подачи заявления с 17 декабря 2012 г., поскольку такое требование истцом после уточнения иска не заявлялось.

По вышеприведенным обоснованиям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты как сотрудника, принятого на учет с 17 декабря 2012 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности при решении вопроса о выплате истцу единовременной социальной выплаты исходить из даты подачи им заявления, поскольку, в соответствии с пунктом 25 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223, дата подачи заявления также учитывается при распределении по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пунктам 5, 11, 15, 18, 20, 25, 31 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 и Приложению N 1 к ним, пунктам 6, 8 Порядка от 30 марта 2012 г. N 207), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб П.К.ВА. и УМВД России по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы П.К.ВА. и УМВД России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Определение 30.08.2021