Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Г. к Т., администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Т. - Ш. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г. и его представителя К. по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Г. обратился в суд с названным иском к Т., указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N.

9 апреля 2020 г. на данном участке и на участке истца с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, возник пожар, произошло выгорание сухой травянистой растительности на участках и прилегающей к ним территории, в результате чего огнем повреждены хозяйственные постройки, пасека, находящиеся на земельном участке Г.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от 6 июля 2020 г. очаг пожара расположен в месте полного выгорания сухой травы и сухого камыша на южном склоне участка по адресу: <адрес>, участок N. Причиной пожара является выявление антропогенных факторов, то есть пожар возник в результате действий человека путем поджога.

Размер причиненного материального ущерба согласно экспертному исследованию N от 30 апреля 2020 г. составляет 10 710900,93 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 631 732 руб., расходы на аэрофотосъемку в размере 4000 руб., расходы по оценке в размере 26 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 451,28 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 12 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 10 631 732 руб., расходов по аэрофотосъемке - 4 000 руб., расходов по оценке - 26 300 руб., расходов по проведению судебной экспертизы - 66 000 руб., почтовых расходов - 451,28 руб.; в доход бюджета городского округа Самара - государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании от 30 августа 2023 г. был объявлен перерыв до 6 сентября 2023 г.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по рассматриваемой категории дел для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Судами установлено, что 9 апреля 2020 г. в результате пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

По данному факту Волжским управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Г. признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области.

Согласно заключению эксперта N от 6 июля 2020 г. очаг пожара расположен в месте полного выгорания сухой травы и сухого камыша на южном склоне по адресу: <адрес>, участок N. Технической причиной пожара является проявление антропогенных факторов, то есть возникновение горения в результате деятельности человека на объекте пожара. К группе технических причин пожаров, связанных с проявлением антропогенных факторов, относятся: источники открытого огня, тлеющие источники зажигания, поджоги. К объекту пожара был возможен доступ посторонних лиц, поэтому не исключается занос источника зажигания в очаговую зону извне.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, является Т.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 11 июля 2022 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в том числе ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта строений - пасечной усадьбы и омшаника, расположенных по обозначенному адресу, поврежденных в результате пожара 9 апреля 2020 г., составляет 6 645 570 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 53, самодельного мини-трактора, агрегатной линии для производства вощины с учетом износа составляет 794333,33 руб.; стоимость ящиков двойных в количестве 400 штук, рамок с сотовым медом на 300 мм - 2680 штук, рамки с сушью на 300 мм в количестве 520 штук, меда в рамках в количестве 8040 кг, составляет 3 306 828,70 руб.

Очаг пожара располагается по внешней границе земельного участка N с северо-восточной части в районе кроны упавшего дерева.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение Т. и ее вина в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы в части исследования, проведенного экспертом Р.А.В., по мотиву наличия нарушений, допущенных при ее проведении, которые изложены в заключении специалиста (рецензента) автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертно-криминалистический центр".

Кроме того, суд отметил, что между земельными участками сторон находятся земли общего пользования, а также проходит дорога общего пользования, в непосредственной близости расположены жилые дома и озеро, являющееся местом отдыха неопределенного круга лиц, на котором установлен понтон. Участок ответчика частично огорожен, доступ к нему является свободным.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение в приведенной формулировке.

Как указал суд апелляционной инстанции, из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

По мнению суда второй инстанции, заключение судебной экспертизы в части определения очага пожара нельзя признать допустимым доказательством, поскольку пожарно-техническое исследование выполнено экспертом Р.А.В., производство экспертизы которому не поручалось; доказательств того, что он состоит в штате ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" материалы дела не содержат, как нет в них и ходатайства руководителя экспертной организации о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в ней, по которому бы суд выносил такое определение.

Помимо этого, судебная коллегия областного суда сослалась на то, что исследование, проведенное экспертом Р.А.В., основано на осмотре, осуществленном 23 августа 2021 г., через значительный промежуток времени после пожара и на основании данных, зафиксированных им при осмотре, что привело к искажению результатов исследования. При этом официальных источников метеорологических показателей на дату, время и в месте пожара не приведено, такие данные не запрашивались. Объективные данные не исследованы.

Те показания эксперта Р.А.В., которые даны в судах первой и апелляционной инстанций, не восполнили объем проведенного им исследования, выводы о вторичном источнике очага пожара, где располагались щиты, основаны только на предположении о том, что они не выгорели, не подтверждены обстоятельством их тушения и исследованиями свойств материала, из которых они изготовлены.

При таких обстоятельствах, критически оценив показания свидетелей относительно нахождения очага пожара, с учетом показаний допрошенного в заседании суда первой инстанции эксперта Д.Ю.В. судебная коллегия областного суда сочла необходимым положить в основу своих выводов вышеозначенное досудебное заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Самарской области.

В связи с чем признала подтвержденными те обстоятельства, что очаг пожара был расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Исходя из этого, пришла к мнению, что на Т., не обеспечившую пожарную безопасность своего имущества, следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу.

В то же время заключение той же судебной экспертизы в части определения размера ущерба суд апелляционной инстанции признал надлежащим процессуальным средством доказывания, установив размер ущерба, причиненного истцу в 10 631 732 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт нанесения ущерба по вине причинителя вреда и определить его размер, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций (учреждений) не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Таким образом, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В материалах настоящего дела имеются доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением источника пожара, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Как следует из приведенных выше норм процессуального закона, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд апелляционной инстанции, сделав общий вывод, согласно которому полученное заключение эксперта Р.А.В. является недопустимым доказательством и одновременно с этим не дает в полном объеме достоверного ответа на поставленные вопросы судебной экспертизы в части пожарно-технического исследования, не устранил содержащиеся в письменных доказательствах и заключении судебной экспертизы противоречия, выявленные при рассмотрении дела, повторную судебную экспертизу для установления места происхождения возгорания, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. При этом право заявить ходатайство о назначении подобной экспертизы (с учетом обстоятельств, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для частичного ее непринятия в качестве надлежащего доказательства) ответчику не разъяснил.

Тем самым не создал условий для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Уклонение суда апелляционной инстанции от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение апелляционного определения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта возникновения пожара на земельном участке ответчика не предпринял, в связи с чем принятое им решение не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также указать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения эксперта Р.А.В. в штате ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", суд апелляционной инстанции, признав это обстоятельство юридически значимым, действий по установлению либо отсутствию данного факта не предпринял.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Между тем судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, имелась ли на упомянутых земельных участках в момент пожара сухая травянистая растительность и могло ли наличие таковой повлиять на возникновение у истца ущерба и его размер.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции данные требования не соблюдены.

Вынесенное судебное постановление также не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы Г. суд апелляционной инстанции указал в оспариваемом постановлении на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Вместе с тем в последующем, в том числе в резолютивной части апелляционного определения, указано на отмену решения суда.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.