Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1/2021 по иску Ш. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Ш. - Л. по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Ш. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 января 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N, согласно которому были застрахованы недвижимость на страховую сумму 3342 761 руб. и оборудование (страховая сумма 3132 092 руб.), расположенные по адресу: <адрес>.

В тот же день стороны заключили договор N страхования конструктивных элементов здания сауны "Боярская" по обозначенному адресу со страховой суммой в 3000 000 руб.

Страховая премия по трем объектам страхования составила 16 948 руб., 6 108 руб. и 10 000 руб. соответственно.

12 мая 2019 г. в 21 час. 28 мин. в сауне произошло возгорание.

В результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в сауне, а также конструктивные элементы в виде отделки сауны.

По обращению истца САО "ВСК" в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву ненаступления страхового случая.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 803 681 руб., неустойку - 9916 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховую сумму в размере 1 558 050 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 101722 руб. 69 коп.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Ш. страховое возмещение в размере 1 054 503 руб., неустойку в размере 9 916 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Ш. - 40 070 руб. 70 коп., с САО "ВСК" - 56 929 руб. 30 коп.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Гайский городской округ с Ш. - 5 585 руб. 98 коп., с САО "ВСК" - 7 936 руб. 12 коп.

Дополнительным решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании процентов за пользование чужими средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. решение суда в части взыскания с САО "ВСК" неустойки отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Ш. отказано.

Это же решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, взысканы в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Ш. - 31 040 руб., с САО "ВСК" - 65 960 руб. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 473 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение суда отменено, принято новое решение, которым взысканы с САО "ВСК" в пользу Ш. проценты за пользование чужими средствами за период с 28 июня 2019 г. по 6 июля 2020 г. в размере 68846 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ш., суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая и неисполнения страховщиком своих обязательств по договорам имущественного страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что договоры добровольного страхования принадлежащего истцу имущества заключены на условиях Правил N 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 9 февраля 2017 г. (далее - Правила), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Ш. обязательными.

Так, согласно пункту 4.1.1 обозначенных Правил страховым риском является пожар.

При этом в пункте 4.5.6 Правил указано, что не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Таким образом, Правила предусматривают возможность отказа в признании состоявшегося события, в результате которого повреждено застрахованное имущество, страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району от 30 мая 2019 г. Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением определенных случаев, совершенное в условиях особого противопожарного режима).

Согласно данному постановлению Ш. допустил в вышеозначенном помещении эксплуатацию дровяной печи с неисправной дымовой трубой, чем нарушил требования пунктов 81 и 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с приведенными пунктами названного нормативного правового акта перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22 мая 2019 г. в рамках проверки по факту случившегося пожара, в период всего времени использования указанного объекта обслуживание дымохода (его очистка) не проводилось. Проанализировав условия использования печи, должностное лицо пришло к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность дымовой трубы, возникшая в результате длительной эксплуатации и непроведения работ по ее очистке.

Данных о наличии иных причин, приведших к возникновению пожара, в материалах дела не представлено.

При таком положении судам следовало дать оценку названному событию с учетом условий договоров страхования, предусматривающих перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Однако суды в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм, а также указанных разъяснений надлежащей правовой оценки не дали, не применив условия заключенных сторонами договоров страхования о перечне случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы ответчика о несогласии с решением со ссылкой на наличие в договорах страхования условия, согласно которому не является страховым случаем эксплуатация застрахованного имущества с заведомым нарушением страхователем норм противопожарной безопасности, указал, что нарушение правил противопожарного режима было установлено только 22 мая 2019 г., ранее предписаний в адрес истца не выдавалось, в связи с чем невозможно считать, что он эксплуатировал заведомо неисправное оборудование в нарушение данных правил, заведомо знал о наличии такого нарушения и продолжал использовать объект.

Между тем судом второй инстанции не учтено, что обязанность истца по поддержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, соответствующем требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, возложена на него в силу прямого указания, содержащегося в данном нормативном правовом акте. А потому в отсутствие уведомлений со стороны уполномоченных органов он обязан был обеспечить проведение комплекса всех необходимых мероприятий для исключения возникновения пожароопасных ситуаций и не мог не знать о непроведении с момента начала эксплуатации им печи работ по очистке дымовой трубы от сажи.

Невыполнение в том числе таких работ является нарушением перечисленных норм противопожарной безопасности, что было установлено, как отмечено выше, в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 г.

Сведений об оспаривании Ш. в установленном порядке упомянутого постановления, являющегося доказательством по делу, и, соответственно, изложенных в нем фактов, не имеется.

Нельзя счесть обоснованным суждение областного суда, отраженное в апелляционном определении в опровержение тех же доводов страховщика, и том, что согласно договору аренды нежилого помещения от 21 июля 2017 г., заключенному между истцом и ИП Р., именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, поскольку, во-первых, само по себе это обстоятельство не освобождало собственника от обязанности по соблюдению Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Во-вторых, как видно из пункта 3.1 поименованного договора, срок аренды по нему определен в один год. При этом предусмотрено его автоматическое продление на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанной регистрации.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требования по взысканию страхового возмещения, сделанный также на основании статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

При таких обстоятельствах допущенные судами ошибки повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение 11.01.2022