Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6, Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 198 300 руб., неустойку в размере 138 810 руб., штраф в размере 99 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием обязать страховщика осуществить страховое возмещение. Однако, в предусмотренный законом срок, ответа от финансового уполномоченного не последовало.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение размере 99 700 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., неустойка в размере 1%, исчисленная на дату вынесения решения суда и подлежащая взысканию до момента фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в оспариваемом решении суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и размера государственной пошлины, взысканной со СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 143100 руб. Решение в указанной части считается исполненным. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 14400 руб. и 243,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 5062 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля истца - Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак N

Виновным в ДТП был признан ФИО7

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания ответом N от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ООО "Альянс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением N ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Lada 219010 Granta государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доаварийных. На автомобиле могли быть образованы повреждения в передней левой части, объем повреждений автомобиля образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан в таблице N исследования. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа запасных частей 99 700 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1 В.В. свои вывода поддержал.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ГОСТ", экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак N и Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак N признаки имитации дорожно-транспортного происшествия не выявлены, экспертом определен объем повреждений транспортного средства Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате заявленных событий в ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 151700 руб., с учетом износа - 143100 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ГОСТ", в качестве достоверного доказательства, пришел к выводу, что в данном случае размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 143 100 руб., учитывая, что выплата страхового возмещения произведена истцу в указанном размере (платежные поручения от 6 декабря 2021 г. на сумму 99700 руб., от 31 января 2023 г. на сумму 43400 руб.), указал, что апелляционное определение в этой части надлежит считать исполненным.

Установив факт несвоевременного исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, взыскал с последнего в пользу истца неустойку, штраф, снизив их размер по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

На основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела указанные доводы не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 8 ноября 2022 г. N 31), согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Кроме того, сам ответчик, располагающий исковым заявлением ФИО2, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, указывающего лишь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствуют о его стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения штрафных санкций, несостоятельны к отмене судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленных истцом сумм штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма взысканных судом штрафных санкций адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенных по инициативе истца досудебного исследования с целью определения размера страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31.

В данном случае, судом установлено, что финансовый уполномоченный в срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном, ответ на обращение истцу не направил, а в последующем прекратил рассмотрение его обращения, указав, что ФИО2 не является потребителем услуг.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.