Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2377/2020 по иску Ш.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области и Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании включить в очередь на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Ш.Б. и его представителя Б., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

Ш.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 20 сентября 2016 г. комиссией ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту - комиссия ФСИН Россия) было вынесено решение об отказе ему и членам семьи в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) и пунктом 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее по тексту - Правила N 369), а именно: в связи с ухудшением жилищных условий в 2014 г.

Полагая указанное выше решение необоснованным, Ш.Б. просил суд: признать незаконным решение от 20 сентября 2016 г. комиссии УФСИН России по Оренбургской области; обязать комиссию УФСИН России по Оренбургской области поставить истца и членов семьи на очередь для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи рапорта 20 мая 2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ш.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ш.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Ш.Б. и его представитель Б., принимающие участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05 мая 2014 г. по настоящее время Ш.Б. с супругой Ш.Ж. постоянно зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 34.1 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности К.

Согласно копии домовой книги и справки о зарегистрированных лица, по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрировано 7 человек.

При этом ранее истец с 2003 г. и его супруга с 2005 г. по 05 мая 2014 г. были постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 41,2 кв. м по адресу: <адрес>, собственником которой является отец истца Ш.Т.

20 мая 2014 г. истец обратился в УФСИН России по Оренбургской области с рапортом и приложенными к нему документами о принятии его на учет с составом семьи 2 человека на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола, решением комиссии N 71 от 20 сентября 2016 г. Ш.Б. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с ухудшением жилищных условий в 2014 г. в соответствии с пунктом 12 Правил N 369.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из финансово-лицевого счета N 903 усматривается, что по адресу: <адрес>, проживали Ш.Б. с 03 февраля 2003 г. по 05 мая 2014 г. и Ш.Ж. с 17 октября 2005 г. по 05 мая 2014 г. Площадь жилого помещения составляла 41,2 кв. м. При проживании по указанному выше адресу на каждого из супругов приходилось по 20,6 кв. м.

05 мая 2014 г. истец с супругой перерегистрировались по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 20 мая 2014 г. по данному адресу проживают 7 человек. Указанные сведения подтверждаются также справкой муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк от 20 мая 2014 г. N 3230.

Поскольку общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 34,1 кв. м, то на каждого стало приходиться по 4,8 кв. м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Б., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пунктами 5, 11, 12 Правил N 369, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение комиссии УФСИН России по Оренбургской области было принято в пределах полномочий и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по переезду из квартиры большей площади в квартиру меньшей площади, в которой зарегистрировано 7 человек, могут свидетельствовать об ухудшении истцом жилищных условий и о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что вышеуказанные намеренные и недобросовестные действия Ш.Б. свидетельствуют о преследовании цели создания искусственного ухудшения жилищных условий, а потому ответчик обоснованно отказал истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пунктам 5, 11, 12 Правил N 369), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ш.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Б. - без удовлетворения.