Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Емелина А.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу (дополнение к ней) ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления истца ФИО2, ее представителя - адвоката Шлотгаур Т.Г., ответчика ФИО3, ее представителя П., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящем из двух квартир N и N, произошел пожар. Пострадало две квартиры.

Собственниками сгоревшей <адрес> являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Собственником кв. N 2 является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., квартира не застрахована.

Данным пожаром ФИО2 причинен значительный ущерб. В указанной квартире жить стало невозможно. В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ квартира не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию помещений. Ущерб, причиненный гр. ФИО1 составляет 1431934 рубля 00 копеек.

Виновным в нарушении правил пожарной безопасности является собственник кв. N 1 ФИО1, в результате действий которого произошло возгорание дома. ФИО3 приняла наследство по завещанию после смерти ФИО1

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требования истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный пожаром ее имуществу по адресу <адрес>, в размере 1431934 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57277,36 рублей.

Истец исковые требования увеличил, просил проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день вынесения решения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о необходимости отдать предпочтение материалам проверки, в ходе которой с места происшествия была изъята электрическая плитка, и согласно выводам которой она и явилась причиной пожара, поскольку на ней ее умерший брат готовил еду для собак, таким образом, экономив газ. В свою очередь, решение суда построено только на заключении экспертизы, ее же доводы судом не приняты во внимание, однако с таким заключением она не согласно, считая, что причиной пожара все же явилась электрическая плитка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Также, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушено, как полагает заявитель жалобы, и право на защиту истца, поскольку суды должны исследовать по существу все фактические обстоятельства, однако, не выполнив такие требования закона, суд ограничил истца на судебную защиту. Не создал суд и условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а суд второй инстанции не устранил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, статьи 1064, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключения судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> и причиненные истцу в результате этого пожара убытки возникли по причинам, не связанным с действиями или бездействиями ФИО1 Доказательства его вины в причинении убытков ФИО2 не установлены, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности возмещения вреда, как на лицо, не являющееся причинителем вреда и в отсутствие вины в данном случае не имеется.

Таким образом, обязательство по возмещению ФИО2 вреда, причинного пожаром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не возникло, соответственно, и его правопреемник ФИО3 таких обязательств не несет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы (дополнений к ней) ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнение к ней) ФИО2 - без удовлетворения.