Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Киреевой Е.В., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-350/2023 по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., пояснения ФИО1 и его представителя П. (ордер N 80 от 28 марта 2024 года), представителя ГУ МЧС России по Самарской области З. (доверенность от 25 декабря 2023 года, диплом 7619 от 29 июня 2016 года), заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области. Приказом N 270-НС от 23 сентября 2022 года он уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Считает, что ответчиком допущены нарушения Приказа МЧС России от 17 октября 2016 года года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", а именно: ответчик не ознакомил его с приказом о проведении служебной проверки; с заключением о результатах служебной проверки ознакомлен только после увольнения 8 ноября 2022 года, препятствий для ознакомления в СИЗО не имелось; ответчик не предоставил возможность дать объяснения, заявить ходатайства; ответчик не выдал ему трудовую книжку (не предоставил сведения о трудовой деятельности) в день увольнения, не направил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку; не направил по почте сведения о трудовой деятельности и приказ об увольнении; трудовая книжка была выдана только 8 ноября 2022 года.

В период с 23 сентября 2022 года по 8 ноября 2022 года он был лишен возможности трудоустроиться. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования просил суд признать недействительным приказ об увольнении N 270-НС от 23 сентября 2022 года; восстановить его в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области; взыскать с ответчика в его пользу недополученный заработок за период с 23 сентября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 52 634 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель П. кассационную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней. Просили судебные акты отменить.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области З. в судебном заседании просил постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения согласно доводов, изложенных в возражении на кассационную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 15 августа 2005 года по 23 сентября 2022 года ФИО1 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, с ним был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

13 сентября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Самарской области от 16 сентября 2022 года N 635 создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО1 19 сентября 2022 года истец уведомлен о начале в отношении него проверки, в этот же день им были представлены письменные объяснения.

На основании приказа от 19 сентября 2022 года N 264-НС, в связи с уголовным преследованием, с 19 сентября 2022 года ФИО1 временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

21 сентября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания по стражей сроком на 1 месяц 24 суток, по 13 ноября 2022 года включительно. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 октября 2022 года мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест на срок по 13 ноября 2022 года включительно с установлением запретов. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался.

Согласно заключению служебной проверки от 22 сентября 2022 года, ФИО1 не уведомил работодателя в лице начальника Главного управления о случае обращения к нему гражданина ФИО2, представляющего интересы ООО "Омега-Сервис", в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Признано, что личная заинтересованность ФИО1 привела к конфликту интересов. ФИО1 не соблюдены требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. ФИО1 заслуживает привлечения к мере ответственности - увольнение со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Согласно представлению начальника Главного управления МЧС России по Самарской области от 23 сентября 2022 года, временно отстраненный от исполнения обязанностей по замещаемой должности начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО1 представляется к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Приказом N 270-НС от 23 сентября 2022 года ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужили постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 13 сентября 2022 года N, заключение служебной проверки Главного управления МЧС России по Самарской области от 22 сентября 2022 года, представление к увольнению от 23 сентября 2022 года.

С заключением служебной проверки от 22 сентября 2022 года и приказом Главного управления от 23 сентября 2022 года N 270-НС ФИО1 не был ознакомлен 23 сентября 2022 года в связи с его отсутствием на службе.

Согласно части 9 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если в последний день службы в федеральной противопожарной службе сотрудником федеральной противопожарной службы не получена трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

23 сентября 2022 года в адрес ФИО1 Главным управлением было направлено уведомление N 6836-8-1-23 об увольнении его со службы 23 сентября 2022 года, а также необходимости прибыть в Главное управление для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, военного билета или направить в Главное управление письменное согласие на отправку вышеуказанных документов почтой, что подтверждается описью и квитанцией от 23 сентября 2022 года. Уведомление было возвращено 1 ноября 2022 года в виду его неполучения ФИО1 26 сентября 2022 года Главным управлением в адрес следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области направлено обращение за N 7014-8-2-3 об оказании содействия в обеспечении сотрудникам Главного управления доступа к ФИО1 27 сентября 2022 года и 28 сентября 2022 года. Доступ к ФИО1 предоставлен не был.

Главное управление 2 ноября 2022 года вновь направило обращение за N 8007-8-2-3 на имя исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Самары об оказании содействия в обеспечении сотрудникам Главного управления доступа к ФИО1 8 ноября 2022 года и было выдано разрешение на посещение обвиняемого Д., содержащегося под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МЧС России, связанных с процедурой увольнения.

8 ноября 2022 года ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки от 22 сентября 2022 года, с приказом об увольнении, получил на руки выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет с предписанием в РВК по месту жительства, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что ФИО1 не уведомил о возникшем конфликте интересов, не принял меры по урегулированию конфликта интересов до его выявления, тем самым нарушил требования пунктов 13, 14 части 1 статьи 12, статей 50, 72 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии с которыми, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия. Порядок проведения проверки в отношении истца и порядок его увольнения не нарушены. В связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком Приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", судебная коллегия руководствуясь пунктом 25 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, указала, что только после получения разрешения на посещение обвиняемого, содержащегося под домашним арестом, 8 ноября 2022 года ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки от 22 сентября 2022 года, с приказом об увольнении, получил на руки выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет с предписанием в РВК по месту жительства. При таких обстоятельствах, порядок проведения проверки в отношении истца не нарушен. Истец воспользовался своим правом на обжалование увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно вступившему в законную силу приговору Промышленного районного суда г. Самары от 6 июля 2023 года в отношении истца, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашло подтверждения, таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания для сообщения работодателю информации о возможном конфликте интересов, а у работодателя, соответственно отсутствовали основания для увольнения в связи с этим ФИО1, были приняты судом апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства и отклонены судебной коллегией ввиду следующего. Указанное новое доказательство исследовано и проверено в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что судом действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для вывода о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обоснованно руководствовались частью 2 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частью 1 статьи 10, статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судами не было установлено и не доказано, что спорная ситуация являлась конфликтом интересов, что она не повлияла на исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушение процедуры увольнения (не ознакомили с приказов о проведении служебной проверки, с заключением служебной проверки, не представили возможность дать объяснения, своевременно не ознакомили с приказом об увольнении), а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, фактически основаны на несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.