Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Колесникова С.Г., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А., В.М. к С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе С. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-1/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения С. и ее представителя Р., действующего на основании ордера N 043746 от 14.04.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

В.А., В.М. обратились в суд с иском к С. о возмещении ущерба, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба 1 768 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу В.А.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 г., иск В.А., В.М. удовлетворен.

Суд взыскал со С. в их пользу в равных долях возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 25 июня 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес> в размере 1768000 рублей, в пользу В.А. расходы по оплате государственной пошлины 8520 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В.А. и В.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

В ночь с 24 на 25 июня 2018 года в домохозяйстве по адресу: <адрес>, собственником которого является С., произошел пожар.

Требуя с ответчика возмещения ущерба, истцы ссылаются на то, что принадлежащий им на праве собственности жилой дом с находящимся в нем имуществом, уничтожен в результате пожара, возникшего в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, распространившегося на соседние жилые помещения, в том числе жилой дом истцов.

Согласно материалам проверки по факту пожара, 25 июня 2018 года в 1 час 04 минуты в ПСЧ-133 ФГКУ "8 ОФПС по Республике Татарстан" от гражданки Л. поступило телефонное сообщение о пожаре в частном доме по адресу: <адрес>. По прибытии к месту пожара первых пожарных подразделений в двух частных домах по адресу: <адрес>, принадлежащим С., по адресу: <адрес>, принадлежащим В. наблюдалось открытое горение кровли. Принятыми мерами пожар был ликвидирован 25 июня 2018 года в 1 час 25 минут. В результате пожара огнем уничтожены два жилых дома, два автомобиля в хозяйстве С. Погибших и пострадавших в результате пожара и его тушения нет. Также установлено, что очаг пожара располагался внутри крытого двора домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего С. Условием, способствовавшим развитию пожара, признано его позднее обнаружение.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория по Республике Татарстан" N 856-3-1 от 05 июля 2018 года полученного в ходе досудебной проверки по сообщению о пожаре следует, что очаг пожара расположен внутри помещения крытого двора, в месте расположения морозильного ларя у южной стены дома N 37 по улице Пионерская города Тетюши. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов, вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования, находящегося под напряжением.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан N 1460 от 05 июля 2018 года полученного в ходе досудебной проверки по сообщению о пожаре следует, что район очага пожара располагался в крытом дворе дома N 37 по улице Пионерская города Тетюши. Вероятной технической причиной пожара могло явиться воспламенение веществ и материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети.

Постановлением следователя СО отдела Министерства внутренних дел России по Тетюшскому району от 04 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года жалоба С., в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление следователя СО отдела Министерства внутренних дел России по Тетюшскому району от 04 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года постановление Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.

Постановлением старшего дознавателя межрайонного отделения НДЖ и профилактической работы по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 02 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года прекращено производство по жалобе С., в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление дознавателя межрайонного отделения НДЖ и профилактической работы по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 02 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от своей жалобы. Постановление вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 796/06-2 от 01 августа 2019 года, очаг пожара произошедшего 25 июля 2018 года в домовладении по адресу: <адрес>, находился в задней части дворовых хоз. построек. Признаков пожара с внешнего периметра домохозяйства N 37 и места расположения холодильных ларей не обнаружено. Более точно установить место очага пожара по представленным ограниченным материалам не представляется возможным. Вероятная причина пожара "криминальное" воздействие со стороны неустановленных лиц, но полностью исключить версию возможной аварийной работы эл. оборудования надворных построек не представляется возможным.

Вывод в заключении эксперта относительно вероятной причины пожара от криминального воздействия со стороны неустановленных лиц носит предположительный характер, достаточных доказательств для установления именно такой причины пожара экспертом в заключении не приведено. Данный вывод опровергается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 04 ноября 2018 года, подтвержденным судом при рассмотрении жалобы С. в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцам материального ущерба.

Кроме того, действия С., разместившей в своем хозяйстве, не предназначенном для целей предпринимательства, несколько холодильников, в том числе один промышленного типа, с целью занятия ее сыном заготовкой и реализацией мяса, могли способствовать возникновению пожара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик С. в силу закона обязана не только нести бремя содержания своего имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.