Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-5105/2019 по иску ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Кировской области о признании не соответствующей требованиям закона аттестации и отмене решения аттестационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Кировской области о признании не соответствующей требованиям закона аттестации и отмене решения аттестационной комиссии, указав, что 09.04.2019 в отношении него проведена аттестация, по результатам которой установлено несоответствие его занимаемой должности.

С решением аттестационной комиссии истец не согласен, поскольку не был ознакомлен под роспись с текстом аттестации и заключением по ней не позднее, чем в трехдневный срок до проведения аттестации, приказ о проведении аттестации не был доведен до его сведения, истец был лишен возможности предоставить возражения относительно текста аттестации.

Уточнив исковые требования просил суд признать не соответствующей требованиям закона и отменить аттестацию в отношении него от 09.04.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Кировской области о признании не соответствующей требованиям закона аттестации и отмене решения аттестационной комиссии, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в МЧС с 30.07.2006 года, с 11.05.2016 - в должности заместителя начальника части 7 пожарной части ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области". 15.11.2017 с истцом заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по должности заместитель начальника 7 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области" на срок до 24.12.2020.

Приказом ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" от 28.12.2018 N 251, с которым истец был ознакомлен, содержащим ссылки на приказы ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" от 22.09.2016 N 161, от 19.09.2017 N 138, от 06.02.2018 N 27, от 19.11.2018 N 214, от 20.11.2018 N 215 и приказы ГУ МЧС от 03.11.2016 N 494, от 04.05.2017 N 200 о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, истец предупрежден о неполном служебном соответствии и направлен на аттестационную комиссию в ГУ МЧС России по Кировской области.

28.12.2018 начальником ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" ФИО2 составлен рапорт о необходимости рассмотрения вопроса о проведении внеочередной аттестации ФИО1 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и неудовлетворительным уровнем профессиональной подготовки для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

08.02.2019 начальником ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" ФИО2 составлен отзыв на ФИО1, с которым истец ознакомлен 15.02.2019.

08.02.2019 на ФИО1 составлен аттестационный лист для рассмотрения вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Уведомлением от 20.03.2019 ФИО1 был извещен о дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России Кировской области 09.04.2019.

По результатам аттестации, проведенной 09.04.2019, аттестационной комиссией принята рекомендация о несоответствии истца замещаемой должности, с предложением перевода на нижестоящую должность в соответствии п. 5 ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

С заключением и рекомендациями аттестационной комиссии истец был ознакомлен 24.04.2019, ему вручено уведомление о предложении вакантных должностей.

Решением Ленинского суда г. Кирова от 21.05.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019 г. были признаны незаконными приказы ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" от 19.11.2018 г. N 214 и от 28.12.2018 N 251. В связи с отменой указанных приказов рекомендации аттестационной комиссии не были реализованы.

Приказом ГУ МЧС по Кировской области от 25.10.2019 N 09-нс ФИО1 был уволен со службы 28.10.2019 на основании п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 06.10.2017 г. N 431, и исходил из того, что порядок и сроки проведения в отношении истца внеочередной аттестации, предусмотренные Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ, ответчиком были соблюдены, мотивированный отзыв на ФИО1 подписан лицом, имеющим для этого полномочия, нарушений при проведении аттестации допущено не было.

Факт отмены приказов ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" от 19.11.2018 г. N 214 и от 28.12.2018 N 251 решением Ленинского суда г. Кирова от 21.05.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019 г. правового значения в данном случае не имеет, поскольку на момент проведения внеочередной аттестации являлись действующими. В связи с отменой указанных приказом рекомендации аттестационной комиссии не реализованы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о подготовке аттестационного листа ответчиком 08.02.2019, задолго до дня аттестации по тому основанию, что действительно, аттестационный лист, составленный начальником ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" ФИО2 08.02.2019, содержит подпись ФИО1 об ознакомлении с текстом и выводами аттестации. Однако после этой подписи в аттестационном листе имеются разделы "Заключение старшего начальника", "Выводы и рекомендации аттестационной комиссии", "Решение начальника, утверждающего аттестацию". Выводы и рекомендации аттестационной комиссии внесены в аттестационный лист на основании протокола N 6 от 09.04.2019, данные выводы (предлагается к переводу на нижестоящую должность) отличаются от вывода по аттестации, подписанного начальником ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" ФИО2 (предлагается к рассмотрению вопроса об увольнении со службы).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что оснований для проведения внеочередной аттестации ФИО1 не имелось, так как к моменту проведения аттестации его дисциплинарная ответственность была погашена либо приказы о наказании были отменены в судебном порядке, в день назначения аттестации действовал лишь один приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 215 от 20.11.2018 г., таким образом неоднократность нарушения сотрудником служебной дисциплины отсутствовала, аттестационный лист был подготовлен ответчиком 08 февраля 2018 г., то есть задолго до дня аттестации и уже содержал выводы аттестационной комиссии, в материалах дела отсутствует решение о проведении внеочередной аттестации, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущении судом апелляционной инстанции нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.