Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-39/2022 по иску ООО "МАГАЗИН N 21" к Т. о признании строения самовольной постройкой, сносе, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Т., его представителя П., проверив материалы дела,

ООО "Магазин N 21" обратилось в суд с иском к Т., просило признать незаконными действия Т., связанные со строительством пристройки и вертикального подъемника с устройством закрытой шахты, то есть реконструкцией объекта капитального строительства ТЦ "Детский мир", расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:636; признать капитальную пристройку и вертикальный подъемник с устройством закрытой шахты к ТЦ "Детский мир" по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:636, самовольной постройкой; обязать ответчика снести (демонтировать) за свой счет самовольно возведенные капитальную пристройку и вертикальный подъемник с устройством закрытой шахты к ТЦ "Детский мир" по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:636.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия Т. по реконструкции объекта капитального строительства ТЦ "Детский мир", расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:636, а именно устройство следующих помещений: помещения N 1 из белых бетонных блоков, площадью 9 кв. м, примыкает к помещениям N 40 и N 41 по "Техническому паспорту здания" (стр. 6 - 8 заключения); помещения N 2 из белых бетонных блоков, площадью 7,2 кв. м, примыкает к помещению N 44 по "Техническому паспорту здания"; помещения N 3 из кирпича, площадью 6,9 кв. м, примыкает к помещению N 2 по "Техническому паспорту здания"; помещения N 4 из кирпича, площадью 12,07 кв. м, примыкает к помещению N 1 по "Техническому паспорту здания"; помещения N 5, площадью 8,9 кв. м, примыкает к помещению N 10а по "Техническому паспорту здания"; помещения N 6 пристроенная шахта электрического подъемника, площадью 3,9 кв. м, конструкция шахты-металлический каркас скреплением анкерными болтами к стенам и разгрузочной рампе здания; указанные помещения признаны самовольными постройками, на Т. возложена обязанность за свой счет снести (демонтировать) указанные помещения и выполнить работы по приведению объекта ТЦ "Детский мир" в состояние, соответствующее Техническому паспорту здания от 17.03.2011 г. в течение 1 месяца со дня вступления решения в силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Т., его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 4622 +/- 24 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101170:636, расположено здание - торговый центр "Детский мир".

Земельный участок и здание торгового центра "Детский мир" на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, ООО "Магазин N 21" доля в праве 587/4622 и Т. доля в праве 2387/9244.

В июне 2020 г. Т. возвел пристрой к зданию ТЦ "Детский мир", а также установил вертикальный подъемник с устройством закрытой шахты на рампе для разгрузки товаров.

Согласно экспертному заключению N 2109172 от 24 сентября 2021 г., по результатам обследования строения пристроя-тамбура установлено, что это объект временного использования (некапитальный объект); для существующих элементов и конструкций здания в месте устройства строения пристрой-тамбур обеспечиваются требования по прочности, жесткости, механической безопасности; произведенные работы по устройству строения пристрой-тамбур не являются реконструкцией здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По результатам выполненного обследования установлено, что на возведение строения пристрой-тамбур по адресу: <...>, в соответствии с п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ не требуется оформления разрешения на строительство, так как объект не является объектом капитального строительства, а также является сооружением вспомогательного использования.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр экспертиз" подготовленного по определению суда, исследованные в данном заключении помещения NN 1 - 6 не являются самостоятельными объектами капитального строительства, а являются частью основного объекта капитального строительства здания ТЦ "Детский мир"; возведением пристроев и подъемника с устройством закрытой шахты произведено увеличение площади застройки здания ТЦ "Детский мир"; не предоставлены разрешение на реконструкцию и документ, подтверждающий согласие всех правообладателей здания на устройство исследуемых помещений; при проведении реконструкции несущие конструкции основного здания торгового центра не подвергались воздействию, конструктивные решения вновь созданных помещений соответствуют требованиям строительных норм и правил; не соответствуют требованиям п. 4 ст. 8 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", ст. 53 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.1, п. 4.2.2., п. 4.2. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части организации безопасной эвакуации людей при пожаре следующие вновь созданные помещения: помещение N 2, смежное с помещением N 44 основного здания ТЦ; помещение N 3, смежное с помещением N 2 основного здания ТЦ; помещение N 4, смежное с помещением N 1 основного здания ТЦ; помещение N 5 изолированное от помещений основного здания ТЦ; шахта подъемника частично закрывает световой проем кабинета на первом этаже основного здания ТЦ, оценить степень влияния перекрытия светового проема кабинета шахтой подъемника не представляется возможным; эксплуатация объекта капитального строительства - здания ТЦ "Детский мир" в связи с возведенным пристроем и подъемником с устройством закрытой шахты создает угрозу жизни и здоровья граждан, т.к. имеет место нарушение требований пожарной безопасности.

Приведение основного здания ТЦ "Детский мир" к состоянию по техническому паспорту (до проведения реконструкции) без нанесения ущерба основным несущим конструкциям возможно.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО "ЦСЛ" Н. N 81-10/22 от 20.10.2022 г., возведенные пристрой к зданию ТЦ "Детский мир", расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:636, помещения N 1 - 6 не является объектом капитального строительства, по своему фактическому использованию имеют функциональное назначение складских помещений, обслуживающих технологический процесс основного здания ТЦ "Детский мир"; помещение N 6 (подъемник) имеет функциональное назначение по вертикальному транспортированию грузов в торговое помещение, расположенное на 2-ом этаже с уровня пандуса подземного этажа, т.е. подъемник обеспечивает функционирование основного технологического процесса здания - торговля; вновь возведенные помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 являются объектом вспомогательное использования и обеспечивают основной технологический процесс; устройство новых помещений (пристроев и подъемника с устройством закрытой шахты) повлияло на значения площади; возведенные пристрои помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм, и правил, кроме градостроительных с учетом превышения максимального процента застройки.

При этом эксперт отмечает, что год строительства здания по техническому паспорту соответствует 1973 г., а принятие Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти произошло 24 декабря 2008 г.

Эксплуатация объекта капитального строительства - здания ТЦ "Детский мир" с возведенными пристроями и подъемником с устройством закрытой шахты не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 1, 6, 51 ГрК РФ, п. 28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав, что постройки возведены ответчиком без проекта реконструкции, получения разрешения на реконструкцию, документа, подтверждающего согласие всех правообладателей на возведение указанных объектов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В силу ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами.

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

В рассматриваемом случае в представленном в материалы дела заключении сделан вывод о том, что эксплуатация объекта капитального строительства - здания ТЦ "Детский мир" с возведенными пристроями и подъемником с устройством закрытой шахты не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, при рассмотрении требований необходимо было установить, будет ли иметь место нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений, при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о сносе строений, учитывая фактическое целевое использование данных объектов, однако приведенные юридически значимые обстоятельства не проверялись и не устанавливались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г., подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г.