Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-373/2019 по исковому заявлению Ф.Д.РА. к З.Г. о защите прав собственника, переносе самовольной постройки, устранении препятствия в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению З.Г. к Ф.Д.РА. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения З.Г. и е представителя Ф.Э., действующего на основании ордера от 18.04.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

Ф.Д.РА., с последующим уточнением, обратился в суд с иском к З.Г., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса объектов: ангар, сарай, курятники, забор и хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес>, на расстояние согласно п. 2.3.31 табл. 10 нормативов градостроительного проектирования сельского поселения Подлубовский сельсовет от границы с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования мотивированны тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, на границе которых ответчик построила хозяйственные постройки: ангар высотой 7 - 8 метров, курятники, сарай, которые не соответствуют СНиП ввиду расположения менее чем на 1 метр от границы участка истца, создают угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью людей; край крыши построек ответчика обращен в сторону домовладения истца и находится внутри либо на уровне границы между земельными участками; сток крыши со ската кровли построек выполнен в сторону земельного участка истца, что приводит к замачиванию земельного участка; сплошные постройки отбрасывают тень на земельный участок истца, что неблагоприятно сказывается на урожае овощей, которые любят свет.

Хозпостройка пристроенная к стене гаража истца, расположенная на земельном участке ответчика, находится в аварийном состоянии и пристроена к стене его гаража использовав часть его земельного участка, что представляет собой опасносность, так как отсутствует противопожарный разрыв между строениями, что не удовлетворяет требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с п. 5.3.4 которых расстояние должно быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража), в связи с чем данные постройки надлежит переместить вглубь участка, принадлежащего З.Г.

Так же на границе участков расположено ветхое аварийное строение (бывший бревенчатый сарай), который возведен с нарушением норм градостроительного проектирования и противопожарных норм.

Также, по заказу истца ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" произведен замер земельного участка истца, в ходе которого выявлено, что границы земельного участка истца по факту не соответствует границам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости вследствие чего строения ответчика: НС6 (нежилое здание), НС5, НС4, НСЗ, НС2 частично находятся на земельном участке истца. Таким образом, ответчик использовал часть земельного участка истца, лишив прохода на его участок. Ограждение по смежной границе земельных участков сторон не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, где существующие ограждение между участками проходит не на границе участков, а по территории истца, включенными туда же с надворными постройками в виде курятников, сарая для животных, ангара и т.д.

З.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ф.Д.РА., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса гаража, принадлежащего ответчику и демонтажа его фундамента, не менее чем на 1 метр от границы между участками сторон, взыскать судебные расходы по оплате пошлины за подачу иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ранее между сторонами никаких проблем по поводу границ земельного участка не возникало, границы участков были определены четко и никогда не нарушались. Однако, после постройки соседом большого гаража из силикатного кирпича буквально на границе между участками, отношения испортились. В начале строительства она неоднократно предупреждала соседа о переносе фундамента на свою сторону, однако, он никак на это не отреагировал. В результате строительства гаража, дождевые стоки от крыши гаража постоянно заливали проход к дому, а зимой снег с его крыши полностью закрывал проход к дверям дома, в связи с чем она вынуждена была пристроить рядом с гаражом соседа временное сооружение для хранения инвентаря.

Впоследствии, в 2018 г. Ф.Д.РА. стал предъявлять требования о сносе сарая, расположенного в 1,20 м от границы между их участками, тогда как его расположение никак не нарушает строительные, санитарно-гигиенические и противопожарные правила. Более того, сосед стал настаивать на сносе, построенного ангара для хранения (зерна) сена, действительно расположенного на расстоянии менее одного метра от границы, поскольку охранная зона высоковольтной линии, проходящий через ее участок, не позволила из-за его размеров отодвинуть на расстояние в один метр от границы. На встречные требования перенести свой гараж на 1 метр от границы, при выполнении которого, они бы перенесли свой ангар на 1 м от границы между их участками, уменьшив соответственно его размер, ответчик ответил отказом, к тому же он путем оскорблений, выраженной в их адрес, нецензурной бранью при встречах, создает им невыносимые условия для проживания с ним по соседству. Более того, он стал требовать сноса курятника, тогда как отдельного строения в виде курятника у нее никогда не было, лишь одно помещение в сарае она использует в качестве цыплятника на летний период.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года исковые требования Ф.Д.РА. к З.Г. о защите прав собственника, переносе самовольной постройки, устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал З.Г. устранить препятствия в пользовании Ф.Д.РА. земельным участком путем перенесения ангара, сарая, курятника и хозпостроек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на расстояние 4 метра от фактической границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N. Встречные исковые требования З.Г. к Ф.Д.РА. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража удовлетворены частично. Суд обязал Ф.Д.РА. устранить препятствия в пользовании З.Г. земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, путем сноса гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес> принадлежащего Ф.Д.РА. и демонтажа его фундамента, не менее чем на 1 метр от границы между смежными участками. С Ф.Д.РА. в пользу З.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Ф.Д.РА. к З.Г. о защите прав собственника, переносе самовольной постройки, устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал З.Г. устранить препятствия в пользовании Ф.Д.РА. земельным участком путем переноса ангара, сарая, курятника и хозпостроек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы, и на расстояние не менее 1 метра от других построек до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, на свободную территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с восстановлением смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координационным точкам:

Встречные исковые требования З.Г. к Ф.Д.РА. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража удовлетворены частично. Суд обязал Ф.Д.РА. демонтировать покрытие крыши - асбестоцементные (хризотилцементные) листы гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с монтажном крыши указанного строения вновь путем закрепления кровельных материалов к несущим конструкциям с применением крепежных элементов с антикоррозионной защитой в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализованная редакция СНиП 2.03.11-85". С З.Г. в пользу Ф.Д.РА. взыскано 506,08 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов. С Ф.Д.РА. в пользу З.Г. взыскано 8 167,80 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов, по оплате услуг представителя. С Ф.Д.РА. в пользу ООО "Независимая профессиональная оценка "Судебный эксперт" взыскано 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С З.Г. в пользу ООО "Независимая профессиональная оценка "Судебный эксперт" взыскано 37 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе З.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований Ф.Д.РА. к З.Д., в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в остальной части не исследуется судом кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Ф.Д.РА. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик З.Г. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно справке сельского поселения от 11 сентября 2019 г. ответчик содержит на личном подсобном хозяйстве 4 головы крупнорогатого скота.

По заказу ответчика кадастровым инженером Г. подготовлено заключение от 3 июня 2019 г., согласно которому на земельном участке ответчика, вдоль смежной границы с участком истца, расположены следующие строения: гараж с примыкающим к нему временным сооружением, хозяйственная постройка, сарай. В результате геодезической съемки установлено, что фактические границы участков сторон накладываются на границы участков по сведениям ЕГРН, а также имеется не соответствие фактических площадей участков сведениям ЕГРН: участок истца по факту 2 655 кв. м (ЕГРН - 2 485 кв. м); участок ответчика по факту 2 817 кв. м (ЕГРН - 2 763 кв. м).

По заказу истца ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в лице кадастрового инженера Т. произведен замер земельного участка истца, в ходе которого выявлено, что границы земельного участка истца по факту не соответствует границам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, имеется смещения границ участка, вследствие чего строения ответчика: НС6 (нежилое здание), НС5, НС4, НС3, НС2 частично находятся на земельном участке истца.

Письмами администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан N 2856 от 20 декабря 2018 г., N 861 от 2 апреля 2019 г. сообщено о размещении на земельных участках сторон хозяйственных построек с нарушением нормативов градостроительного проектирования.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 30 августа 2019 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением ООО НПО "Судебный эксперт" N 235-10/2019 от 16 декабря 2019 г., с учетом письменных пояснений эксперта от 25 декабря 2019 г., установлено:

- прохождение фактических границ участков сторон местами имеет существенное отличие от прохождения границ участков по сведениям ГРН на величину, превышающую допустимые погрешности, поскольку имеется перекрестное наложение смежной границы на земельный участок истца с кадастровым номером N площадью 26 кв. м, по границе от т. 3 до т. 6 и на земельный участок ответчика с кадастровым номером N площадью 55 кв. м, от т. 6 до т. 7; имеется выход за пределы кадастровых границ участков. В связи с несоответствием прохождения фактических границ участков с границами по данным ГКН, отличаются фактические площади участков со сведениям ГКН, в результате чего площади обоих участков увеличены за счет прохождения задних границ участков за пределы границ участков по данным ГКН;

- является ли данное наложение захватом, без изучения документов соответствующих требованиям законодательства невозможно;

- имеются нарушения правил застройки, а также градостроительных и противопожарных норм, в отношении возведенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, строений, обозначенные экспертом в виде: НС6, НС5, НС4, НС3, НС7, поскольку расстояние от постройки для содержания скота и птицы составляет менее 4 м, а расстояние от других построек составляет менее 1 м, что не соответствует нормативным требованиям;

- возведенные объекты на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу (первоначально ошибочно указано на объекты, размещенные на участке истца, допущенная техническая ошибка в виде опечатки признана экспертом в письменных пояснениях от 25 декабря 2019 г.);

- возведенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером 02:31:140503:747 строения создают тень на земельном участке истца с кадастровым номером N, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света.

Руководствуясь статьями 15, 25, пунктом 7 статьи 36, пунктом 2 статьи 40, абзацем 4 пункта 2 статьи 60, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11, статьей 209, статьей 263, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, статьями 7, 8, частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Строительство и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", установив, что при возведении спорных хозяйственных построек ответчиком допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем указанные строения образуют тень препятствующую благоприятному выращиванию растений и создают недостаток солнечного света, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.Д.РА. и обязал З.Г. перенести спорные строения на расстояние 4 метра от фактической смежной границы.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Д.РА., суд первой инстанции исходил из существующей смежной границы между участками сторон на протяжении более 15 лет и реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков сторон, в связи с чем оснований для восстановления смежной границы по сведениям государственного кадастра недвижимости суд первой инстанции не усмотрел.

Частично удовлетворяя встречные требования З.Г., суд первой инстанции исходил из нарушения градостроительных норм, сам гараж представляет угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, определениями судебной коллегии от 21 декабря 2020 г., 4 августа 2021 г. по делу назначено проведение дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Дополнительными заключениями N ДЭ235-10/2019 от 13 мая 2021 г., N Д/235-10/2019-2 от 19 ноября 2021 г. экспертом установлено, что:

- фактические границы участков не соответствуют сведениям ГКН, фактические координаты смежной границы участков обозначены в точках 3 - 7:

- перекрестное наложение смежной границы в вышеуказанных точках может быть как следствием реестровой ошибки, так наземного изменения границ участков. Для установления причин требуется сопоставление фактических границ с границами существующими 15 лет и более, однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы, подтверждающие, что фактические границы участков существовали более 15 лет. При этом при сопоставлении прохождения фактической смежной границы с прохождением границы по ортофотоплану 2007 года изготовления следует, что 13 лет назад смежная граница проходила по существующим границам в части двора, в части огорода на 2007 г. не было установленного забора, а граница была определена по тропинке, следовательно, фактическая граница существует в своих координатах уже более 13 лет.

Также отмечено, что на 2002 г. вдоль смежной границы уже существовали строения на участке ответчика: сарай литера Г1, Г2 и хозяйственный блок литер Г8, а на участке истца (в смежном углу участка) начато строительство гаража под литером Г. К 2015 г. на участке ответчика в углу участка построен гараж, а смежная граница по части огорода уже разграничена установленным забором.

Из вышеприведенного следует, что до 2015 г. смежная граница участков сторон в части огорода не имела забора и граница проходила по условным параметрам, а часть границы в части двора - точки 3 - 6 существовала в неизменных границах более 13 лет.

Следовательно, в сведениях ГКН в отношении прохождения смежной границы в точках 3 - 7 имеется реестровая ошибка, которую следует исправить согласно фактических координат.

Реестровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет границ участков с кадастровыми номерами N, из которых путем объединения образованы спорные участки сторон с кадастровыми номерами N;

- устранение выявленных нарушений с предложением вариантов устранения в соответствие с требованиями градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в отношении строений - НС6, НС5, НС4, НС3, НС7, расположенных на земельном участке ответчика невозможно без переноса места расположения, поскольку границы строений пересекают границы земельных участков. Единственным способом устранения выявленных нарушений является перенос указанных некапитальных строений на свободную от застроек территорию земельного участка ответчика;

- гараж на участке истца, согласно произведенным измерения, располагается как в пределах фактических границ, так и в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, а также располагается с учетом требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по расстоянию не менее 6 м от окон жилых помещений до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. При этом расположение гаража не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по соблюдению расстояния от границы участка до хозяйственной постройки не менее 1 м, что является существенным, однако, указанное нарушение не приводит к невозможности безопасного использования указанного строения и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан;

- уклон крыш строений НС6, НС5, примененные крепежные элементы для закрепления кровельных материалов к несущим конструкциям строений НС4, НС1 не соответствует требованиям п. 4.3. СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76";

- на крыше всех строений не предусмотрены снегозадерживающие устройства. Примечание: в связи с малой высотой строения НС4 эксперт считает, что в случае сходя снего-ледяных масс с крыши данного сооружения, возможной угрозы для жизни и здоровья граждан, нет и не целесообразно предусматривать снегозадерживающее устройство на крыше НС4;

- возможная, расчетная зона схода снежно-ледовых масс с крыши строения НС6 может составлять 4,8 м в сторону жилого лома <адрес>, в границах участка с кадастровым номером N;

- возможная, расчетная зона схода снежно-ледовых масс с крыши строения НС5 может составлять 3,7 м в сторону смежного участка с кадастровым номером N;

- возможная, расчетная зона схода снежно-ледовых масс с крыши строения НС7 может составлять 4,2 м в сторону смежного участка с кадастровым номером N;

- возможная, расчетная зона схода снежно-ледовых масс с крыши строения НС1 может составлять 0,9 м в сторону смежного участка с кадастровым номером N;

- выявленные нарушения строительно-технических норм и правил, в части устройства и направления ската крыш, определяется как малозначительный дефект, существенно не влияющий на использование строений по назначению и их долговечность (при условии достаточной несущей способности самих строительных конструкций снеговой нагрузке), указанные параметры не соответствуют требованиям нормативных стандартов, но имеющиеся нарушения не привели к нарушению работоспособности, соответственно техническое состояние исследуемых строений считается работоспособным

- также определено, что крепежные элементы, примененные для закрепления кровельных материалов - асбестоцементных (хризотилцементных) листов к несущим конструкциям строения НС1 "гараж", расположенного на земельном участке N, не соответствуют требованиям, вместо крепежных элементов с антикоррозионной защитой применены стальные строительные гвозди. На момент осмотра выявлены признаки коррозии гвоздей, данные признаки свидетельствуют об объективном возможном обрушении покрытия кровли;

- на крышах строений НС6, НС5, НС7, НС1 не предусмотрены снегозадерживающие устройства, которые должны обеспечивать соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815).

Данные нарушения строительно-технических норм и правил, в части устройства и направления ската крыш, являются устранимыми - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Для снижения риска угрозы для жизни и здоровья, имуществу граждан, рекомендуется:

- на крышах строений НС6 "ангар", НС5 "сарай", НС7 "хозяйственная постройка" расположенных на земельном участке N, и крыше строения НС1 "гараж" расположенного на земельном участке N, установить снегозадерживающие устройства;

- демонтировать покрытие крыши - асбестоцементные (хризотилцементные) листы строения НС1 "гараж" расположенного на земельном участке N, монтировать вновь, для закрепления кровельных материалов к несущим конструкциям применить крепежные элементы с антикоррозионной защитой в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017. "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на З.Г. обязанности по устранению препятствий в пользовании Ф.Д.РА. земельным участком с кадастровым номером N путем переноса спорных некапитальных строений от смежной границы вглубь участка ответчика, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, подтверждается, нарушение ответчиком правил застройки, а также градостроительных и противопожарных норм, в отношении возведенных на земельном участке с кадастровым номером N строений ввиду создания ими тени, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света, а также нарушение расположения указанных строений до фактических границ участков сторон, в результате чего указанные строения пересекают смежную границу и без переноса которых устранение допущенных нарушений не представляется возможным.

Удовлетворяя требования Ф.Д.РБ. и обязывая З.Г. устранить препятствия в пользовании Ф.Д.РА. земельным участком путем переноса ангара, сарая, курятника и хозпостроек, на расстояние не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы, и на расстояние не менее 1 метра от других построек до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, на свободную территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Ф.Д.РА. о восстановлении смежной границы между земельными участками, суд апелляционной инстанции, основываясь на экспертных исследованиях, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки с целью устранения которой установил смежную границу между земельными участками Ф.Д.РВ. и З.Г. по фактическим координатам.

Таким образом, установление границ между земельными участками Ф.Д.РВ. и З.Г. устраняет вывод о том, что границы строений пересекают границы земельных участков.

В экспертном заключении N 235-10/2019 от 16.12.2019 эксперт указал, что в соответствии с СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) и главой 7 настоящего Свода правил.

Статья 65 главы 15 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает требования к документации при планировке территорий поселений и городских округов.

Статья 66 вышеуказанного Закона регулирует размещение взрывопожароопасных объектов на территориях поселений и городских округов

Статья 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ утратила силу.

Статья 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ регулирует противопожарное водоснабжение поселений и городских округов.

Оценивая экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно противопожарные нормы нарушены З.Г.

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (приказ Госстандарта от 30 марта 2015 N 365, приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687). Согласно содержанию данных Приказов вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года N 49-КГ18-45

В дополнительном заключении эксперта N Дэ235-10/2019-2 от 19.11.2021 указано, что по вопросу изменения инсоляции, затенения территории земельного участка N (земельный участок Ф.Д.РА.) от строений НС6, НС5, НС7 (строения З.Г.) расположенных на земельном участке N (земельный участок З.Г.), санитарно-гигиенические нормативы к инсоляции территорий предусмотрены только в отношении указанных территорий согласно таблицы 5.60 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактов среды обитания", требований к продолжительности инсоляции территории предусмотренной для садоводства и огородничества не нормируется.

При этом, удовлетворяя требования Ф.Д.РА. и обязывая З.Г. перенести строения вглубь своего участка, суд апелляционной инстанции указал, что данные строения создают тень на земельном участке Ф.Д.РА., что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света.

В дополнительном заключении эксперта N Дэ235-10/2019-2 от 19.11.2021 в отношении соответствия спорных строений З.Г. строительно-техническим нормам и правилам указано, что выявленные нарушения строительно-технических норм и правил, в части устройства и направления ската крыш, определяется как малозначительный дефект, существенно не влияющий на использование строений по назначению и их долговечность (при условии достаточной несущей способности самих строительных конструкций снеговой нагрузке), указанные параметры не соответствуют требованиям нормативных стандартов, но имеющиеся нарушения не привели к нарушению работоспособности, соответственно техническое состояние исследуемых строений считается работоспособным

На крышах строений НС6, НС5, НС7 не предусмотрены снегозадерживающие устройства, которые должны обеспечивать соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815).

Данные нарушения строительно-технических норм и правил, в части устройства и направления ската крыш, являются устранимыми - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Для снижения риска угрозы для жизни и здоровья, имуществу граждан, рекомендуется:

- на крышах строений НС6 "ангар", НС5 "сарай", НС7 "хозяйственная постройка" расположенных на земельном участке N установить снегозадерживающие устройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорных строений, не дал оценку представленным в материалы дела доказательства, включая экспертные исследования, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части обязания З.Г. устранить препятствия в пользовании Ф.Д.РА. земельным участком путем переноса ангара, сарая, курятника и хозпостроек, на расстояние не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы, и на расстояние не менее 1 метра от других построек до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, на свободную территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-373/2019 отменить в части обязания З.Г. устранить препятствия в пользовании Ф.Д.РА. земельным участком путем переноса ангара, сарая, курятника и хозпостроек, на расстояние не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы, и на расстояние не менее 1 метра от других построек до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, на свободную территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-373/2019 оставить без изменения.