Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при содействии Октябрьского районного суда г. Кирова, кассационные жалобы Ш., К.Д., М.Т., С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1116/2022 по иску М.Т., С. к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, Ш., К.Д., ОАО "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" об устранении нарушений, допущенных при формировании земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Ш., К.Д. - К.Е., представителя М.Т. - М.О., Л., проверив материалы дела,

ФИО12, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, ФИО1, ФИО2, ОАО "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" об устранении нарушений, допущенных при формировании земельного участка, признании ширины дороги от ул. Воскресенской в д. Суворовы Слободского района Кировской области до земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, не соответствующей проекту планировки территории, утвержденному распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области N 52 от 22.02.2013 г.; внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N с учетом сведений, содержащихся в проекте планировки территории, с указанием ширины дороги 6 метров; устранении выявленных нарушений путем внесения в сведения ЕГРН координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N с учетом сведений, содержащихся в проекте планировки территории, совмещенном с проектом межевания юго-западной части д. Суворовы с кадастровым номером N утвержденным распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области N 52 от 22.02.2013 г., для земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в целях приведения ширины дороги по ул. Суворовской между земельными участками с кадастровыми номерами N и N к указанным в проекте планировки 6 метрам в отношении земельного участка с кадастровым номером N, с указанием в решении, что в результате внесения изменений, земельный участок с кадастровым номером N будет иметь площадь 355 кв. м, с кадастровым номером N, площадь 1166 кв. м.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 16 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19 октября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 2 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 г., решение Слободского районного суда Кировской области от 19 октября 2022 г. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, ширина проезда от ул. Воскресенской в д. Суворовы Слободского района Кировской области до земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, признана не соответствующей проекту планировки территории, утвержденному распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области N 52 от 22 февраля 2013 г.; в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения относительно координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с учетом сведений, содержащихся в проекте планировки территории, с указанием ширины тупикового проезда от ул. Воскресенской д. Суворовы до земельных участков истцов - 3,5 м; отражены координаты поворотных точек, а также площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 1217 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 390 кв. м, принят отказ от исковых требований к ОАО "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", производство по делу в указанной части прекращено, указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 г. в части установления ширины проезда 3.5 м, координатного описания мест общего пользования, площадей земельных участков N и N, как принятого с нарушением норм материального права, указано, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы поданных кассационных жалоб поддержали.

ФИО11 доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 поддержала, возражала относительно доводов кассационной жалобы ФИО3, ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1338 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, площадью 87 кв. м. Участок внесен в ЕГРН 15.04.2014 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, площадью 70,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для личного подсобного хозяйства. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 15.04.2014 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1214 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Данный участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2020 г., образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а указанные участки образованы 12.09.2018 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 30.07.2013 г., образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на 55 земельных участков, в том числе указанного.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок образован 25.09.2018 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N, как и участок с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет 30.07.2013 г., образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на 55 земельных участков, в том числе указанного. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, по территории земельного участка проходит линия электропередач, через которую производится электроснабжение объектов, принадлежащих истцам.

Из материалов дела следует в 2010 г. ОАО "Кировгипрозем" на основании договора от 24.02.2009 г. N 16 был выполнен межевой план с целью образования земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в границах СПК "Заря" Слободского района, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N. При формировании земельного участка с кадастровым номером N спорный проезд являлся частью полевой дороги, не входил в состав образуемого участка, не являлся землями населенного пункта д. Суворовы, в связи с чем был отмежеван, как полевая дорога, шириной 3 м, но с допустимой погрешностью в 2,5 метра в каждую сторону. При постановке на кадастровый учет спорный земельный участок сохранил свою категорию: земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования: сельскохозяйственная деятельность, никакой градостроительной деятельности на нем не осуществлялось.

Распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 10.05.2011 г. N 184/1, ФИО11, собственнику земельного участка с кадастровым номером N, площадью 169537+/- 3603 кв. м, расположенного в деревне Суворовы Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, разрешено изготовить проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории д. Суворовы в соответствии с градостроительным заданием, подготовленным в отделе градостроительства и землеустройства администрации Слободского района. Рекомендовано в проекте планировки земельного участка обеспечить безопасность и благоприятные условия жизнедеятельности человека и т.д. После проведения работ представить проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории д. Суворовы, на утверждение.

Распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 22.02.2013 г. N 52 утверждена документация по планировке территории юго - западной части д. Суворовы, кадастровый номер N, в составе проекта планировки, совмещенного с проектом межевания, изготовленного ООО "Азимут-Вятка".

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, изначально входили в состав земельных участков с кадастровыми номерами N, N, которые были поставлены на кадастровый учет 30.07.2013 г., и были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на 55 земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы утверждают, что межевание указанных выше земельных участков производилось не в соответствии с проектом планировки территории, совмещенным с проектом межевания, координаты поворотных точек со стороны расположенного между ними проезда, ведущего к земельным участкам истцов, определены неверно, поскольку ширина места общего пользования между земельными участками должна составлять 6 м, тогда как фактически, с учетом координат, указанных в проекте, составляет 3,2 м - 3,3 м.

В сводном чертеже градостроительных планов земельных участков, формируемых из земельного участка N, нанесены координаты поворотных точек красных линий по границам спорного внутриквартального проезда, которые соответствуют координатам границ территории планировки.

В ходе рассмотрения Слободским районным судом гражданского дела N 2-3/2019 с учетом обстоятельств дела и исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27 декабря 2018 г. N 79 ООО "Землеустроительное бюро" было установлено, что проект планировки не нарушает требования землеустроительного, градостроительного и противопожарного законодательства в части отсутствия площадки разворота тупикового проезда к фасаду и проездов (проходов) вдоль фасадов земельных участков истцов.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО13, в приобщенном к материалам дела заключении, указала, что в проекте планировки, совмещенном с проектом межевания территории по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в д. Суворовы Слободского района, подготовленном ООО "Азимут-Вятка" в 2013 г., имеется техническая ошибка в части указания линейного размера между условными участками 13 и 19, а именно вместо 6 м должно быть указано 3,0 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, при новом рассмотрении, руководствуясь положениями ст. 264 ГК РФ, ст. 6, 11.1 ЗК РФ, ст. 41, 43 ГрК РФ, ст. 1, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что указание в проекте планировки территории, совмещенном с проектом межевания, утвержденном распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области N 52 от 22.02.2013 г., сводном чертеже градостроительных планов земельных участков, формируемых из земельного участка с кадастровым номером 43:30:390813:195, ширины спорного проезда в размере 6 м является технической ошибкой кадастрового инженера ООО "Азимут-Вятка", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым проектом планировки территории, совмещенным с проектом межевания, а также шириной существующего на данный момент проезда, нарушаются права и законные интересы истцов, как собственников жилых домов и земельных участков.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что судом не учтены указания вышестоящего суда кассационной инстанции, учитывая, что что истцами в ходе рассмотрения дела изменен предмет спора и фактически заявлены требования об оспаривании проекта планировки территории, совмещенной с проектом межевания юго-западной части д. Суворовы относительно параметра (ширины) спорного подъезда (проезда) к их земельным участкам, при этом истцами отражено, что уменьшение данного параметра влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку не обеспечен проезд для пожарной техники.

Судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Землеустроительное бюро", и по результатам которой, проект планировки, подготовленный ООО "Азимут-Вятка" и утвержденный распоряжением администрации Шиховского сельского поселения от 22.02.2013 г. в части определения параметров проезда от ул. Воскресенской д. Суворовы до земельных участков истцов, соответствует требованиям правил пожарной безопасности, поскольку длина проезда от улицы до расположения домов, составляет менее 50 м.

Учитывая ответ ГУ МЧС России по Кировской области от 31.08.2023 г. N ИВ-164-4935 и приложенные к нему информационные письма, свидетельствующие о том, что расстояние от проезда (ул. Воскресенской) до бани, расположенной на земельном участке истца, составляет 63 м, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО "Юридическое бюро "Земля и право", от 05.02.2024 г., проект планировки, подготовленный ООО "Азимут-Вятка" и утвержденный распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 22.02.2013 г. в части определения параметров (ширины) проезда от ул. Воскресенской д. Суворовы до земельных участков истцов, не соответствует требованиям правил пожарной безопасности, действовавшим на период разработки и утверждения данного проекта планировки территории; по результатам совокупного исследования положений нормативно-правовых актов, нормативно-технической и методической документации, эксперты пришли к выводу, что нормативная ширина спорного проезда должна составлять не менее 3,5 м.

Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14

Заключение экспертизы также подтверждается разъяснениями Главного управления МЧС России по Кировской области от 31.08.2023 г. N ИВ-164-4935, согласно которым в 2010 г. требования пожарной безопасности к проездам и подъездам для пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям были установлены ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В период разработки Проекта планировки с 11.05.2011 г. по 22.02.2013 г. требования ст. 67 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. утратили силу. В соответствии с п. 2.9 и 6.20 СНиП 2.07.01-89*, для подъезда к отдельно стоящим зданиям, требовалось предусматривать второстепенные проезды с одной полосой движения, шириной 3,5 м.

Согласно заключению экспертов ООО "Юридическое бюро "Земля и право" от 05.02.2024 г. и дополнениям к нему от 20.02.2024 г., нормативная ширина спорного проезда от ул. Воскресенской д. Суворовы до земельных участков истцов должна составлять 3,5 м.

В дополнении к экспертному заключению от 20.02.2024 г. указано, что граница земельного участка с кадастровым номером N с учетом смещения границы со стороны проезда в двух точках, определена с учетом существующего объекта искусственного происхождения - забора с сеткой рабицей. Уточняемые границы данного участка при установлении координатного описания по выводам эксперта будут соответствовать фактической границе, закрепленной забором из сетки рабицы с металлическими столбами.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, исследовательской частью экспертного заключения ООО "ПИФ "Землеустроительное бюро" N 19/Э-2023 от 10.08.2023 г.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истцов о ранее имевшейся дороги к образованным ранее земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, шириной 6 м, не нашли своего подтверждения.

Из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что вокруг земельных участков истцов (с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства) располагались земли сельскохозяйственного назначения СПК "Заря", поэтому проезд к ним осуществлялся в свободном порядке, через поле, в том числе по полевой дороге - проезду, который был оставлен при формировании ОАО "Кировгипрозем" земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО11, и образованного путем выдела из земель общедолевой собственности СПК "Заря". Данное обстоятельство, в частности, подтверждается Планом горизонтальной съемки ООО "Землемер" N 25789, из которого усматривается, что въезд на земельный участок с кадастровым номером N не совпадает с расположением существующего проезда, поскольку осуществлялся через земли сельхозназначения по земельному участку с кадастровым номером 43:30:390813:1376.

Указанные в спорном проекте планировки, утвержденном администрацией Шиховского сельского поселения, координаты поворотных точек границ земельных участков со стороны спорного проезда соответствуют координатам, указанным в межевом плане, на основании которого земельные участки с кадастровыми номерами N и N были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в ЕГРН. Данные координаты со стороны внутриквартального проезда соответствуют координатам ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем выдела из земель общедолевой собственности СПК "Заря", принадлежащего ФИО11 Таким образом, координаты границ земельных участков со стороны внутриквартального проезда были неизменными с момента формирования участка N и до постановки на кадастровый учет и регистрации земельных участков N и N, образованных на основании межевого плана и проекта планировки территории, совмещенной с проектом межевания юго-западной части д. Суворовы с кадастровым номером N. При разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания его конфигурация (ширина, координаты места расположения смежных участков) не изменилась и сохранена, как ранее сложившаяся. Внутриквартальный проезд к земельным участкам истцов не входил в границы территории планировки, т.е. проект планировки относительно последнего, как элемента улично-дорожной сети, отсутствует. Это следует из схемы вертикальной планировки и инженерной подготовки спорного проекта, позиции администраций Слободского района и Шиховского сельского поселения.

Так, из письменного ответа главы администрации Слободского района от 25.05.2021 N 2434-02-17 следует, что в администрации Слободского района отсутствует информация о ширине внутриквартального проезда в д. Суворовы до домика мельника у реки Никулинка с 1992 г. Ширина проезда была установлена при формировании земельного участка с кадастровым номером 43:30:390813:195, образованного путем выдела из земель общедолевой собственности СПК "Заря", и не изменилась при разработке документации по планировке территории по разделу данного земельного участка.

Из представленных администрацией Шиховского сельского поселения документов и пояснений следует, что участок, относящийся к территории общего пользования населенного пункта по своей конфигурации сохранен, как ранее сложившийся внутриквартальный проезд, по своему статусу и назначению не отнесен к улицам и дорогам в значении действующей на сегодняшний день классификации последних, в связи с чем в реестр в качестве дороги не включен, категорирование не производилось.

Согласно письменного заключения кадастрового инженера ФИО13, подготовившей проект планировки территории, в проекте планировки, совмещенном с проектом межевания территории по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в д. Суворовы Слободского района, подготовленном ООО "Азимут-Вятка" в 2013 г., имеется техническая ошибка в части указания линейного размера между условными участками 13 и 19, а именно вместо 6,0 должно быть указано 3,0. Дорога, указанная между участками 13 и 19, является ранее учтенной, имеет название "подъезд к дому мельника", является полевой дорогой, ширина составляет 3,0 м.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что проезд к земельным участкам истцов не являлся основной улицей в жилой застройке, имеющей назначение: связь внутри жилых территорий и с главной улицей по направлениям, с интенсивным движением, и две полосы движения, по 3 м каждая, а являлся проездом, предназначенным для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, предусматривающий одну полосу движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения п. 8.1.4 свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, согласно которому ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий или сооружений до 13 м, должна составлять не менее 3,5 м, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, принимая во внимание требования в уточненной редакции о нарушении требований правил противопожарной безопасности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., К.Д., М.Т., С. - без удовлетворения.