Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданское дело N 2-632/2022 по исковому заявлению К. к Гимрановой Зиле Имаметдиновне, С. об устранении нарушений прав собственника, сносе построек, встречному иску С., Г. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек

по кассационной жалобе К. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения представителя Г. - Х., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском об обязании устранить нарушения и препятствия в пользовании истцу жилым домом и участком, перенести хозяйственную постройку (литера Г4), расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 м от окон и стен его жилого дома, выполнить устройство водоотводящей системы кровли для обеспечения водостока со ската крыши зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с таким расчетом, чтобы исключить попадание осадков с участка ответчиков на участок истца.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками соседнего домовладения по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 В мае 2020 года ответчики приступили к строительству хозблока, который расположен на недопустимом расстоянии от границы их земельных участков. В результате талые и дождевые воды подтапливают дом истца. Падающий с крыши спорной постройки снег засыпает дом истца. Постройка размещена с нарушением п. 5.3.8 СП 30-102-99, устанавливающего расстояние от окон жилых помещений до стен соседнего дома не менее 6 м, а также не соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Истец просил обязать ответчиков устранить нарушения и препятствия в пользовании ему участком и жилым домом, перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 6 м от окон его жилого дома, выполнить устройство водоотводящей системы со ската крыши хозяйственного блока с таким расчетом, чтобы сток воды с кровли был ориентирован не на земельный участок истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 обратились со встречным иском к ФИО1, указывая, что истец в 2019 году самовольно без согласия истцов возвел на восточной стороне своего земельного участка кирпичный гараж (литера Г5), расположенный частично на участке ответчиков (10 см) и хозяйственную постройку (литера Г6), восточная стена которой расположена на меже. Между тем, указанные постройки должны находиться на расстоянии не менее 3 метров от границы. При этом конструкция крыши хозяйственной постройки не обустроена снегозадерживающим устройством, в результате на участке ответчиков скапливается снег. Данные постройки являются самовольными и подлежат сносу. В связи с этим ответчики просят признать спорные постройки: кирпичный гараж (литера Г5) и хозяйственную постройку (литера Г6), расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ФИО1 снести их.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО3 и ФИО2 обязаны до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет произвести ремонтные работы на межевой границе участков домовладений <адрес>, и <адрес>, путем возведения противопожарной стены первого типа выше конька кровли хозяйственной постройки ответчиков (литера Г4) на 60 см между жилым домом по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, и хозяйственной постройкой (литера Г4), расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

ФИО3 и ФИО2 обязаны установить на хозяйственной постройке (литера Г4), расположенной по адресу: <адрес>, два ряда снегоудерживающих устройств по всей длине ската кровли, обращенной в сторону участка истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переносе хозяйственной постройки (литера Г4) отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично. ФИО1 обязан перенести хозяйственную постройку (литера Г6), расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м от кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону своего участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о сносе хозяйственной постройки (литера Г5) отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взысканы расходы по проведению экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N доп в сумме 10 000 руб.

С ФИО3 взысканы:

- в пользу ООО "Профэкспертоценка" судебные расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 6250 руб.,

- в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" судебные расходы по проведению экспертиз ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N доп в сумме 7500 руб.,

- в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" судебные расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Гр/22 в сумме 7125 руб.

С ФИО2 взысканы:

- в пользу ООО "Профэкспертоценка" судебные расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 6250 руб.,

- в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" судебные расходы по проведению экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N доп в сумме 7500 руб.,

- в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" судебные расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Гр/22 в сумме 7125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части способа устранения нарушения прав собственника ФИО1 путем обязания ФИО3 и ФИО2 возвести противопожарную стену, в отмененной части принято по делу новое решение.

ФИО3 и ФИО2 обязаны за свой счет выполнить работы по устройству дренчерной установки пожаротушения (сухой трубопровод) с подготовкой проектной документации в отношении хозяйственной постройки (литера Г4), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N:3 по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, в срок два месяца со дня вынесения настоящего решения.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 ФИО8 в судебном заседании полагала, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

После перерыва судебного заседания, объявленного судебной коллегией суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 15 мин., в судебное заседание явился представитель ФИО2 ФИО8, которая поддержала позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО9 предоставлен земельный участок с кадастровым номером N:14, площадью 1148 кв. м под индивидуальную жилую застройку по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками смежного участка по адресу: Республикам Башкортостан, <адрес>-я, <адрес>, с кадастровым номером 02:5 8:010224:3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В этот же год жилой дом на участке был возведен.

На участке ответчиков с 2020 года возведена хозяйственная постройка (литера Г4) размером 15 x 5 м на расстоянии 1,09 м от границ участка и жилой дом (ФИО16). На участке истца имеются следующие постройки - жилой дом (литера А, А1, А2, А3, а, а1), гараж (литера Г5), сараи (литеры Г2, Г4, Гб).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Салаватским межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> выдано предостережение по факту несоблюдения противопожарного разрыва между домом по адресу: <адрес>, и недостроенным строением на земельном участке по адресу: <адрес>, и необходимости в 70-дневный срок направить в адрес контролирующего органа уведомление об исполнении предостережения.

В связи с неисполнением предостережения ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка N по <адрес> Республики Башкортостан был привлечен к административной ответственности.

Стороны, ссылаясь на допущенные при строительстве нарушения градостроительных норм и требований, в том числе нарушение противопожарных разрывов (доводы истца), санитарных норм и захвата части соседнего участка (доводы ответчика) фактически заявляют требования о сносе спорных построек литера Г4 по адресу: <адрес>, и литеры Г5 и Гб по адресу: <адрес>.

В целях определения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО "Профэкспертоценка".

В связи с сомнениями в части выводов экспертов данного экспертного учреждения судом была назначена повторная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

В связи с необходимостью дополнительных исследований также были назначены дополнительные экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (литер Г4), представляет собой прямоугольное строение размерами 15 x 5 м. Фундамент строения является бетонным, ленточным, несущие стены выполнены из каменного кладочного материала - шлакоблок, фасад со стороны улицы облицован керамическим облицовочным кирпичом. Конструкция кровли выполнена из деревянных конструкций, в качестве балок перекрытия применен брус прямоугольного сечения, размером 180 x 40 мм, стропильные конструкции выполнены из бруса прямоугольного сечения размером 180 x 40 мм, по которым уложена обрешетка из обрезных досок. Покрытие кровли выполнено из профилированного металлического листа с полимерным покрытием. На крыше хозяйственной постройки (литер Г4), расположенной по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено снегозадерживающее устройство. Водосток с кровли неорганизованный. Объект не закончен строительством. Основные несущие и ограждающие строительные конструкции хозяйственной постройки (литера Г4), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, строительно-техническим нормам и требованиям на момент исследования соответствуют. Данная постройка находится на расстоянии 1,09 м от смежной границы сторон.

Также в своем заключении эксперт указывает, что жилой дом истца относится к пятой степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. Минимальное расстояние между хозяйственной постройкой (Литера Г4) и жилым домом истца с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 15 м. Фактическое расстояние между спорными постройками составляет 3,6 м. В связи с этим, по мнению эксперта, хозяйственная постройка ответчиков (литера Г4) не соответствует требованиям п. 4.13 СП 1.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", в части обеспечения минимальных противопожарных разрывов, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью. В случае получения специальных технических условий для проектирования комплекса компенсирующих мероприятий по результатам расчета пожарных рисков, которые могут выполнить специализированные организации, имеющие соответствующий допуск (лицензию МЧС) на данный вид деятельности (пожарный аудит), угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимся земельным участком с кадастровым номером N:14 по адресу: <адрес>, создавать не будет.

Таким образом, хозяйственная постройка (литера Г4), возведенная ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N:3, в связи с несоблюдением противопожарных разрывов создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что снос самовольной постройки, как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм, является крайней мерой, а также с учетом выводов эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" о необходимости расчета пожарных рисков и принятия на их основе решения о возможности применения компенсирующих мероприятий судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>".

Отвечая на вопрос о том, каким образом можно устранить допущенные ответчиками нарушения при возведении хозяйственный постройки (литера Г4) эксперт указал на возможность проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта путем устройства специально возведенной стены (отдельно стоящей) противопожарной стены 1 типа между жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, и надворной постройкой, расположенной по адресу; путем доведения спорных объектов до степени огнестойкости I или II, а также класса конструктивной пожарной опасности до С0 и оборудования зданий автоматическими установками пожаротушения либо прийти к взаимному согласию собственникам по спорным вопросам.

Принимая во внимание заключение эксперта, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав истца имеется иной способ защиты права, нежели снос постройки, а именно, возведение противопожарной стены первого типа между спорными постройками, в связи с чем его требование о переносе строения ответчиков на расстояние 15 м от его жилого дома удовлетворению не подлежит, т.к. из пояснений эксперта ФИО11 следует, что данная постройка не подлежит переносу без соразмерного ущерба ее назначению, перенос означает снос строения. Учитывая, конфликтные отношения между сторонами, иные предложенные экспертом варианты являются неприемлемыми, поскольку подразумевают, в том числе необходимость реконструкции жилого дома истца (доведение до огнестойкости I или II степени и оснащение автоматической установкой пожаротушения).

Учитывая, что ответчики продолжили возведение кирпичного гаража, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны истца, местной администрации и отдела МЧС, данная стена подлежит возведению за счет ответчиков. Поскольку в зимний период возведение данной стены затруднительно, срок до ДД.ММ.ГГГГ суд нашел разумным и достаточным для реализации ответчиками данной обязанности.

По требованию истца ФИО1 об обустройстве водоотводящей системы суд первой инстанции указал следующее.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании ската кровли хозяйственной постройки (литера Г4), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено наличие локальных снегозадерживающих трубчатых устройств. Снегозадерживающие устройства установлены в 1 ряд, не на всю длину. Поскольку снегозадерживающие устройства установлены не на всю длину ската, сход снежного покрова на земельный участок истца не исключается. Требуется монтаж снегозадерживающего устройства на всю длину ската кровли хозяйственной постройки (литера Г4), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Попадание осадков в виде дождя и тающего снега с кровли хозяйственной постройки (литера Г4) и жилого дома, а также осадков в виде снега с жилого дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на участок истца исключен.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков о сносе хозяйственных построек истца (Литеры Г5 и Г6), суд исходил из следующего.

Как усматривается из исследовательской части заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный гараж (литера Г5), расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой объект одноэтажный прямоугольной формы с наружными размерами 3,30 x 6,90 м. Фундамент строения выполнен предположительно частично бетонным, ленточным, частично выложен кирпичным (в видимой части) несущие стены из каменного кладочного материала - силикатный кирпич. Конструкция кровли выполнена односкатной из деревянных конструкций, в качестве балок перекрытия применены бревна различного сечения, один конец которых опирается на стену со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, другой конец бревен перекрытия опираются на металлические стойки.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов, фотографий, сведений программы Google Earth Pro и визуальным признакам, данная постройка являлась частью сблокированного гаражного бокса, состоящего из двух боксов. Бокс со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, был демонтирован в 2019 году.

При этом как следует из пояснений эксперта ФИО11, после демонтажа ответчиком своей части гаражного бокса, истец произвел реконструкцию гаража, нарастив его высоту по общей стене.

Несмотря на то, что из заключения эксперта ООО "Профэкспертоценка" ФИО10 следует, что стена гаража (литера Г5) выходит за пределы кадастровой границы земельного участка истца, суд учитывает, что спорный объект недвижимости возник в результате согласованных действий предыдущих собственников смежных земельных участков, о чем свидетельствую технические паспорта и, в первую очередь, конструкция самого объекта недвижимости, имевшего общую стену между смежными постройками.

Согласно сведениям технического паспорта гараж (литера Г5) возведен не позднее 2010 года, при этом ранее в 1973 году на указанном месте располагался навес, который истцом переоборудован под гараж.

Как следует из показаний сторон, гараж истца опирался на стену соседнего гаража, расположенного на стороне ответчиков, который был снесен в 2019 году. При этом на протяжении более 15 лет каких-либо претензий по пользованию земельным участком предыдущий собственник земельного участка не предъявлял. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, заведомо осознавая незаконность своих действий, пользовался частью земельного участка вопреки воле смежного землевладельца. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношений по использованию земли под принадлежащим им зданием гаража блокированной застройки при отсутствии письменного договора, при наличии конклюдентных действий предыдущего землевладельца, свидетельствующих о достижении соглашения по использованию земельного участка под общей стеной.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что граница между земельными участками проходит по стене спорного гаража, поскольку такой порядок пользования сложился на протяжении более 15 лет. Наличие иной границы между земельными участками ответчиками документально не подтверждено. Приобретая земельный участок в 2014 году, ответчики знали о наличии общего строения на двух смежных участка, в связи с чем, разобрав свою часть общей постройки, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать сноса гаража истца со ссылкой о нахождении общей стены на своей стороне земельного участка.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" суд пришел к выводу о том, что несущая способность стоек гаража (литера Г5) обеспечена, имеется дефицит несущей способности крыши, с которой необходимо регулярно очищать снег. Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что кирпичный гараж угрозу жизни и здоровью ответчиков не несет, в случае обрушения кровли под тяжестью снега конструкция кровли упадет внутрь гаража истца.

При этом эксперт ФИО11 пояснила, что гараж (литера Г5) расположен на расстоянии от хозяйственной постройки (литера Г4) без соблюдения противопожарного разрыва, однако данный вывод ею сделан без учета времени возведения построек. На момент возведения истцом гаража (литер Г5) хозяйственной постройки ответчиков (литера Г4) не существовало, соответственно при его возведении требования противопожарной безопасности по отношению к постройкам ответчиков нарушены не были.

Таким образом, оснований для сноса гаража (литера Г5) судом не установлено.

Хозяйственная постройка (литера Г6), расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение с габаритами 4,4 x 2,7 м без фундамента, стены выполнены из металла-каркаса, перекрытие - деревянный настил, опирающийся на металлический каркас из труб. Покрытие кровли - профилированный лист. Данная постройка в силу заключения ООО "Профэкспертоценка" и пояснений эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" ФИО11 не обладает признаками капитального строения.

Из исследовательской части заключения ООО "Профэкспертоценка" следует, что хозяйственная постройка (литера Г6) не соответствует требованиям градостроительных норм (СП 53.13330 расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м), т.к. строение накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N:3 на величину до 0,2 м. Площадь наложения равна 0,6 кв. м. Скат кровли направлен на соседний участок, при этом на кровельном скате отсутствует снегозадержатель и водосточная система для предотвращения попадания дождевых вод на соседний земельный участок.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" дровяник выполнен в деревянных конструкциях каркасного типа с обшивкой металлическим оцинкованным листом. Скат кровли основного строения, навеса, дровяника обращено в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, постройка истца (литера Г6) возведена с захватом земельного участка ответчика 0,6 кв. м. При этом суд не согласился с доводами истца о том, что данная постройка возведена прежним собственником земельного участка.

Согласно сведениям инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, данная постройка возведена в период между 2010 и 2021 гг., что опровергает довод истца о возведении данной постройки до 1997 года. При этом согласно сведениям программы Google Earth Pro (представляет возможность в режиме онлайн просмотреть снимки местности за определенный период времени), данная постройка возведена в период между сентябрем 2017 года и июнем 2018 года.

Согласно данным технического паспорта 2010 года, плану земельного участка 1973 года граница между земельными участками истца и ответчика имеет конфигурацию прямой линии и проходит по стене сарая литера Г2. При этом из заключений экспертов ООО "Профэкспертоценка" ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" строение (литера Г6) размещено с заступом от границы, проходящей по стене другого сарая (литера Г2) существующего на местности с 1973 года. Как следует из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ строение литера Г2 (ранее Г6) располагалось на границе земельных участков, соответственно, выход постройки сарая (литера Г6) за линию, на которой расположено строение (литера Г2) свидетельствует о частичном расположении спорной постройки на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что некапитальное строение (литера Г6) возведено истцом с захватом земельного участка ответчика, в связи с чем подлежит переносу на 1 м от кадастровой границы участков в глубь участка по адресу: <адрес>.

В связи с этим исковые требования истца ФИО1 удовлетворил в части обустройства ответчиками строения (литера Г4) снегоудерживающим устройством, обязании ответчиков возвести противопожарную стену. В части требований о переносе постройки (литера Г4) и обустройстве водоотводящей системы кровли для обеспечения водостока со ската крыши жилого дома по адресу: <адрес>, отказал.

Встречные исковые требования ФИО3и ФИО2 удовлетворил в части возложения обязанности на ФИО1 перенести сарай (дровяник) (литера Г6), требование о сносе гаража (литера Г5) отклонил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94, частью 4 статьи 95, частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профэкспертоценка", стоимость которой составила 67 000 рублей. В связи с неверными выводами эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, об отсутствии требований к нормированию противопожарных разрывов между строениями на смежных земельных участках и необходимостью назначения повторной экспертизы по части ряда вопросов, судом данная экспертиза признана допустимой в части проведения землеустроительной экспертизы, расходы на проведение которой, как следует из пояснений экспертов составили 25 000 руб. Принимая во внимание, что землеустроительная экспертиза подтвердила доводы ответчиков о частичном захвате соседнего земельного участка истцом при возведении сарая (литера Г6), при этом наличие такого нарушения в отношении кирпичного гаража (литера Г5) судом не установлено, в связи с чем расходы судом первой инстанции возложены на обе стороны в равных долях (по 12 500 руб. с каждой).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан". Определением от ДД.ММ.ГГГГ в это же учреждение назначена дополнительная экспертиза в связи с ходатайством истца. Общая стоимость экспертиз составила 110 000 руб. (80 000 руб. и 30 000 руб., соответственно). На основе выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушении санитарных правил со стороны истца при возведении постройки литера (Г6), и несоблюдении противопожарных разрывов ответчиками при возведении постройки (литера Г4). В связи с чем распределил расходы на ее проведение между сторонами в равных долях (по 55 000 руб. с каждой).

Проведение пожаротехнической экспертизы, порученной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ году, было вызвано отсутствием доказательств возможности сохранения возведенного ответчиками строения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, расходы на проведение данной экспертизы (38475 руб.) возложены на ответчиков ФИО3 и ФИО2

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет расходов на проведение вышеуказанных экспертиз определен судом первой инстанции с учетом денежных средств, внесе*** ФИО6 на депозит судебного департамента.

В целях проверки законности решения суд первой инстанции и доводов апелляционных жалоб определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (ранее литер А) площадью 47,8 кв. м, и литер А1 и А2, расположенные по адресу: <адрес>, с пристроем (ФИО16) являются единым строением. Гараж (ранее литер Г5) и жилой дом (ранее литер А) площадью 47,8 кв. м, и литер А1 и А2, с пристроем ФИО16, расположенные по адресу: <адрес>, единым строением не являются.

Жилой дом площадью 92,4 кв. м по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам не соответствует в части размещения ФИО16 (пристрой - баня). Варианты устранения отсутствуют, стоимость устранения не устанавливалась. Основные несущие и ограждающие строительные конструкции основного строения Литера A, Al, А2, Б, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, строительно-техническим нормам и требованиям на момент исследования соответствуют. Жилой дом (Литера A, Al, А2, Б), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям на момент исследования соответствует. Жилой дом площадью 92,4 кв. м по адресу: <адрес>, г. Ишимбай, <адрес>, требованиям пожарной безопасности не соответствует в части соблюдения противопожарных расстояний (разрывов). Одновременно, значение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки, составляет 604 кв. м, что соответствует требованиям таблицы 6.8 СП-2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Расчетная величина индивидуального пожарного риска составляет 3,078 х10-9 год-1, что меньше установленной нормативной, предельно допустимой величины - одной миллионной в год, установленной в части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Жилой дом (Литеры А, А1, А2,Б по ГПЗУ, Литер А3 по техпаспорту 2021 года), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, подъездом для пожарной техники, в соответствии с п. 8.17 и 8.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", обеспечен.

Приведение жилого дома по адресу: <адрес>, и хозяйственной постройки (литер Г4), расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, до степени огнестойкости I и II классу конструктивной пожарной опасности СО требует выполнения комплекса мероприятий, в частности; доведение исследуемых объектов до критериев по степени огнестойкости I и II, и класса конструктивной пожарной опасности исключает наличие в строениях деревянных конструкций, соответственно, замена конструкций крыш (перекрытий, стропил, обрешетки) на иные несгораемые конструкций повлечет неоправданно высокие затраты как для истца, так и ответчиков (по первоначальному иску). Без разработки, проектной документации определить стоимость работ не представляется возможным.

С целью возведения отдельно стоящей противопожарной стены требуется выполнить проект, исследовать несущую способность основания (проведение геолого-геодезических работ), определить проектом тип фундамента, точную высоту, ширину (длину) возводимой противопожарной стены 1 типа с учетом соблюдения требований инсоляции жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Исключительно при выполнении проектных работ, которыми будет определен объем работ, будет возможно выполнить расчет стоимости возведения противопожарной стены I типа или монтажа дренчерной установки пожаротушения (сухой трубопровод).

Причиной выявленного несоответствия фактического местоположения смежной границы между участками N:3 и N:14 в части пересечения границ строения (литер Г2) кадастровых границ участка N:3 является реестровая ошибка; документальные подтверждения наличия реестровой ошибки в части пересечения границ строений (литер Г5, Г6) кадастрового участка N:3 отсутствуют. Факт самовольного занятия территории землепользования N:3 со стороны землепользователя участка N:14 не выявлен.

Учитывая, что фактическая площадь спорных участков не превышает площадь участков по данным ЕГРН более чем на величину допустимой погрешности определения площади земельных участков, а также учитывая имеющееся смещение фактических границ участка N:3 относительно кадастровых границ по направлению на юго-восток величиной до 0,3 (+/-0,1) м, в рамках настоящего заключения предлагается вариант установления смежной спорной границы участков N:3 и N:14 с учетом фактически существующего ограждения и строений. Остальные (не спорные) границы участков не изменяются (остаются в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН). Координаты устанавливаемой границы участков приведены в таблице.

При установлении смежной границы в соответствии с предлагаемым вариантом площадь участка N:3 составит 1099 кв. м, площадь участка N:14 составит 1153 кв. м. При установлении смежной границы участков N:3 и N:14 в соответствии с предлагаемым вариантом хозяйственные постройки (литера Г5 и Г6), принадлежащие ФИО1, будут располагаться в границах участка N:14.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны письменные пояснения (ответы) к заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выводы по заключению эксперта N и выводы по заключению N не противоречат друг другу. Оценка давалась по аналогичным вопросам относительно разных объектов.

Возведение отдельно стоящей противопожарной стены первого типа экспертом в рамках производства экспертизы N не предлагалось. Данный вариант устранения нарушения противопожарных норм, был предложен иной экспертной организацией.

Эксперт определил, что возведение протяженной отдельно стоящей противопожарной стены будет нарушать требования инсоляции жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": Статья 22. Требования к обеспечению инсоляции и солнцезащиты.

По второму варианту установка "сухого трубопровода" возможна, нарушать требования инсоляции не будет, о чем отражено в заключении эксперта.

Установка "сухого трубопровода" требует необходимости выполнения проектных работ, которыми будет определен объем работ, согласно которому будет возможно выполнить расчет стоимости возведения дренчерной установки пожаротушения (сухой трубопровод).

Экспертами сделан вывод о том, что хозяйственная постройка ответчиков (литера Г4) не соответствует требованиям п. 4.13 СП 1.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", в части обеспечения минимальных противопожарных разрывов, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью.

СП 1.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказы Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N). Согласно содержанию данного Приказа, вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частными интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для восстановления нарушенных прав истца имеется иной способ защиты права, нежели снос постройки, в связи с чем его требование о переносе строения ответчиков на расстояние 15 м от его жилого дома отклонил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции способом устранения угрозы нарушения прав путем возложения на ответчиков обязанности за свой счет произвести ремонтные работы на межевой границе участков домовладений <адрес>, путем возведения противопожарной стены первого типа выше конька кровли хозяйственной постройки ответчиков (литера Г4) на 60 см между жилым домом по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, и хозяйственной постройкой (литера Г4), расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

В исследовательской части заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что возведение протяженной отдельно стоящей противопожарной стены будет нарушать требования инсоляции жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Учитывая протяженность расположения объектов защиты, также высоту объектов защиты, противопожарная стена отдельно стоящая будет достаточно длинной, громоздкой и массивной, соответственно потребуется возведение массивного фундамента. С целью возведения отдельно стоящей противопожарной стены требуется выполнить проект, в соответствии с которым определить точную высоту, ширину (длину).

Поскольку обе стороны спора возражали против такого способа устранения нарушения прав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан посчитала, что с учетом заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений эксперта к нему от ДД.ММ.ГГГГ возможно вместо возведения противопожарной стены возложить на ФИО3 и ФИО12 обязанность за свой счет выполнить работы по устройству дренчерной установки пожаротушения (сухой трубопровод) с подготовкой проектной документации в отношении хозяйственной постройки (литера Г4), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N:3 по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, в срок два месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе о том, что ответчики при строительстве хозяйственной постройки знали о нарушении требования пожарной безопасности, то есть их действия являются недобросовестными, противоречащими нормам закона, а также о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о добровольности применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку не означает, что что они могут не соблюдаться, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Отклоняя доводы истца судебной коллегией учтено, что объективных и достоверных доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом суду не представлено.

Взыскивая с истца и ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что в результате экспертиз установлены нарушения как со стороны истца ФИО1, так и со стороны ответчиков при возведении спорных построек.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно возложил обязанность по оплате судебных расходов на обе стороны в равных долях.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.