Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г., по гражданскому делу N 2-211/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" к В. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее - ООО "Ак Барс Страхование" или Общество) обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба в размере 210 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2016 г. произошло возгорание многоквартирного жилого дома N по <адрес>, в результате которого огнем уничтожена квартира N и повреждены квартиры N, N, N, N. Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа оборудования В. - собственником квартиры N указанного дома. Вследствие пожара собственнику квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, причинен ущерб. Поврежденное имущество было застраховано Обществом. Стоимость восстановительного ремонта в размере 210 000 руб. (50 000 руб. - внутренняя отделка, 160 000 руб. - домашнее имущество) выплачена страхователю 29 августа 2016 г.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. в иске общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. решение суда от 1 августа 2019 г. отменено, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2020 г., содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г., как незаконного и оставлении в силе решения первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 26 августа 2002 г. В. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и проживала в данном жилом помещении.

27 июля 2016 г. в 13 час. 11 мин. произошел пожар в многоквартирном жилом доме N по <адрес>. В результате данного пожара и его тушения сгорела кровля дома, причинены убытки квартирам, находящимся в данном доме, в том числе уничтожена квартира N, принадлежащая ответчику, причинены убытки квартире N и находящемуся в ней домашнему имуществу, которые принадлежат на праве собственности ФИО1.

На момент пожара внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры N и находящееся в этой квартире домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>, были застрахованы по договору добровольного имущественного страхования от 15 февраля 2016 г., заключенному между Обществом (страховщик) и ФИО1 (страхователь).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец признал рассматриваемое событие страховым случаем и 29 августа 2016 г. выплатил ФИО1 страховое возмещение в пределах страховых сумм в общем размере 210 000 руб., а именно: в возмещение убытков, причиненных отделке - 50 000 руб., убытков, причиненных домашнему имуществу - 160 000 руб.

В дальнейшем по факту рассматриваемого пожара межрайонным отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Алькеевскому и Спасскому муниципальным районам Республики Татарстан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан осуществлена проверка, в ходе которой проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 28 ноября 2016 г. N очаг пожара, произошедшего 27 июля 2016 г. в жилом доме N по <адрес>, находился во внутреннем объеме веранды квартиры N, а именно: возле стены дома N в районе расположения холодильника. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы, возникший в электротехническом изделии холодильника. Также не исключена вероятность возникновения пожара вследствие возгорания горючих материалов, находящихся в очаге от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электропроводке либо в электроустановочном изделии.

Постановлением дознавателя - старшего инспектора указанного межрайонного отделения от 15 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в деянии В.

Данным постановлением, исходя из результатов осмотра места пожара, объяснений жильцов дома, в котором произошел пожар, в том числе объяснений В., а также приведенного заключения пожарно-технической экспертизы установлено, что В. нарушила требования пунктов 7, 8 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к возгоранию горючих материалов в очаге от тепловых процессов, сопровождающихся аварийным режимом работы в электропроводке или электротехническом изделии.

В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в результате пожара тяжкий вред здоровью человека не причинен, пострадавших и погибших людей нет.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергалась.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие очага пожара в квартире ответчика при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации электросети дома или невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба. Оснований полагать, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по эксплуатации принадлежащего ей имущества, не имеется. Доказательств вины ответчика в возникновении пожара не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае пожар в доме N по <адрес> возник в результате возгорания имущества В., то есть в результате допущения такого состояния ее имущества, которое привело к причинению вреда третьим лицам, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано полагал, что причинителем вреда ФИО1 является именно ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 28 ноября 2016 г. N, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и В., данными старшему инспектору межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Алькеевскому и Спасскому муниципальным районам Республики Татарстан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2016 г., составленным указанным старшим инспектором, постановлением этого же старшего инспектора - дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2016 г. Указанные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

Вместе с тем со стороны причинителя вреда В. каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда ФИО1, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отменена постановления главного инспектора Алькеевского и Спасского муниципальных районов по пожарному надзору Федерального государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. и прекращение производства по данному делу на основании решения судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г., вступившего в законную силу 25 октября 2016 г., не свидетельствует об отсутствии вины В. в причинении ущерба квартире N <адрес> и находящемуся в ней имуществу.

Сведений о том, что возгорание в квартире ответчика произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, независящих от В., не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно В. несет ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в ее квартире, в том числе за причинение ущерба ФИО1, который в порядке суброгации подлежат возмещению Обществу.

Размер ущерба в сумме 210 000 руб., причиненного ФИО1 и возмещенного по договору страхования истцом, ответчиком не оспаривался, в связи с чем В. в порядке суброгации обязана возместить Обществу ущерб в сумме 210 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что умысел ответчика на причинение вреда ФИО1 отсутствовал, пенсионный возраст ответчика, размер ее пенсии, принимая во внимание, что в результате пожара от 27 июля 2016 г. принадлежащая ответчику на праве собственности квартира и находившееся в ней имущество полностью уничтожены, кроме указанной квартиры и находящегося под ней земельного участка площадью 359,41 кв. м, у ответчика отсутствует иное недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом имущественного положения В. обоснованно уменьшил размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 100 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении иска частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.