Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-756/2022 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к Ю.Е. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя истца и третьего лица Бублика Д.С., действующего на основании доверенностей от 11 мая 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

Истец Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее УФСИН России по Самарской области) обратился в суд с иском к ответчику Ю.Е. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 14 598,74 руб.

В обоснование требований указано, что майор внутренней службы Ю.Е. проходит службу в УФСИН России по Самарской области в должности инспектора пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела. В период с 25.10.2021 по 08.11.2021 ответчик служебные обязанности не исполняла по причине отсутствия на службе. По факту отсутствия на службе Ю.Е. предоставила 10.11.2021 в отдел кадров УФСИН России по Самарской области листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный ООО "Медицинский центр "Здоровые дети", подтверждающий период освобождения от выполнения служебных обязанностей с 25.10.2021 по 03.11.2021 в связи с уходом за больным членом семьи - сыном ФИО7 Документов медицинской организации, подтверждающих причину отсутствия на службе, не представлено. По факту отсутствия ответчика на службе в период времени с 25.10.2021 по 03.11.2021 истцом инициирована служебная проверка. В результате проведенной служебной проверки установлено отсутствие Ю.Е. на службе в период с 25.10.2021 по 03.11.2021. По факту отсутствия на службе получено объяснение от Ю.Е., в котором она поясняет, что листок освобождения от служебных обязанностей по временней нетрудоспособности получен в ООО "Медицинский центр "Здоровые дети", так как с этой медицинской организацией заключен договор о предоставлении медицинских услуг, и зарегистрирован в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области". Получен ответ на обращение от временно исполняющего обязанности начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" о том, что листки освобождения от исполнения служебных обязанностей сотрудников УИС, выданные медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной системы здравоохранения, регистрируются в госпиталях ФКУЗ "МЧС МВД России по Самарской области" в целях учета заболеваемости прикрепленных сотрудников УИС и предоставления информации по медицинской статистической отчетности. В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособности осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой Медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. В ходе служебной проверки установлено, что ООО "Медицинский центр "Здоровые дети" ни к государственной, ни к муниципальной системе здравоохранения не относится, а относится к частной системе здравоохранения, что подтверждается лицензией. Истец полагает, что денежное довольстве в размере 14 598,74 руб. выплачено инспектору отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по Самарской области майору внутренней службы 5 Ю.Е. излишне.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования УФСИН России по Самарской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указаны существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца и третьего лица ФСИН России в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ю.Е. проходит службу в УФСИН России по Самарской области в должности инспектора отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по Самарской области в звании майора внутренней службы, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N от 20.04.2020.

В период с 25.10.2021 по 03.11.2021 Ю.Е. была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи - сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, выданного 25.10.2021 врачом-педиатром ООО "Медицинский центр "Здоровые дети".

Указанный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был предъявлен Ю.Е. в отдел кадров УФСИН России по Самарской области.

Согласно справке-расчету главной бухгалтерии УФСИН России по Самарской области за период времени с 25.10.2021 по 03.11.2021 майору внутренней службы Ю.Е. выплачено денежное довольствие в размере 14 598,74 руб.

На основании приказа УФСИН России по Самарской области N от 19.11.2021 проведена служебная проверка по факту отсутствия на службе майора внутренней службы Ю.Е. в период времени с 25.10.2021 по 03.11.2021.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что листок освобождения от 25.10.2021 N, выданный ООО "Медицинский центр "Здоровые дети", заверен в Госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области", о чем свидетельствует печать медицинского учреждения и отметка врача "к регистрации". На оборотной стороне листка освобождения Ю.Е. произведена запись полковника внутренней службы ФИО8 начальника финансово-экономического отдела УФСИН России по Самарской области о том, что сотрудник к исполнению обязанностей приступил с 04.11.2021.

Из объяснения полковника внутренней службы ФИО8 следует, что с 25.10.2021 по 03.11.2021 майор внутренней службы Ю.Е. находилась на листе временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком. Ю.Е. сообщила о факте наступления временной нетрудоспособности своему непосредственному руководителю - подполковнику внутренней службы ФИО9, начальнику отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по Самарской области, из объяснений которой следует, что Ю.Е. с 25.10.2021 по 03.11.2021 находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным сыном, <...> года рождения, о чем сообщила утром 25.10.2021 по телефону.

В своем объяснении Ю.Е. указывает, что в период времени с 25.10.2021 по 03.11.2021 находилась на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ООО "Медицинский центр "Здоровые дети" заключен договор на оказание медицинских услуг ее ребенку для получения качественной и своевременной медицинской помощи, в поликлинике по месту жительства имеются проблемы в получении медицинской помощи ее ребенку.

Заключением о результатах служебной проверки от 14.12.2021 установлен факт отсутствия на службе майора внутренней службы Ю.Е., инспектора отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по Самарской области, с 25.10.2021 по 03.11.2021 в связи с уходом за больным членом семьи - сыном Ю.П., <...> года рождения, факт переплаты денежных средств майору внутренней службы Ю.Е. в виде излишней выплаты денежного довольствия в размере 14 598,74 руб. за период отсутствия на службе с 25.10.2021 по 03.11.2021. Также в заключении указано, что согласно пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом определено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поскольку причина отсутствия на службе Ю.Е. - уважительная - болезнь несовершеннолетнего ребенка, отсутствуют основания для привлечения Ю.Е. к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, в связи с чем оснований для его взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судом не установлено виновное противоправное поведение Ю.Е., приведшего в результате к возникновению ущерба, законность выдачи ответчику медицинским учреждением справки о нетрудоспособности истцом не оспорена, дни отсутствия по месту службы прогулами не признаны, непосредственный руководитель уведомлен о наступлении временной нетрудоспособности в установленный срок. Лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был зарегистрирован в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области". Оформляя листок временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, Ю.Е. действовала в интересах ребенка, руководствуясь необходимостью заботы о его здоровье и благополучии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Данные выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 67 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьям 137, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов, в частности, о том, что ответчиком нарушено ограничение, установленное частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты", в части обращения за медицинской помощью в частную медицинскую организацию, а также иные доводы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств. Данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая проанализирована судами. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области - без удовлетворения.

Определение 22.11.2022