Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарецкой ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2902/2021 по иску С. ФИО9 к Зарецкой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. иск С. к З. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с З. в пользу С. взысканы сумма ущерба в размере 976 113 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 50 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 001 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель З. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Считает, что отсутствует ее вина в пожаре, истец не доказал нахождение имущества в доме. Суд неправильно определил размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29 сентября 2020 г. на участке N N СНТ "Мостовик" сгорело хозяйственно-бытовое строении, с находящимся в нем имуществом, принадлежащее С. в результате пожара, возникшего на садовом участке N N, принадлежащим З.

Согласно экспертного заключения N N-01Э ООО "Гарантия Эксперт" рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате пожара, составляет 976 113 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должна быть возложена на ответчика З., так как она была обязана соблюдать требования пожарной безопасности на принадлежащем ей участке.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказа-тельств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами неко-торых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Доводы в кассационной жалобе З. на то, что с большей долей вероятности, действия Н. могли стать причиной возникновения пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку носят вероятностный характер.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие вины в повреждении имущества, принадлежащего истцу, вследствие произошедшего пожара на ее участке ответчиком не представлено. При этом Н. находился на территории участка, принадлежащего З. на праве собственности и именно она отвечает за причинение ущерба имуществу потерпевшей, как собственник принадлежащего ей имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не доказанности факта нахождения имущества в пострадавшем помещении, были предметом исследования и оценки суда инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Однако доводы кассационной жалобе заявителя о неверном расчете размера государственной пошлины, судом апелляционной инстанции заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмот-ренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлет-ворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требова-ний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела С. заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 980 0114 руб., государственная пошлина оплачена в размере 13 001 руб. Суд удовлетворил требования истца в размер 976 113 руб., следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию составит 12 961 руб. 13 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение в данной части надлежит изменить.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. в части расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Зарецкой ФИО11 в пользу С. ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 961 руб. 13 коп.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.