Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" по доверенности от 9 января 2023 г. Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

А., обратившись в суд, просил взыскать с ООО "Петон Констракшн" компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. с ООО "Петон Констракшн" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда - 200 000 руб. и возмещение расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. решение межрайонного суда изменено; постановлено новое решение, которым с ООО "Петон Констракшн" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., а также в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан - госпошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петон Констракшн" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. по трудовому договору работал с 2018 года в ООО "Петон Констракшн" в качестве пескоструйщика 4 разряда вахтовым методом работы. В период работы на вахте проживал на территории временного жилого комплекса в поселке "<адрес> площадью 1 842 кв. м.

Здание находится в пользовании ООО "Петон Констракшн" на основании договора лизинга.

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ А. находился на междусменном отдыхе в общежитии, около 4 часов произошел пожар. Истец пытался выйти через центральный выход общежития на первом этаже, но не смог этого сделать в связи с сильным задымлением, вновь поднялся на третий этаж в комнату проживания, откуда выпрыгнул, получив телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у А. имелись телесные повреждения в виде травмы позвоночника, относящейся к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), и термических ожогов II степени, которые отнесены к легкому вреду здоровью.

Истец находился на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, А. рекомендован с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ легкий труд, не связанный с подъемом и переносом грузов свыше 6 кг и длительным вынужденным положением туловища.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, следует, что комиссия квалифицировала данный несчастный случай, произошедший с А., как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актами формы Н-1 и учету в ООО "Петон Констракшн".

С истцом проводились инструктажи: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж на рабочем месте, с 26 по 28 февраля и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось обучение по охране труда по профессии, ДД.ММ.ГГГГ - проверка знаний по охране труда и профессии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219, статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования или электросети (токовая перегрузка). В сушильной комнате на первом этаже здания произошло возгорание горючих материалов по причине аварийной работы электрооборудования или электросети, сложившейся в процессе эксплуатации. Отмечено нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью А., за что предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ С. и Г.Г., занимающие у ответчика должности заместителя начальника отдела жизнеобеспечения и начальника отдела жизнеобеспечения, привлечены к административной ответственности, соответственно, по части 6 статьи 20.4 и по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

При рассмотрении материала об административном правонарушении установлено, что при пожаре ДД.ММ.ГГГГ в общежитии N получили травмы два человека. Были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, проживающих в здании;

устройства для самозакрывания дверей находились в неисправном состоянии; допускалась установка приспособлений, препятствующих нормальному закрыванию противодымных дверей (устройств); выявлена фиксация дверей на уровне 1 и 3 этажей, отделяющих поэтажные коридоры от внутренней лестничной клетки, что способствовало распространению задымления и опасных факторов пожара по путям эвакуации и жилым помещениям здания общежития;

допускается оставление по окончании рабочего времени не обесточенных (отключенных от электрической сети) электропотребителей, в том числе бытовых электроприборов (при проведении осмотра места происшествия в сушильном помещении на первом этаже был обнаружен выгоревший корпус тепловентилятора; на полу в аналогичном помещении на втором этаже здания был обнаружен тепловентилятор "Тепломаш" мощностью 3 кВт, включенный на полную мощность; ручка терморегулятора отсутствовала, закрепленные на стенах эл. конвекторы мощностью 2 кВт также включены на полную мощность);

допускается использование электрообогревателей, не имеющих устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией;

не проводились работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов отложений с составлением соответствующего акта (такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты);

из здания и помещений общежития N 3 для рабочих, расположенного на территории вахтового жилого комплекса "Большой Бор", система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового звукового сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслируемый этот сигнал организации.

Надлежаще оценив представленные доказательства, межрайонный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие полученных травм, подлежащие компенсации ответчиком, как пользователем здания, в котором произошло возгорание.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлены, равно как и доказательства падения истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан признала размер взысканной в пользу А. компенсации морального вреда явно заниженным.

Руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности", статей 2, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 1, 12, 14 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, принцип соразмерности нравственным и физическим страданиям, которые А. испытал в связи с причинением вреда здоровью, индивидуальные особенностями его личности, степень вины ответчика, критерии разумности и справедливости.

При этом отметил, что истец в связи с телесными повреждениями находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, после выписки из стационара ему рекомендовано амбулаторное лечение, на длительное время с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ рекомендован легкий труд, на момент получения травмы А. был 31 год, он вынужден был уволиться из ООО "Петон Констракшн" в связи с невозможностью продолжать трудиться по специальности, и как следствие, лишился заработка, который получал до повреждения здоровья, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

С учетом изложенного, а также того, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым сумма компенсации морального вреда значительно снижена по сравнению с заявленной истцом, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 500 000 руб.

При рассмотрении дела были проверены и отклонены, как основанные на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, а также о наличии вины самого потерпевшего, исключающей ответственность ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец А. со своей стороны не воспользовался возможностью выхода из здания безопасными способами, в условиях, когда все сотрудники действовали согласно инструкции, признаны не влияющими на характер разрешения спора по существу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами межрайонного суда, так и в части, в которой признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению, мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" -- без удовлетворения.