Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к П. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к П., указав, что 14 октября 2021 г. в результате пожара, произошедшего в строении ответчика, было повреждено имущество И., застрахованное ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. В связи с чем страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 649 850,44 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, 649 850,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 699 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 595 319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения.

Взыскана с П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 617 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г. решение суда изменено в части и постановлено взыскать с П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации материальный ущерб в размере 350 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом указывается, что ответчик не представила достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения, она является трудоспособным лицом, непенсионного возраста, не имеет иждивенцев, долговых обременений, возложенных на нее судебными органами, все перечисленные в апелляционном определении обстоятельства можно отнести к временным материальным трудностям, наличие торговой точки предполагает получение прибыли, в связи с чем у ответчика имеется возможность возместить ущерб в полном объеме.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что в связи с наступлением 14 октября 2021 г. страхового события в виде уничтожения в результате пожара строений и домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>, ПАО СК "Росгосстрах", заключившим 4 сентября 2021 г. с И. договор добровольного имущественного страхования строений, домашнего (другого) имущества и выдавшим страхователю полис серии N, потерпевшему 29 ноября 2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 649 850,44 руб.

Разрешая требования страховщика к П., являющейся собственником жилого дома в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что пожар в указанном домовладении произошел по вине ответчика, не обеспечившей надлежащего режима работы электрооборудования с учетом требований пожарной безопасности, а затем огонь перекинулся на соседнее домовладение, принадлежащее на праве собственности И.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции постановил решение, которым возложил ответственность за причиненный ущерб на П.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика о недоказанности ее вины в причинении ущерба, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала установленной вину П., допустившей нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее причинение ущерба в застрахованном имуществе.

Вместе с тем, сославшись на то, что судом первой инстанции ответчику не было разъяснено право ходатайствовать об уменьшении размера возмещения ущерба с представлением соответствующих доказательств своего имущественного положения по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер подлежащего возмещению вреда.

При этом в обоснование такого процессуального решения суд второй инстанции положил обстоятельства того, что П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, система налогообложения патентная с налоговой базой в размере 1 680 000 руб., при этом она несет ежемесячные расходы по оплате арендной платы за торговую точку в размере 34 272 руб., имеет задолженности по кредитными картам, выданным АО "Альфа-Банк" в размере 144 230,73 руб. и 463 533,80 руб.

П. состоит в зарегистрирован браке с П.А.Н., чей ежемесячный доход по месту работы в АО "Водоканал" составляет 41 511 руб., при этом супруг несет ежемесячные расходы по оплате кредитов, выданных ПАО Сбербанк России, потребительского в размере 12 385,39 руб., на приобретение жилого помещения в размере 13 880,35 руб., а также по оплату коммунальных платежей в размере 1 600 руб. - 2 100 руб.

На праве собственности семье принадлежит следующее имущество: П.А.Н. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, супругам П.А.Н. и П. на праве общей совместной собственности - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

П. также на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, такое имущественное положение гражданина свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда с 595 319 руб. до 350 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 1083 этого кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Эти же требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Так, уменьшая размер подлежащего возмещению вреда, суд второй инстанции не привел имеющих правовое обоснование мотивов, в силу чего указанные им обстоятельства, при наличии у ответчика, осуществляющей к тому же деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, перечисленного имущества, не исследовании вопроса о наличии у нее денежных средств на банковских счетах, свидетельствуют о таком ее материальном положении, не позволяющем удовлетворить требования кредитора в объеме, достаточном для компенсации ущерба во взысканном судом первой инстанции размере.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.