Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2023 по иску А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Ф. (доверенность N от 27 июля 2023 г.), диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

А. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 340 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по страховому случаю от 27 июня 2020 г., штраф, компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "МВМ", ИП М.В.ГА., ООО "М88".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 173 685 руб., штраф в размере 86 842,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 974 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. отменено в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы и в данной части принято новое решение.

В пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 12 770 руб., с А. - 12 230 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и вынесенных с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортного происшествие по вине водителя Т., управлявшей автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак N, в результате чего принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Тойота, без государственного регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Т. была застрахована в САО "ВСК", А. в ПАО СК "Росгосстрах".

15 июля 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

27 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выдачу направления на ремонт СТОА посредством почтового отправления, которое было возвращено отправителю.

Согласно заключению, произведенному по акту осмотра от 30 июля 2020 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 340 000 руб.

17 мая 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о страховом возмещении, в ответ страховая компания сообщила, что в целях проведения восстановительного ремонта, истцу рекомендовано связаться с представителем СТОА по указанному телефону.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 17 ноября 2022 г. рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт направления истцом претензии в адрес страховой компании.

Из объяснений ИП М.В.ГБ. от 24 марта 2023 г., данных на запрос суда первой инстанции, между ИП М.В.ГА. и ООО "М88" заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей. 22 июля 2020 г. от ООО "М888" поступило направление N на осмотр транспортного средства Тойота Рав 4. 30 июля 2020 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В последующем ООО "М88" не согласовало ремонт транспортного средства, соответственно ремонт транспортного средства не производился.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя страховой компании судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Лаборатория Экспертиз"

Согласно заключению экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом повреждений без учета износа составляет 173 685 руб., с учетом износа - 134 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и приняв его в основу своего решения, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик не исполнил обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, штрафа на сумму взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика в полном объеме расходы по судебной экспертизе в пользу экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и права истца на взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства по результатам судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика об обратном, как необоснованные, указал, что страховой компанией не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании срока проведения ремонта со СТОА, стоимости ремонта автомобиля, уведомления истца о вызове на СТОА для проведения ремонта, либо уклонении истца от проведения ремонта.

Проанализировав действия страховой компании, суд апелляционной инстанции не усмотрел вины потерпевшего, наличия злоупотребления в его действиях, поскольку страховой компанией со станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля истца.

Довод страховщика об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы страховщика суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагал подлежащим отмене решение суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, как основанными на неверном применении норм процессуального права и руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции распределил расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51,08%).

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассатора обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установив, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО в виде организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, размер которого в соответствии в пунктами 15.1. - 15.3. статьи 12 Закон об ОСАГО определяется без учета износа заменяемых деталей, пришли к верном выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в указанном размере на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации и морального вреда основаны на неверном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат отклонению.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.